ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158911/2016

09 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «ПО «ТяжПромМаш» - ФИО1, доверенность от 19.09.16;

от ответчика – АО «ОХК «Уралхим» - ФИО2, доверенность от 24.04.17,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОХК «Уралхим»

на решение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В,

по иску ЗАО «ПО «ТяжПромМаш»

к АО «ОХК «Уралхим»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «ТяжПромМаш» (далее по тексту также – АО «ПО «ТяжПромМаш», поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее по тексту также – АО «ОХК «УРАЛХИМ», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданный товар) в размере 334.709 евро 60 евроцентов.

            Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

            АО «ОХК «УРАЛХИМ» предъявило к АО «ПО «ТяжПромМаш» встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 4.268.899 руб. 71 коп., мотивированное поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с АО «ОХК «УРАЛХИМ» в пользу АО «ПО «ТяжПромМаш» 334.709 евро 60 евроцентов задолженности по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет АО «ПО «ТяжПромМаш», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139.770 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – АО «ОХК «УРАЛХИМ» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – АО «ОХК «УРАЛХИМ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску – АО «ПО «ТяжПромМаш» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу. 

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.08.2012 между сторонами был заключен Договор поставки N 20/2400-09/1425-Я (далее по тексту также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, оборудование и/или запасные части к нему, согласно Приложениям (Спецификациям) к настоящему Договору, в дальнейшем именуемые Товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура и количество товара указаны в соответствующих Приложениях, которые оформляются и подписываются Сторонами отдельно на каждую поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в Приложениях. В стоимость товара включены расходы по упаковке, маркировке груза и транспортные расходы. Цена товара является окончательной и не подлежит изменению в течении всего срока исполнения настоящего договора (п. 5.2. договора). Условия платежа, порядок расчетов оговариваются с покупателем в каждом отдельном случае с указанием в Приложениях к настоящему договору.

05.05.2015 между сторонами было подписано Приложение N 6 к указанному договору, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения к Приложению N 6 от 28.07.2015, АО "ПО "ТяжПромМаш" взяло на себя обязательство поставить, а АО "ОХК "УРАЛХИМ" принять и оплатить автоматический запорный клапан MAG WEN GmbH (Германия) общей стоимостью 410 800 Евро, в том числе НДС, на условиях поставки DDP склад Покупателя в г. Кирово-Чепецк. В пункте 1 Приложения N 6 стороны оговорили технические характеристики поставляемого товара.

Пунктом 3 Приложения N 6 предусмотрено, что платежи по настоящему Приложению N 6 осуществляются в российских рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в два этапа: первый этап: аванс в размере 76 090,40 Евро, в течение 10 банковских дней, после подписания Приложения N 6 обеими сторонами; второй этап: 334 709,60 Евро, в течение 10 банковских дней по факту поставки товара на склад Покупателя в г. Кирово-Чепецк.

Платежным поручением N 7212 от 19.05.2015 АО "ОХК "УРАЛХИМ", в качестве аванса, перечислило АО "ПО "ТяжПромМаш" денежные средства в размере 4 268 899,71 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 76 090,40 Евро.

Пунктом 4.8. договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится на складе Покупателя в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Поставка товара, согласованного сторонами в Приложении N 6, в адрес Покупателя была осуществлена 03.06.2016, о чем свидетельствует подписанная уполномоченными представителями сторон товарная накладная N 15 от 25.05.2016 года, без каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара.

Оплата оставшейся суммы за поставленный товар, согласно п. 3 Приложения N 6, в размере 334 709,60 Евро со стороны Покупателя произведена не была, что обусловило предъявление АО «ПО «ТяжПромМаш» настоящего первоначального иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что покупателем не представлено доказательств оплаты поставленного продавцом товара в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано, исходя из того, что покупателем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного по договору товара.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы АО «ОХК «УРАЛХИМ» о несоответствии марки стали некоторых деталей клапана, а также несоответствии времени его закрытия условиям договора со ссылкой на заключение эксперта по проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, назначенной с целью определения качества поставленного автоматического запорного клапана.

Как указал суд первой инстанции, из заключения эксперта N 233/17 от 28.06.2017 следует, что эксперт не смог ответить на вопросы 1-6, а именно: Соответствует ли марка стали корпуса (N 1), крышки (N 3), штока (N 4.1.) - техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28.07.2015 к Приложению N 6 от 14.05.2015 к Договору поставки N 20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012, а также определения марки стали шпильки и гайки, лишило суд возможности установить факт наличия или отсутствия нарушения со стороны АО "ПО "Тяжпроммаш" принятых на себя обязательств по поставке клапана в соответствии с техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28.07.2015 к Приложению N 6 от 14.05.2015 к Договору поставки N 20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012, по причине отказа АО "ОХК "УРАЛХИМ" в применении экспертом разрушающих методов исследования.

При ответе на вопросы 7-9 экспертизы, эксперт указал следующее:

1. С учетом того, что на период проведения настоящего экспертного исследования изготовитель автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия), серийный номер VK5020913.ООО.1.0001, поставленный компанией ЗАО "Производственное объединение "ТяжПромМаш" для компании ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.07.2015 к Приложению N 6 от 14.05.2015 к Договору поставки N 20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012, не предоставил методику измерения времени закрытия указанного клапана, для ответа на поставленный вопрос потребуется разработка методики измерения времени закрытия клапана, а также проектирование и создание дорогостоящего специализированного стенда, позволяющего провести соответствующие измерения. В настоящее время достоверно ответить на поставленный вопрос в отсутствие методики измерений, а также специализированного стенда для проведения указанных измерений не представляется возможным.

2. Вследствие невозможности достоверно измерить время закрытия автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия), серийный номер VK5020913.000.1.0001, поставленный компанией ЗАО "Производственное объединение "ТяжПромМаш" для компании ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.07.2015 к Приложению N 6 от 14.05.2015 к Договору поставки N 20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012, и тем самым, подтвердить или опровергнуть наличие недостатка в указанном клапане, ответить на вопрос об определении причины возникновения недостатков не представляется возможным.

3. Вследствие невозможности достоверно измерить время закрытия автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия), серийный номер VK5020913.000.1.0001, поставленный компанией ЗАО "Производственное объединение "ТяжПромМаш" для компании ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.07.2015 к Приложению N 6 от 14.05.2015 к Договору поставки N 20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012, и тем самым, подтвердить или опровергнуть наличие недостатка в указанном клапане, ответить на вопрос о существенности выявленных в клапане недостатков не представляется возможным.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к возникшему спору АО "ОХК "УРАЛХИМ" не доказало существенность недостатков в поставленном клапане.

Также суд первой инстанции отверг представленные ответчиком доказательствами поставки автоматического запорного клапана ненадлежащего качества документы, приложенные к встречному исковому заявлению, а именно:

1. Односторонний Акт приемки от 08.06.2016 (выявлено несоответствие марки стали деталей клапана заявленным в паспорте на изделие, а также время закрытия клапана не соответствует техническим требованиям (составляет более 1 сек).

Как указал суд первой инстанции, из одностороннего Акта приемки от 08.06.2016 - проверка соответствия марки стали корпуса (N 1), крышки (N 3), штока (N 4.1.), гайки и шпильки проведена анализатором Х-МЕТ 3000ТХ, зав. N 704603.

В заключении N 233/17 от 28.06.2017, на странице 12, эксперт отмечает, что в указанном случае под проведенным стилоскопированием следует понимать рентгенофлуоресцентный анализ. Об этом свидетельствует модель прибора, с помощью которого был проведен анализ - Х-МЕТ 3000ТХ. Стилоскопирование (рентгенофлуоресцентный анализ) предназначено для качественной оценки методом спектрального анализа, т.е. с его (метода) помощью невозможно однозначно установить марку стали (для этого, как правило, применяется оптико-эмиссионные методы анализа). Далее эксперт в частности отмечает, что с помощью рентгенофлуоресцентного анализа обычно сортируют лом цветных и черных металлов, а также указывает на довольно высокую погрешность рентгенофлуоресцентного метода, при этом с использованием данного метода невозможно определить содержание углерода, серы и фтора. Следовательно, довод АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" о том, что марка стали корпуса (N 1), крышки (N 3), штока (N 4.1.) не соответствует техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении от 28.07.2015 к Приложению N 6 от 14.05.2015 к Договору поставки N 20/2400-09/1425-Я от 06.08.2012 - допустимыми доказательствами не подтвержден.

Марку стали на иные шпильки и гайки и т.д. стороны не согласовывали.

Приемка в части время закрытия клапана произведена с нарушением положений п. 14 Инструкции П-7 (приемка должна производится в точном соответствии с техническими условиями). Техническими условиями предусмотрено использование клапана в "среде" - пар, с входным давлением 10,55 МПа и выходным давлением 10,50 МПа. Время закрытия аварийного клапана должно составлять не более 1 секунды.

Разделом 9 Руководства по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия), который бел передан АО "ОХК "УРАЛХИМ", и имеется в материалах дела, определена методика проведения контрольных испытаний (проверок) арматуры и ее основных узлов, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностики. Пунктом 9.1. определено, что только после заполнения трубопроводной системы, с установленным клапаном, рабочей средой, производятся контрольные испытания на работоспособность.

Таким образом, с целью контрольной проверки время закрытия аварийного клапана необходимо было в клапан подать пар соответствующего давления. Требования указанного Руководства АО "ОХК "УРАЛХИМ" выполнено не было.

Приемка клапана, проводимая АО "ОХК "УРАЛХИМ" 08.06.2016, проходила в отсутствие представителя АО "ПО "Тяжпроммаш".

2. Совместный Акт приемки от 14.06.2016 года, подписанный представителем АО "ПО "Тяжпроммаш" с особым мнением.

Во время совместной приемки, проверка соответствия марки стали корпуса (N 1), крышки (N 3), штока (N 4.1.), гайки и шпильки - не проводилась.

Совместная приемка в части контрольной проверки времени закрытия клапана, также произведена с нарушением положений п. 14 Инструкции П-7 (приемка должна производится в точном соответствии с техническими условиями). Техническими условиями предусмотрено использование клапана в "среде" - пар, с входным давлением 10,55 МПа и выходным давлением 10,50 МПа. Время закрытия аварийного клапана должно составлять не более 1 секунды. Разделом 9 Руководства по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию автоматического запорного клапана MAGWEN GmbH (Германия), который бел передан АО "ОХК "УРАЛХИМ", и имеется в материалах дела, определена методика проведения контрольных испытаний (проверок) арматуры и ее основных узлов, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностики. Пунктом 9.1. определено, что только после заполнения трубопроводной системы, с установленным клапаном, рабочей средой, производятся контрольные испытания на работоспособность.

Как указывает эксперт в своем заключении (стр. 23-24) для ответа на вопрос о времени закрытия клапана требуется в частности проектирование и создание специализированного стенда, позволяющего провести соответствующие измерения.

Завод-изготовитель имеет специализированный стенд, позволяющий провести соответствующие измерения. С целью определения времени закрытия клапана представители АО "ОХК "УРАЛХИМ" приглашались и приезжали на предварительную приемку клапана, при этом от участия в окончательной приемке клапана АО "ОХК "УРАЛХИМ" по сути отказалось, поскольку не направило уполномоченных представителей, при этом не просило перенести дату или время приемки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приемка продукции по качеству была произведена с нарушениями требований "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7.

Как указал суд апелляционной инстанции, если стороны в договоре согласовали условие о том, что приемка работы осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), то правила, содержащиеся в ней, становятся обязательными для применения сторонами в силу договора (п. 1 ст. 720, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае получатель, принявший товар с нарушением требований Инструкции П-7, будет не вправе отказаться от оплаты товара, ссылаясь на ее ненадлежащее качество.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что:

- проверка соответствия марки стали деталей клапана, по своей сути является отбором образцов (проб). Следовательно, АО "ОХК "УРАЛХИМ" были нарушены требования п. 27 Инструкции П-7, который предусматривает составление акта об отборе образцов (проб), подписываемого всеми участвующими в приемки лицами. АО "ПО "Тяжпроммаш" не отказывалось в приемки товара. Следовательно, отбор образцов (проб) должен был произведен в присутствии представителя АО "ПО "Тяжпроммаш", с их опечатыванием или опломбированием, с составлением последующего заключения.

- проверка соответствия марки стали деталей клапана проведена на соответствие российским аналогам в нарушение условий пункта 2.1. договора, которым предусмотрено, что поставляемый товар производится по техническим условиям завода-изготовителя, качество товара должно соответствовать стандартам страны-изготовителя, что подтверждается соответствующими сертификатами качества, выданными изготовителем данного товара. Условиями дополнительного соглашения также предусмотрена немецкая маркировка стали (нарушение пп. р п. 29 Инструкции П-7: В акте должно быть указано, номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции);

- проверка соответствия марки стали проведена анализатором Х-МЕТ 3000ТХ, зав. N 704603. Согласно Паспорту на указанный анализатор. Анализаторы серии X - МЕТ3000ТХ - это портативные анализаторы элементного состава, предназначенные для различных применений. X-MET3000TX в основном предназначен для химического анализа металлических сплавов, при этом проведение измерений возможно и использованием разных методов (раздел 4 Паспорта на анализатор). С использованием какого метода произведено измерении в Акте не указано, не указано также состояние поверхности исследуемых образцов, поскольку в соответствии с разделом 3 Паспорта поверхность образца должна быть очищена от пыли, коррозии, масла и т.д.

Проверка каких именно деталей клапана, согласно чертежу, проводилась не известно и не указано в Акте (клапан имеет две крышки: одна наружная, другая внутренняя (доступ к ней не возможен), шток - на чертеже позиция 4.1. доступ до него не возможен, гайка - на чертеже позиция 10 - доступ до нее не возможен. Следовательно, АО "ОХК "УРАЛХИМ" не имел возможности определить марку стали штока - на чертеже позиция 4.1. и гайки - на чертеже позиция 10. Только на материал корпуса и внутренние детали клапана стороны согласовывали применяемую марку стали.

Марку стали на иные шпильки и гайки и т.д. стороны в техническом задании не согласовывали.

- в нарушение пп. "и" пункта 29 Инструкции П-7 не указаны условия хранения обеспечивающие хранение товара в условиях предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с однородной продукцией, акт лишь содержит указание на место хранения.

- проводилась выборочная проверка, а это согласно п. 15 Инструкции Г1-7 возможно только в случае когда возможность ее проведения предусмотрена стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. Условиями договора, техническими условиями или иными стандартами проведение выборочной проверки не предусмотрено.

- приемка в части время закрытия клапана произведена с нарушением положений п. 14 Инструкции П-7 (приемка должна производится в точном соответствии с техническими условиями). Техническими условиями предусмотрено использование клапана в "среде" - пар, с входным давлением 10,55 МПа и выходным давлением 10,50 МПа. Время закрытия аварийного клапана должно составлять не более 1 секунды. Таким образом, с целью проверки время закрытия аварийного клапана необходимо было в клапан подать пар соответствующего давления, чего сделано не было.

- в нарушение положений п. 13, пп. "р" п. 29 Инструкции П-7 не указано с использованием какого прибора проводилась проверка времени закрытия клапана, дата и орган осуществивший его поверку.

- в нарушение пп. "ф" п. 20 Инструкции, Акт не содержит причину возникновения недостатков.

Время закрытия аварийного клапана подтверждается Актом испытаний на заводе изготовителе, математическим расчетом, паспортом на изделие, видео съемкой испытаний на заводе-изготовителе, сертификатами переданными АО "ОХК "УРАЛХИМ".

При этом судами не учтено следующее.

Настоящий первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исходя из статей 307, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки обязательство поставщика заключается в передаче в обусловленный срок товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а встречным обязательством покупателя является оплата поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

            - стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

            - каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

            При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.      

            В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.      

            Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

            Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления, ввиду следующего.

            При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик со ссылкой на положения ГОСТ 24856-2014 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения» в том числе заявлял довод о том, что продавец поставил товар, не предусмотренный договором поставки, и в подтверждение данного довода представил доказательства, оценка которым в обжалуемых судебных актах не дана.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с приложением № 6 от 05 мая 2015 года к договору поставки, техническими требованиями от 27.04.2015  № 20/0422-12/238  поставке подлежал автоматический запорный клапан к турбине П30-100/41-1  компрессора синтез-газа поз. 401 агрегата аммиака по схеме АМ-70 цех 51, основным предназначением которого является мгновенное отключение турбины от паропровода свежего пара.

            В соответствии с ГОСТ 24856-2014 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Термины и определения» выделяются следующие различные виды арматуры (гл. 3 «Виды арматуры»: 

            - Запорная арматура: арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью;

            - Регулирующая арматура (Нрк. дроссельная арматура; дроссельно-регулирующая арматура; исполнительное устройство): арматура, предназначенная для регулирования параметров рабочей среды посредством изменения расхода или проходного сечения.

            Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в паспорте на поставленный клапан, в «Руководстве по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию» на поставленный клапан указано, что данные документы выданы на клапан серии VD Y02. В представленном ответчиком протоколе осмотра доказательств № 43 АА 1085946, составленном 18.09.2017 нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО3, засвидетельствовано, что на табличке поставленного клапана указано следующее обозначение арматуры: Type: VD Y02. Согласно приведенной в Руководстве по монтажу структуре обозначения маркировки (п. 2.2) тип клапана «VD» относится к категории регулирующей арматуры, а запорная арматура обозначается аббревиатурой «VS».

            Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, на всей документации, которая была передана вместе с поставленным клапаном, имеется обозначение, что такая документация относится к клапану вида VD, т.е. к регулирующему виду арматуры. Такое обозначение имеется в паспорте на поставленный клапан, «Руководстве по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию» на поставленный клапан, приложении к названному Руководству, паспорте клапана.

            Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что АО «ПО «ТяжПромМаш» поставлен АО «ОХК «УРАЛХИМ» не запорный клапан, а регулирующий, который по своему назначению не подходит для мгновенного отключения турбины от паропровода свежего пара, т.е. клапан, не соответствующий параметрам, установленным договором поставки. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, регулирующий клапан по своему назначению не подходит для использования в агрегате аммиака. Автоматический запорный клапан является частью противоаварийной системы агрегата аммиака; его точная работа должна гарантировать немедленное отключение подачи пара в турбину при возникновении нештатных ситуаций. Увеличение времени срабатывания автоматического запорного клапана или его несрабатывание может привести к серьезной аварии и нанесению существенного вреда природной среде, сотрудникам предприятия и населению, поскольку аммиак является опасным веществом. По мнению заявителя кассационной жалобы, использование поставленного АО «ПО «ТяжПромМаш» клапана в системе противоаварийной защиты особо опасного производственного объекта – агрегата аммиака категорически недопустимо и противозаконно. 

            Вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, суд первой инстанции названным доводам ответчика и представленным им доказательствам оценки не дал, а суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав, что из экспертного заключения следует, что объектом исследования является автоматический запорный кран.

            Вместе с тем, вопрос, является ли спорный клапан запорным либо регулирующим, перед экспертом не ставился. 

            Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных знаний, судами не учтено, что в том случае, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

            Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о не доказанности обстоятельства ненадлежащего качества товара, не учли следующее.

            Исходя из статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставляемый товар по качеству должен полностью соответствовать характеристикам, согласованным сторонами договора.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, в договоре поставки с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали, что поставке подлежал автоматический запорный клапан, сделанный из сталей определенных марок, а именно: - материал корпуса: сталь по DIN 1.7357/аналог ГОСТ 20ХМЛ; - материал внутренних деталей: сталь по DIN 1.7335/1.5415/аналог ГОСТ 12ХМ/15ХМ.

            Данные характеристики поставляемого товара также указаны в документах, имеющихся в деле, а именно: - лист 9 заключения эксперта № 233/17; - дополнительное соглашение от 28.07.2015  к приложению № 6 к договору поставки; - товарная накладная от 25.05.2016  № 15.

            Вместе с тем, заключением эксперта было установлено нарушение условий договора поставки по маркам сталей, из которых был изготовлен поставленный клапан.

            Как указано в заключении эксперта, исследование проводилось с использованием метода анализа рабочей технической документации на соответствие техническим характеристикам изделия и установлено следующее.

            Согласно условиям поставки деталь «Корпус» должна была быть изготовлена из стали стандарта DIN 1.7357. Вместе с тем, экспертом установлено, что данная деталь изготовлена из стали, не имеющей российского аналога. Кроме того, экспертом установлено несовпадение химического состава стали между национальным стандартом Германии - DIN 1.7357 и тем составом, который указан в паспорте к поставленному товару.

             Согласно условиям поставки деталь «Крышка» (позиция 3) должна была быть изготовлена из стали стандарта DIN 1.7335/1.5415 аналог ГОСТ 12ХМ/15ХМ. Вместе с тем, экспертом установлено, что данная деталь изготовлена из стали, наиболее близкой по химическому составу российским сталям марок 12 ХМ ГОСТ 5520-79 и 15ХМ ГОСТ5520-79, но не соответствующей данным маркам стали. Кроме того, экспертом установлено несовпадение химического состава стали между национальным стандартом Германии и тем составом, который указан в паспорте к поставленному товару.

            Согласно условиям поставки деталь «Шток» (позиция 4.1) должна была быть изготовлена из стали стандарта DIN 1.7335/1.5415 аналог ГОСТ 12ХМ/15ХМ. Вместе с тем, экспертом установлено, что данная деталь изготовлена из стали стандарта DIN 1.4980, не имеющей российского аналога, что является нарушением условий договора поставки. Кроме того, экспертом установлено несовпадение химического состава стали между национальным стандартом Германии и тем составом, который указан в паспорте к поставленному товару.

            Вместе с тем, судами не мотивировано, по каким основаниям при выше указанных обстоятельствах отклонены доводы ответчика о несоответствии поставленного клапана условиям договора поставки в части марок сталей, из которых он изготовлен. 

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и встречного иска.

            В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-158911/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-158911/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-158911/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018 года.

Возвратить АО «ОХК «Уралхим» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 23 519 670, 68 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 30.01.2018 № 307.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова