ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5033/2023

Дело № А40-206103/22

г. Москва

06 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Русагротранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40- 206103/22, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску АО «Русагротранс» (ИНН 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 274 353 руб. 10 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русагротранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 274 353 руб. 10 коп. за просрочку доставки груза.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Решением от 19 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, а именно:

Удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. 

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Русагротранс» (ИНН 

<

***>) 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. пени и 6 499 (Шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществлял перевозку порожных вагонов грузоотправителя АО «Русагротранс» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 21 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта   Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 274 353 руб. 10 коп. за просрочку доставки груза.

При расчете размера пени истец по накладным № ЭН981198, ЭН981262, ЭО033554, ЭО033622, ЭО142881, ЭО191827 не учитывает соглашение на увеличение срока доставки с грузополучателем АО «ВРК-3» (после смены наименования - АО «ОМК Стальной путь»).

При предъявлении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза, заявитель таких требований должен руководствоваться положениями договоров об увеличении сроков доставки грузов, так как названные договоры позволяют увеличить нормативный срок доставки по согласию сторон.

Так, по накладным № ЭН981198, ЭН981262, ЭО033554, ЭО033622, ЭО142881, ЭО191827 срок доставки груза подлежит увеличению на 6 суток на основании дополнительного соглашения № 8 от 05.04.2017 г. к договору № 2/АФТО(д)-4 от 01.07.2011, заключенного с АО «ВРК-3» (после смены наименования - АО «ОМК Стальной путь»).

Во всех указанных накладных имеется отметка о соглашении между ОАО «РЖД» и грузополучателем и о количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

Более того, при прибытии вагонов на станцию назначения, составлены акты общей формы, в которых есть ссылка на соглашение об увеличении срока доставки и на количество суток увеличения.

Таким образом, срок доставки груза увеличивается на соответствующее количество суток.

В связи с изложенным, пени на сумму 53 173,54 руб. заявлены необоснованно.

Кроме того, истцом при расчете суммы исковых требований по накладным №№ ЭН717602, ЭР479487, ЭР527726 не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением технической неисправности вагона, срок доставки не был увеличен на все время такой задержки, в связи с чем пени в общей сумме 11 086 руб. 36 коп. по спорным накладным предъявлены ко взысканию неправомерно.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения их неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее -Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В данном перечне отсутствует неисправности «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы».

Учитывая, что неисправности, не входит в данный перечень, и тот факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; актом о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании 11 086 руб. 36 коп. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, по спорным отправкам ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом. Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Доводами ответчика в части уменьшения размера пени по отправкам ЭМ970152, Э0338949 на сумму 29 748 рублей 78 копеек на основании положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятелен, поскольку железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права. Исходя из сведений, указанных перевозчиком в железнодорожной накладной ЭМ970152, датой приема к перевозке является 20.02.2022, последним днем доставки 26.02.2022, датой прибытия на станцию назначения - 01.03.2022. Общий срок просрочки составил 3 дня. Исходя из сведений, указанных перевозчиком в железнодорожной накладной Э0338949, датой приема к перевозке является 18.03.2022, последним днем доставки 27.03.2022, датой прибытия на станцию назначения - 28.03.2022. Общий срок просрочки составил 1 день. Следовательно, железнодорожные грузовые перевозки регулируется специальными нормами права, поэтому при просрочке в доставке груза статья 193 Гражданского кодекса не подлежит применению. Доводы ответчика о том, что в период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за период просрочки доставки груза не подлежат начислению, опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по уплате начисленной неустойки по оставшимся спорным вагонам. Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 165 000 руб, на основании выше изложенного суд удовлетворил исовые требования частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о необоснованности исковых требований по накладным № ЭН717602, ЭР479487, ЭР527726 в размере 11 086,36 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденному 5 февраля 2013 года президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05), для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2    – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его, Эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3    – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий, Эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Данная классификация позволяет выделить три вида неисправностей, из которых технологическая и, Эксплуатационная неисправности могут возникнуть только в процессе, Эксплуатации (следования вагонов в пункт назначения), а потому, не могут быть выявлены перевозчиком в случае, если вагоны ему не принадлежат.

Вагоны по вышеуказанным накладным были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, которые возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Арбитражными судами сформирован единообразный подход к определению категории естественный износ: под нормальным (естественным) износом понимают ту степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока  (А40-11781/2019; А40-73052/2017; А40-4611/2016; А70-16030/2021; А29-5549/2020; А29-2149/2019).

В связи с тем, возложение на кого-либо ответственности за неисправность, вызванную естественным износом, объективно невозможно. Никто не может нести ответственность за обычное использование (эксплуатацию) имущества.

Данный факт подтверждается следующим:

Выявленные неисправности имела скрытый характер.

Согласно положениям п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона».

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В данном перечне отсутствует неисправности «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы».

Учитывая, что неисправности, не входит в данный перечень, и тот факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Неисправности относятся к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической   нормы   (шумы,   вибрация,   галопирорование   тележки,   дребезжание   рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственниками отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам №286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагоны отцеплены по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:

1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;

2)    уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта;

3)    актом о выполненных работах (оказанных услугах);

4)    дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. ИСК о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

• п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

• п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 11 086,36 рублей

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о необоснованности исковых требований по накладным №№ ЭН981198, ЭН981262, ЭО033554, ЭО033622, ЭО142881, ЭО191827 в размере 57 173,34 рублей в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021 г. № 305-эс21-8651 по делу № А40-99713/2020 при предъявлении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза, заявитель таких требований должен руководствоваться положениями договоров об увеличении сроков доставки грузов, так как названные договоры позволяют увеличить нормативный срок доставки по согласию сторон.

Также по делу № А40-112337/2021 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2022 г. согласился с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда об изменении решения суда первой инстанции, принял доводы ОАО «РЖД» об увеличении сроков доставки на основании статьи 33 УЖТ РФ и договора с грузополучателем, предусматривающего иные сроки доставки:

«При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно договору № 673/16/4 от 18.03.2016 его стороны (перевозчик и грузополучатель) согласовали увеличение установленного Правилами от 07.08.2015г. № 245 срока доставки грузов. В спорной железнодорожной транспортной накладной имеется отметка об увеличении срока доставки груза. Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ».

В настоящем деле обстоятельства аналогичны.

По накладным № ЭН981198, ЭН981262, ЭО033554, ЭО033622, ЭО142881, ЭО191827 срок доставки груза подлежит увеличению на 6 суток на основании дополнительного соглашения № 8 от 05.04.2017 г. к договору № 2/АФТО(д)-4 от 01.07.2011, заключенного с АО «ВРК-3» (новое наименование АО «ОМК Стальной путь»).

Следует отметит, что во всех указанных накладных имеется отметка о соглашении между ОАО «РЖД» и грузополучателем и о количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

Более того, при прибытии вагонов на станцию назначения, были составлены акты общей формы, в которых есть ссылка на соглашение об увеличении срока доставки и на количество суток увеличения.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее – Правила № 245).

Положения Правил не должны противоречить Федеральному закону «Устав железнодорожного транспорта РФ», в данном случае следует руководствоваться положениями Устава, предусматривающими возможность заключения договора на увеличение срока доставки с грузополучателем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу совокупного анализа норм Устава железнодорожного транспорта РФ и Гражданского кодекса РФ при расчете сроков доставки грузов необходимо руководствоваться соглашениями об увеличении срока доставки, заключенным между грузополучателями и ОАО «РЖД» (перевозчик).

Таким образом, срок доставки груза увеличивается на соответствующее количество суток.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40- 206103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.