АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4784/2018

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании от истца – Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН 6163086510, ОГРН 1076163007766), ответчика – акционерного общества «Строительная компания "Универсалстрой"» (ИНН 6316071922, ОГРН 1036300555301), третьего лица – государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А53-4784/2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.  

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Строительная компания "Универсалстрой"» (далее – общество) о взыскании 7 899 572 рублей пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 19.05.2017 № 671997  (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – учреждение).

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, внесенные в техническую документацию корректировки не затрагивают существа производимых работ; запросы подрядчика о предоставлении проектных решений по определенному виду работ не препятствовали выполнению иных работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем внесенные в проектную документацию изменения не влияли на сроки выполнения работ.  Предметом повторной государственной экспертизы были проектные решения, представленные ответчику в ходе выполнения работ на объекте реконструкции (как подтверждение изменений, уже фактически внесенных и согласованных с организацией, осуществляющей строительный надзор). Проектную документацию, получившую повторное положительное заключение государственной экспертизы, нельзя рассматривать как исходную проектную документацию в смысле пункта 3.2 государственного контракта, отсутствие которой не позволило подрядчику своевременно исполнить контрактные обязательства. Суды не оценили действия подрядчика по ненадлежащему исполнению контрактных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключили государственный контракт от 19.05.2017 № 671997 на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Труд» г. Ростов-на-Дону, д. 4.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 196 162 504 рублей, в том числе НДС 18% – 29 923 093 рубля 83 копейки.

Общий срок выполнения работ – со дня передачи представителем государственного заказчика (учреждением) подрядчику технической документации по 20.02.2018 (пункт 3.2 государственного контракта).

Пунктами 6.5 и 6.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Министерство, ссылаясь на то, что общество не выполнило работы в установленный государственным контрактом срок, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Суды установили, что изменения в проектную документацию, внесенные в связи с сохранением существующих сертифицированных беговых дорожек, затронули технические решения по объектам контракта: КПП транспортное и пешеходное, спортивно-оздоровительный корпус, насосная с резервуарами системы полива, мачты освещения футбольного поля, трибуны на 500 мест, футбольное поле, ограждение. 

Кроме того, изменения коснулись монтажа систем водоснабжения, водоотведения, отопления, а также расположения объектов, точек подключения, состава используемых материалов и оборудования, систем дренажа. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, подготовленной ООО «Фирма Вариант» для проведения повторной экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что общество не могло своевременно исполнить обязательства по контракту от 19.05.2017 № 671997 в связи с внесением изменений в проектную документацию по инициативе заказчика. Срок выполнения работ по контракту определен с учетом даты выдачи положительного заключения по изменению проектной документации (23.05.2018).

Поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что ответчик неоднократно приостанавливал выполнение работ, а также направлял истцу предупреждения о невозможности выполнить принятые на себя в рамках контракта обязательства в установленные сроки. 

Вывод судов о том, что подрядчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта, подтверждается представленными в дело доказательствами и документально не опровергнут. Действия подрядчика правомерно признаны судами соответствующими требованиям части 1 статьи 716 Гражданского кодекса. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А53-4784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							   Е.И. Афонина

Судьи 								   		   В.В. Аваряскин							           			   Е.В. Улько