﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9553/2018

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Ногтевой В.А., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от министерства образования Республики Мордовия: Петрова П.В. (доверенность от 21.08.2019), 

от государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: Паньковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2017),

от Правительства Республики Мордовия: Исайкина Д.М. (доверенность от 27.02.2018), 

от государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – «Педагог 13.РУ»: Учайкина М.В. (доверенность от 01.10.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

министерства образования Республики Мордовия и 

государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Мордовский республиканский институт образования» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019 

по делу № А39-9553/2018

 

по иску министерства образования Республики Мордовия 

(ОГРН 1021300979754, ИНН 1326047197), 

государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Мордовский республиканский институт образования» 

(ОГРН 1021301115923, ИНН 1328165397) 

к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия 

(ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), 

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 

 

о признании недействительным договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: город Саранск, улица Транспортная, 19, и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенного по адресу: город Саранск, улица Транспортная, 19, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича, Правительство Республики Мордовия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Прокуратура Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

министерство образования Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: город Саранск, улица Транспортная, 19, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020. 

К участию в деле в качестве соистца привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Мордовский республиканский институт образования» (далее – Учреждение).

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 336, 348, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) нормам действующего законодательства: Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича (далее – ООО «Слобода»), Правительство Республики Мордовия (далее – Правительство), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия (далее – Росреестр).

На основании заявления от 28.02.2019 в дело в порядке статьи 52 процессуального кодекса Российской Федерации вступила Прокуратура Республики Мордовия (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассаторы настаивают, что оспариваемая сделка создает угрозу отчуждения объекта государственного образовательного учреждения, поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на реализацию предмета ипотеки и его последующую приватизацию, что в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо, так как в состав спорного объекта залогового имущества входит объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда. Кроме того, реализация предмета ипотеки с торгов создает не только риск его приватизации, но и возможность использовать объект недвижимости (учебно-административное здание, используемое в качестве объекта образования и объекта социальной инфраструктуры для детей) в иных целях, не направленных на обеспечение прав детей на образование, что противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». 

По мнению заявителей, срок исковой давности истцами не пропущен, так как по требованию о признании договора залога недействительным он начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 (дело № А39-6675/2015), которым удовлетворены требования Банка к Госкомимуществу РМ об обращении взыскания на заложенное имущество. Министерство и Учреждение сторонами оспариваемой сделки не являлись, следовательно, сведений о заключении договора не имели, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения спорной сделки. Однако доказательства того, что начало исполнения договора и осведомленность истцов о нарушении сделкой прав и законных интересов имели место ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, в материалах дела отсутствуют.

Правительство в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы, просило решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства и Учреждения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 16.12.2019.

Учреждение и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после отложения не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и ООО «Слобода» (заемщик) 26.07.2007 заключили договор об открытии кредитной линии № 072000/0978, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 44 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно пункту 1.6 договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен до 01.07.2008 (включительно). 

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 20.07.2015 (включительно) (пункт 1.7 договора). 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 04.10.2007 между Банком (залогодержатель) и Комитетом (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 072000/0978-7, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: 

– здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, город Саранск, улица Транспортная, дом 19, залоговой стоимостью 114 182 000 рублей; 

– земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: Республика Мордовия, город Саранск, улица Транспортная, дом 19, залоговой стоимостью 5 500 000 рублей. 

Переданное в залог имущество находится в собственности Республики Мордовия (пункт 3.1 договора). 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № А39-366/2013 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения, а с 30.06.2015 общество признано банкротом и введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 требования Банка в сумме 129 336 666 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 № 072000/0978, включены в третью очередь реестра кредиторов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2015 удовлетворены требования Банка к Комитету об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 04.10.2007 № 072000/0978-7 (учебно-административное здание и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020). 

На момент заключения договора залога и в настоящее время учебно-административное здание на праве безвозмездного пользования по договору № 13/07 от 09.07.2007 занимает Учреждение. 

Министерство, как учредитель Учреждения, полагая, что договор от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К данным требованиям присоединилось Учреждение. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске истцами срока исковой давности. 

Согласно статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения оспариваемой сделки действовала норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О и от 19.10.2010 № 1272-О-О). 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности, исчисленного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент заключения сделки, к 1 сентября 2013 года.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор залога, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться залогодателем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

Исходя из изложенного начало течения срока исковой давности связано с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором, в связи с чем суды обоснованно установили, что стороны приступили к исполнению договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 072000/0978-7 с 04.10.2007 и, соответственно, вывод об истечении срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005), до 1 сентября 2013 года является законным и обоснованным. С учетом изложенного новая редакция Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ) к правоотношениям сторон неприменима.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С исковыми требованиями истцы обратились в суд 30.10.2018, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства и Учреждения у судов не имелось. Доводы заявителей об обратном основаны на неправильном толковании норм права. 

Прочие аргументы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019 по делу № А39-9553/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы министерства образования Республики Мордовия и государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Мордовский республиканский институт образования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.Ю. Павлов