50/2023-51323(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17724/2021

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 года

15АП-6332/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ИФНС России № 1 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по  доверенности от 27.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,  представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2023;  

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности  от 23.10.2020;  

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО5: представитель ФИО6  по доверенности от 04.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу   № А32-17724/2021  

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  городу Краснодару от 07.12.2020 № 16-27/34/21, о признании незаконным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.03.2021   № 24-12-268  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» ФИО5  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, Управлению  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  ФИО5 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 07.12.2020 № 16 -27/34/21,  решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от  15.03.2021 № 24-12-268.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу   № А32-17724/2021 признано незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по городу Краснодару о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 16-27/34/21 от 07.12.2020 в части начисления обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» налога на прибыль в сумме 38 645 004 руб., а  также соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующие положениям  Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.03.2023 по делу № А32-17724/2021, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1  по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивирована тем, что судом первой  инстанции неправомерно принят доводы налогоплательщика о его праве при  недобросовестных контрагентах учесть расходы по сделкам с ними, в связи с тем, что  налоговым оранном не оспариваются сами по себе работы и поставка товаров. Вывод суда  первой инстанции о правомерности учета расходов по налогу на прибыль по операциям с  спорными контрагентами в части спорных работ противоречит материалам дела. Податель  апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исполнил  указания суда кассационной инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5 просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару  в апелляционной жалобе указывает, что обжалует решение суда только в части  удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования  решения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» и представитель Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Краснодару, Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  23.05.2022 до 11 час. 40 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и  представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару,  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 28.06.2018 № 19 проведена выездная  налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех  налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен  акт проверки от 21.06.2019 № 16-27/03/26дсп.  

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией оформлено дополнение от 07.10.2019 № 16-27/03/25 к акту выездной  налоговой проверки от 21.06.2019 № 16-27/03/26дсп.  

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в  ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция Федеральной  налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 28.06.2018 № 19 приняла решение от  07.12.2020 № 16-27/34/21 о привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, налогоплательщику доначислено 103 912 445 руб., в том  числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 34 580 681 руб., налог на  прибыль в размере 38 645 004 руб., пени - 22 394 911 руб., штраф - 8 391 849 руб. (в связи  с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 15.03.2021 № 24-12-268 апелляционная жалоба ООО «Вектор» оставлена без  удовлетворения, решение инспекции - без изменения.  

ООО «Вектор», не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решений налоговых  органов недействительными.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021, оставленным без  изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2021 № 15АП-18514/2021, в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 №  Ф08-14547/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 № 15АП- 18514/2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.03.2023 по делу № А32-17724/2021 признано незаконными решение Инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-27/34/21 от 07.12.2020 в  части начисления ООО «Вектор» налога на прибыль в сумме 38 645 004 руб., а также  соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующие положениям Налогового  кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Вектор» о признании незаконным  решения налогового органа в части начисления налога на прибыль не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 6, 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок  проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о  назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Выездная  налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может  быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.  

В рассматриваемом случае решение № 19 о проведении выездной налоговой  проверки в отношении ООО «Вектор» принято инспекцией 28.06.2018, справка об  окончании проверки составлена от 23.04.2019 и получена лично ФИО7  23.04.2019.  

Срок проведения проверки продлевался на основании решения Управления о  продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2019   № 14-38/19 до четырех месяцев (получено ООО «Вектор» посредством  телекоммуникационных каналов связи 06.03.2019).  

Кроме того, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на  основании решения инспекции от 28.06.2018 № 19/1, затем возобновлялся на основании  решения от 27.08.2018 № 19/2; приостанавливался на основании решения инспекции от  07.09.2018 № 19/4 и возобновлялся на основании решения от 27.11.2018 № 19/5;  приостанавливался на основании решения инспекции от 14.12.2018 № 19/6 и  возобновлялся на основании решения от 23.01.2019 № 19/7.  

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не превысил 180 дней,  а общий срок проведения проверки с учетом продления составил 4 месяца.  

Какие-либо мероприятия налогового контроля за пределами проверки не  проводились.  

Акт выездной налоговой проверки № 16-27/03/26дсп от 21.06.2019 получен  28.06.2019 представителем налогоплательщика, действовавшим на основании  доверенности от 01.01.2019, ФИО7 (с 10.06.2019 являлась ликвидатором  общества).  

29.07.2019 общество представило письменные возражения по акту проверки № 1627/03/26дсп от 21.06.2019, которые вместе с материалами проверки рассмотрены  инспекцией 16.08.2019 в присутствии представителей налогоплательщика ФИО7 и ФИО8 (протокол рассмотрения № 16-27 от 16.08.2019).  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 16-27/36 от 16.08.2019  (получено обществом по ТКС 27.08.2019), по итогам которых составлено дополнение к  акту № 16-27/03/25 от 07.10.2019 (получено 14.10.2019 представителем  налогоплательщика ФИО8).  

В налоговый орган 05.11.2019 поступили возражения общества, представленные по  результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.  

08.11.2019 представитель налогоплательщика ФИО8 ознакомлен с  материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены документы на  170 листах, протокол ознакомления от 08.11.2019); рассмотрение материалов ВНП,  возражений налогоплательщика и материалов, полученных в результате дополнительных  мероприятий налогового контроля назначено на 09.12.2019 (извещение о времени и месте  рассмотрения материалов ВНП от 08.11.2019 № 16-12/37 получено представителем  ФИО8 (доверенность от 16.08.2019).  

Вместе с тем, представители общества на рассмотрение 09.12.2019 не явились, в  связи с чем материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие  надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки и возражений от 09.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу   № А32-45377/2019 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 приступил к своим  обязанностям после завершения процедуры рассмотрения материалов проверки (с  20.03.2020).  

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В инспекцию с 20.03.2020 до даты вынесения обжалуемого решения (07.12.2020) от  конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО5 не поступали какие-либо  запросы, ходатайства, заявления в отношении проведенной выездной налоговой проверки.  

При этом повторное вручение акта выездной налоговой проверки и иных  материалов проверки, а также повторное рассмотрение материалов налоговой проверки в  связи с изменением руководителя налогоплательщика Налоговым кодексом Российской  Федерации не предусмотрены.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 16-27/34/21 оформлено 07.12.2020 и направлено в адрес конкурсного  управляющего ООО «Вектор» ФИО5 по почте заказным письмом и согласно  сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получено  19.12.2020.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «Вектор» реализовало право на представление возражений по акту  выездной налоговой проверки и по дополнению к акту. Налогоплательщик ознакомлен с  материалами выездной налоговой проверки и дополнительно полученными инспекцией  материалами, обладал всей необходимой информацией, надлежащим образом извещен о  рассмотрении материалов проверки, в связи с этим его права и законные интересы не  нарушены.  

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение сроков, предусмотренных  статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение которых  налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения  налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение само по себе не  является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и  безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.  Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта  налоговой проверки (дополнения к акту проверки), проведения выездной налоговой  

проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия  решения по ее итогам не является существенным нарушением процедуры, так как само по  себе не ведет к принятию неправильного решения.  

Данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует  выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.  

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой  инспекцией оспариваемого решения.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для  доначисления налогов явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком  положений, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172, подпунктом 2 пункта 2 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате умышленных действий,  выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального  выполнения работ (поставки товара) контрагентами: ООО «А-Медиа» (ИНН 

<

***>),  ООО «БИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Визум» (ИНН 

<

***>), ООО «Интернешнл  Пауэр Сити Груп» (ИНН 

<

***>,) ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>), ООО  «Стелла Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Кубань» (ИНН 

<

***>) с целью  неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС.  

Как указала инспекция, в действиях ООО «Вектор» усматривается умышленное  вступление во взаимоотношения со спорными контрагентами, деятельность которых  имеет признаки «площадки», предназначенной для обналичивания денежных средств и  необоснованного формирования вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на  прибыль.  

В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор»  осуществляло общестроительные работы на объектах в г. Краснодар, г. Анапа,  г. Геленджик и г. Новороссийск.  

В 2015 - 2017 годах ООО «Вектор» заключило следующие договоры с заказчиками  работ:  

- ООО «Строительная корпорация «Вершина» (ИНН 

<

***>) (объект:  многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с  офисными помещениями по адресу: ул. Черниговская, 1, г. Краснодар);  

- АО «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) (объект: Апартамент-отель по адресу:  

<

...>);  

- КТ «ООО «Каскад и Ко» (ИНН 

<

***>) (объект: многоэтажные жилые дома  по адресу: 

<

...>);  

- ООО СПК «Ингури» (ИНН 

<

***>) (объекты: комплекс социального жилья в  микрорайоне Северный г. Геленджик и гостиница на 47 мест с рестораном по  ул. Туристическая, 29);  

- ООО «Темп Плюс» (ИНН 

<

***>) (объект: многоэтажные дома со  встроенными помещениями в 14 Микрорайоне в Южном внутригородском районе  г. Новороссийска в границах ул. Дзержинского/ ул. ФИО10);  

- ФИО9 Мнацакани (ИНН 

<

***>) (объект: многоэтажный жилой  дом с паркингом по адресу: ул. Халтурина, 32, г. Геленджик).  

Для выполнения указанных работ ООО «Вектор», согласно представленным  документам, привлекло следующих контрагентов: ООО «А-Медиа» (ИНН 

<

***>),  ООО «БИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» (ИНН  

<

***>), ООО «Стелла-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «Визум» (ИНН 

<

***>),  ООО «Строй-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>) (далее -  спорные контрагенты), которые имеют признаки фирм-однодневок (руководители  номинальные, отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов для ведения  финансово-хозяйственной деятельности, транзитные перечисления по расчётным счетам).  

Исходя из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Вектор» были  заключены следующие договоры с ООО «А-МЕДИА» (ИНН 

<

***>):  

- договор № 115-СП от 10.07.2017 на выполнение работ по строительству многоэтажного дома по адресу 

<

...>. Срок выполнения работ с  10.07.2017 по 30.09.2017;  

- договор № 119-СП от 10.07.2017 на общестроительные работы многоэтажного дома по адресу 

<

...>. Срок выполнения 10.07.2017 по 30.09.2017 .  

По вышеназванным договорам были выполнены работы, а также произведена  поставка строительного материалов на общую сумму 24 134 469 руб. без НДС.  

В подтверждение факта поставки стройматериалов обществом приложены копии  товарно-транспортных накладных о поставке в адрес ООО «Вектор» строительного  материалов: товарно-транспортная накладная № У-01/1007 от 10.07.2017  грузоотправитель ООО «А-МЕДИА», грузополучатель ООО «Вектор», перевозчик ООО  «УРОЖАЙ»; товарно-транспортная накладная № У-02/1007 от 10.07.2017  грузоотправитель ООО «А-МЕДИА», грузополучатель ООО «Вектор», перевозчик ООО  «УРОЖАЙ»; товарно-транспортная накладная № У-03/1007 от 10.07.2017  грузоотправитель ООО «А-МЕДИА», грузополучатель ООО «Вектор», перевозчик ООО  «УРОЖАЙ»; товарно-транспортная накладная № У-04/1007 от 10.07.2017  грузоотправитель ООО «А-МЕДИА», грузополучатель ООО «Вектор», перевозчик ООО  «УРОЖАЙ».  

Как указано в акте налоговой проверки, ООО «А-МЕДИА» перечисляло денежные  средства в пользу своих контрагентов в 2017 году по следующим основаниям: за  стройматериалы на общую сумму 39 089 814 руб.; за аренду автотранспорта, зарплату и  произведенные работы на сумму 20 254 009 руб.; и другие платежи.  

ООО «Вектор» были заключены следующие договоры с ООО «БИС»: 

- договор № 18-СП от 26.02.2016 на работы по разработке грунтов и устройству  временных дорог на объекте, расположенном по адресу 

<

...> с  29.02.2016 по 10.03.2016 ;  

- договор № 43-СП от 01.11.2016 на работы по устройству обрамлений проемов на  объекте многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...> с 01.11.2016 по  20.12.2016.  

Работы были выполнены и оплачены на общую сумму 4 760 534 руб. в том числе  НДС 726 183 руб. (4 034 351 руб. без НДС).  

ООО «Вектор» был заключен договор с ООО «ВИЗУМ» № 17-1122 от 22.11.2017  на поставку арматуры на сумму 5 244 000 руб., в том числе НДС 799 932 руб. (4 444 068  руб. без НДС).  

В подтверждение поставки арматуры заявителем представлены товарно-транспортная накладная № А/06/171128 от 28.11.2017 ООО «Акцент»; товарно-транспортная накладная № А/04/171128 от 28.11.2017 ООО «Акцент»; товарно-транспортная накладная № А/02/171128 от 28.11.2017 ООО «Акцент»; товарно-транспортная накладная № А/03/171128 от 28.11.2017 ООО «Акцент»; товарно-транспортная накладная № А/05/171128 от 28.11.2017 ООО «Акцент».  

ООО «Вектор» были заключены с ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп»  следующие договоры:  

- договор № 13-СП от 11.01.2016 на выполнение работ по устройству ж/б конструкций на объекте комплексе социального жилья в микрорайоне «Северный» г. Геленджик в  период с 11.01.2016 по 31.01.2016;  

- договор № 14-СП от 26.02.2016 на работы по разработке грунтов в котловане и  устройству щебеночного основания на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу 

<

...> в период с 29.02.2016 по 18.03.2016;  

- договор № 22-СП от 02.04.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Гостиница на 47 мест с рестораном по адресу 

<

...> в  период с 02.04.2016 по 30.06.2016;  

- договор № 28-СП от 01.06.2016 на работы по кладке кирпича на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 01.06.2016 по 30.06.2016;  

- договор № 27-СП от 01.06.2016 по 30.06.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период  с 01.06.2016 по 30.06.2016;  

- договор № 33-СП от 01.07.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 01.07.2016 по  31.07.2016;  

- договор № 31-СП от 01.07.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 01.07.2016 по  31.07.2016;  

- договор № 35-СП от 01.08.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 01.08.2016 по  31.08.2016;  

- договор № 36-СП от 01.08.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 01.08.2016 по  31.08.2016;  

- договор № 45-СП от 30.09.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 30.09.2016 по  31.10.2016;  

- договор № 42-СП от 30.09.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 30.09.2016 по  31.10.2016;  

- договор № 48-СП от 01.11.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 01.11.2016 по  30.11.2016;  

- договор № 46-СП от 01.11.2016 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 01.11.2016 по  30.11.2016;  

- договор № 34-СП от 15.07.2016 на работы изготовлению и окраски ограждений  на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с  15.07.2016 по 31.10.2016;  

- договор № 44-СП от 01.11.2016 на работы изготовлению и монтаж металлоконструкций кровли на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в  период с 01.11.2016 г. по 20.12.2016;  

- договор № 51-СП от 30.11.2016 на работы по кладке кирпича на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 30.11.2016 по 30.12.2016;  

- договор № 50-СП от 30.09.2016 на работы по кладке кирпича на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...> в период с 30.09.2016 по 30.12.2016;  

- договор № 49-СП от 01.11.2016 на работы по устройству ж/б конструкций фундаментов плит на объекте Многоэтажные дома по адресу 

<

...>  / ФИО10 в период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016;  

Общая стоимость работ по названным договорам составляет 143 497 541 руб. в том  числе НДС 21 889 455 руб. (121 608 086 руб. без НДС).  

ООО «Вектор» с ООО «Мельникова» были заключены следующие договоры: 

- договор № 64-СП от 10.01.2017 на изготовление и монтаж забора, ворот и калиток  на объекте Апартамент-отель по адресу 

<

...> в период с  10.01.2017 г. по 28.02.2017;  

- договор № 66-СП от 27.01.2017 на изготовление ограждений из нержавеющей стали на объекте Апартамент-отель по адресу 

<

...> в период с  27.01.2017 по 30.03.2017.  

Работы были выполнены и оплачены на общую сумму 6 788 600 руб. в том числе  НДС 1 035 549 руб. (5 753 051 руб. без НДС);  

ООО «Вектор» были заключены следующие договоры с ООО "Стелла-Юг":  

- договор № 62-СП от 10.02.2017 на работы по замоноличиванию отверстий, кладочные работы и штукатурка стен на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу 

<

...> в период с 10.02.2017 по 31.03.2017;  

- договор № 63-СП от 03.04.2017 на работы по кирпичной кладке на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу 

<

...> в период с 10.02.2017 по  28.02.2017;  

- договор № 83-СП от 10.02.2017 на работы общестроительные, кладочные работы  и штукатурка стен на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу 

<

...> в период с 10.02.2017 по 28.02.2017;  

- договор № 107-СП от 03.04.2017 на работы общестроительные, кладочные работы  и штукатурка стен на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу 

<

...> в период с 03.04.2017 по 30.04.2017;  

- договор № 114-СП от 07.07.2017 на работы общестроительные на объекте Многоэтажные жилые дома по адресу 

<

...> в период с 07.07.2017 по  31.08.2017.  

Работы были выполнены и оплачены на общую сумму 30 716 669 руб. в том числе  НДС 4 658 594 руб. (26 031 075 руб. без НДС).  

ООО «Вектор» были заключены следующие договоры с ООО "Строй-Кубань": 

- договор № 9-СП от 01.06.2015 на работы по устройству ж/б конструкций на объекте Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и  магазинами с офисными помещениями 

<

...> в период с  01.06.2015 по 30.06.2015;  

- доп. соглашение № 1 от 01.08.2015 г. по устройству ж/б конструкций и уборка помещений на объекте Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями,  автостоянкой и магазинами с офисными помещениями 

<

...> в  период с 01.08.2015 по 30.09.2015.  

Работы были выполнены и оплачены на общую сумму 7 209 560 руб. в том числе  НДС 1 099 763 руб. (6 109 797 руб. без НДС).  

Контрагенты ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл  Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань» не  представили документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» по требованию  налогового органа.  

Согласно пояснениям, представленным ООО «Вектор» 19.04.2019, журналы  входа/выхода на объектах строительства не велись, журналы инструктажа по технике  безопасности утеряны, журналы учета выполненных работ по строительству на объектах  не велись, товарно-транспортные накладные, сертификаты на материалы утеряны.  

В ходе проведения допросов свидетели показали следующее. 

ФИО7 (директор ООО «Вектор») не смог вспомнить директоров  субподрядных организаций ООО «Стелла-Юг», ООО «Строй-Кубань», ООО «Визум»,  ООО «Мельникова», не вспомнил ФИО представителей и работников спорных  контрагентов, сообщил, что журналы по технике безопасности, журналы регистрации  водного инструктажа по охране труда, журнал пропусков работников на стройки, въезда  автотранспорта на объект, приказы ответственных лиц, осуществляющих контроль на  объекте, были утеряны (протокол допроса от 13.09.2019).  

ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Вектор») не смогла пояснить, каким  образом общество получило сведения о спорных контрагентах, их деловой репутации, кто  

с ней контактировал от имени спорных субподрядчиков, как осуществлялся  документооборот с данными контрагентами, сколько человек работало на объектах от  этих организаций (протокол допроса от 22.04.2019 № 16-12/12).  

ФИО11 (мастер ООО «Вектор», ответственный за обеспечение мер охраны  труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте  «Многоэтажный жилой дом по ул. Черниговская, д. 1 в г. Краснодаре») не вспомнил  проблемных контрагентов, также ему ничего неизвестно о нахождении сотрудников ООО  «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг»,  ООО «Визум», ООО «Строй-Кубань» на указанном объекте (протокол допроса от  04.11.2019).  

ФИО12 (ответственный за производство работ организацией ООО «Стелла-Юг»  на объекте «Многоэтажные жилые дома» по адресу: 

<

...>)  сообщил, что на строительных объектах ООО «Вектор» не работал, спорных контрагентов  не знает, также не знает руководителя общества ФИО7 и ФИО13  (директора ООО «Стелла-Юг»), ФИО14 (директора ООО «А-Медиа»), ФИО15 (директора ООО «БИС»), ФИО16 (директора ООО «Визум»), ФИО17  (директора ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп»), ФИО18 (директора ООО  «Мельникова»), ФИО19 (директора ООО «Строй-Кубань») (протокол допроса от  16.09.2019).  

ФИО17 (директор ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп») сообщил, что  организация ООО «Вектор» ему не знакома, договоры с указанной организацией он не  подписывал, руководителя ООО «Вектор» ФИО7 и его сотрудников не знает,  информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Интернешнл  Пауэр Сити Груп» не владеет (протокол допроса свидетеля от 05.09.2019).  

ФИО20 (управляющий ООО «Каскад и Ко») сообщил, что ООО «Вектор» не  согласовало с ним привлечение спорных субподрядных организаций (ООО «А-Медиа»,  ООО «БИС», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг»). Сотрудников  спорных субподрядных организаций - ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО12 свидетель не знает, на объектах ООО «Каскад и Ко» он их не видел (протокол  допроса свидетеля от 11.09.2019).  

ФИО24 (учредитель ООО «Каскад и Ко») сообщил, что привлечение спорных  субподрядчиков не согласовывалось, на объектах работников и руководителей данных  организаций не было (протокол допроса от 10.09.2019).  

ФИО25 (мастер участка производства работ на объекте: «Гостиница на 47 мест  с рестораном по ул. Туристическая» в г. Геленджике) сообщил, что на объекте ООО  «Интернешнл Пауэр Сити Груп» (ИНН 

<

***>) работы не осуществляло, ее  руководителя, представителя и работников на объекте не было (протокол допроса от  10.09.2019).  

ФИО26 (начальник производственного отдела ООО СПК «Ингури»)  сообщила, что сотрудников организации ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» на объекте  не было, были иностранные граждане ближнего зарубежья, которые работали от имени  ООО «Вектор» (протокол допроса свидетеля от 10.09.2019).  

ФИО27 (директор ООО СПК «Ингури») сообщил, что ООО  «Интернешнл Пауэр Сити Груп» не знает, привлечение ООО «Интернешнл Пауэр Сити  Груп» для работ на строительных объектах не согласовывал, работников ООО  «Интернешнл Пауэр Сити Груп» на объекте не было (протокол допроса от 10.09.2019).  

ФИО28 (директор ООО «Строительная корпорация Вершина») сообщил,  что директор ООО «Вектор» ФИО7 согласовывал с ним привлечение  субподрядных организаций устно. Привлеченную ООО «Вектор» субподрядную  организацию ООО «Строй-Кубань» (ИНН 

<

***>) и ее руководителя, свидетель не  помнит (протокол допроса от 09.09.2019).  

Инспекция установила, что документы об аттестации сотрудников ООО «Стелла- Юг» являются недостоверными. ООО «Стелла-Юг» представило недостоверные сведения  для вступления в Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс  строителей».  

Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «Стелла-Юг» не осуществляло  реальную финансово-хозяйственную деятельность, а было создано для участия в  фиктивном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекцией установлено, что спорные работы выполнены сторонними  физическими лицами (иностранными гражданами), привлеченными обществом без  заключения договоров.  

По информации, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД  России по Краснодарскому краю в ответ на запрос от 05.04.2019   № 16-14/08988, ООО «Вектор» в 2016 - 2017 годах поставило на миграционный учет 227  иностранных граждан. ООО «Вектор» привлекало иностранных граждан из ближнего  зарубежья, которые были оформлены в ООО «Вектор», а также в 2015 году - в ООО «Рус  Стиль Строй», руководителем которого также являлся ФИО7 (директор ООО  «Вектор»).  

Сведения о доходах (справки по форме № 2-НДФЛ) представлены обществом в  2016 – 2017 годах только в отношении 112 человек.  

В соответствии с положениями о миграционном учете иностранные граждане,  поставленные на учет ООО «Вектор», прибыли в РФ с целью осуществления трудовой  деятельности в ООО «Вектор».  

Следовательно, ООО «Вектор» заинтересовано в сокрытии фактического места  работы иностранных граждан и объемов выполненных ими работ.  

Как обоснованно указала инспекция, данное обстоятельство свидетельствует о том,  что фактическим исполнителем спорных работ являлось ООО «Вектор» (в том числе с  привлечением иностранной рабочей силы), а не заявленные контрагенты.  

Документооборот между ООО «Вектор» и спорными контрагентами является  формальным и создан в целях создания видимости нормальных рыночных  правоотношений в сфере строительства.  

Подрядчики не имеют признаков независимого хозяйствующего субъекта,  осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную  на получение экономического эффекта в виде прибыли.  

Так, у контрагентов налогоплательщика первого звена и контрагентами второго  звена совпадают IP-адреса. ООО «Вектор» осуществляло управление деятельностью  спорных контрагентов, о чем свидетельствует совпадение ip-адресов, использовавшихся  ООО «Вектор», контрагентами первого звена и контрагентами второго звена.  

Данное обстоятельство указывает на отсутствие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности соответствующими организациями и индивидуальными  предпринимателями и подтверждает их подконтрольность ООО «Вектор» в части  распоряжения денежными средствами.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что должностные лица контрагентов  отказались от причастности к деятельности организаций, в которых они числятся как  контролирующие лица.  

Так, в ходе допроса директор ООО «Стелла-Юг» (ИНН 

<

***>) ФИО13 (протокол допроса от 20.08.2019), директор ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>)  ФИО18 (протокол допроса от 09.09.2019), директор ООО «А-Медиа» (ИНН  

<

***>) ФИО14 (протокол допроса от 19.08.2019) сообщили, что фактически  обязанности руководителей не исполняли.  

Спорными контрагентами в представленной налоговой отчетности отражались  минимальные суммы платежей в бюджет, налоговым органом установлен транзитный  характер движения денежных средств и их обналичивание.  

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов  показал, что денежные средства, полученные в счет оплаты СМР и строительных  материалов, в дальнейшем перечислялись в адрес хозяйствующих субъектов, не  являющихся плательщиками НДС, с назначением платежа «транспортные услуги», «за  стройматериалы», «за аренду автотранспорта», «производственные работы», и другие  плптежи.  

Кроме того, установлено отсутствие каких-либо перечислений спорными  контрагентами поставщикам за аренду складов, коммунальные платежи, а так же иные  платежи, обычно производимые организациями, осуществляющими реальную  экономическую деятельность.  

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций ООО  «А-Медиа» (ИНН 

<

***>), ООО «БИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Визум» (ИНН  

<

***>), ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» (ИНН 

<

***>), ООО  «Мельникова» (ИНН 

<

***>), ООО «Стелла-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй- Кубань» (ИНН 

<

***>) имеют одинаковые схемы в виде перечисления денежных  средств по трем основным направлениям, а именно:  

- первая часть денежных средств перечислялась на счета физических лиц с  назначением платежа: «заработная плата», «за аренду автотранспорта», «за работу», «на  хозяйственные нужды», с последующим обналичиваем.  

В ходе допросов свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 С.З.О.,  указанных как получатели средств в выписках банка о движении денежных средств по  расчетным счетам ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл  Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла-Юг», ООО «Строй-Кубань»,  установлено, что они в данных организациях не работали и денежные средства не  получали. Карты в банках для получения денежных средств на свое имя регистрировали  по просьбе знакомых. Пароли и кодовые слова от счетов физические лица передавали  ФИО32.  

- вторая часть денежных средств перечислялась на счета индивидуальных  предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» и «услуги  грузоперевозки».  

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39  установлено, что в адрес «спорных» контрагентов транспортные услуги они не оказывали  и имущество в аренду не сдавали. Денежные средства не получали. Свидетели  регистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе ФИО32 и ФИО63.  

- третья часть денежных средств перечислялась между организациями ООО «А- Медиа», ООО «БИС», ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО «Стелла-Юг», ООО  «Визум», ООО «Строй-Кубань», а также на счета одних и тех же контрагентов. В  дальнейшем все поступившие на счета контрагентов денежные средства перечислялись на  счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим  обналичиванием денежных средств.  

Как установлено инспекцией, деятельность спорных контрагентов, осуществляемая  группой лиц, представляла собой деятельность "площадки", обеспечивающей незаконные  вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, которой пользовалось ООО  "Вектор".  

Относительно начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых  через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны  содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению  (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога  на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и  частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные  суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее – постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей постановления № 53 понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по  НДС и расходов ООО "Вектор" по выполнению строительных работ представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО  "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй- Кубань" за период со 2-го квартала 2015 г. по 4-й квартал 2017 г. на общую сумму 34 580  681 руб.  

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы  налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ,  согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и  (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика (п. 1).  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1  Налогового кодекса РФ).  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от  12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), судебная  практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более  

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В этом же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53  указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в  документах бухгалтерского учета.  

При рассмотрении данного дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных  фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО "Вектор" с ООО "А- Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО  "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй-Кубань" являлось не приобретение  товаров (работ и услуг), а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС,  неуплата указанного налога.  

Представленные заявителем первичные документы контрагентов ООО "А-Медиа",  ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова",  ООО "Стелла Юг", ООО "Строй-Кубань" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных  работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО  "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО  "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй-Кубань", а также контрагенты  последующих звеньев имели признаки номинальных организаций, не обладали  необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли  расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах  сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна; расчетные счета в банках  использовались для "обналичивания" денежных средств.  

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для  подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и  случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место  составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным  операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной  налоговой выгоды.  

Доводы ООО "Вектор" о том, что общество не знало о "технических организациях"  в силу отсутствия между ними отношений взаимозависимости и подконтрольности,  поэтому имело право на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции  признал ошибочным.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, указано, что налогоплательщик -  покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые  вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного  налогообложения.  

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.  

Все это свидетельствует о том, что в бюджете не был создан источник  формирования добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на  применение налоговых вычетов.  

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном  применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 34 580 681 руб. и о неуплате  ООО "Вектор" налога в указанной сумме.  

Ни ООО "Вектор", ни налоговая инспекция решение суда первой инстанции в  указанной части не обжалуют, в связи с чем основания для переоценки данных выводов  суда у апелляционной коллегии отсутствуют.  

В отношении налога на прибыль инспекцией установлена неуплата налога на  прибыль организаций за период 2015-2017 г.г. в общей сумме 38 645 004 руб. в рамках  взаимоотношений с ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл  Пауэр Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань».  

Налоговым органом при проведении проверки не приняты расходы в общей сумме  192 114 897 руб. по документам следующих контрагентов:  

- ООО «А-Медиа» в сумме 24 134 469 руб., - ООО «Бис» в сумме 4 034 351 руб., - ООО «Визум» в сумме 4 444 068 руб., - ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп» в сумме 121 608 086 руб., - ООО «Мельникова» в сумме 5 753 051 руб., - ООО «Стелла-Юг» в сумме 26 031 075 руб., - ООО «Строй-Кубань» в сумме 6 109 797 руб. 

Кроме того, по мнению инспекции, ООО "Вектор" в нарушение пункта 18 статьи  250 НК РФ необоснованно не включил в состав внереализационных доходов сумму  кредиторской задолженности по организации ООО "Рус Стиль Строй" в сумме 1 110 122  руб. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.  

Отменяя решение суда в части признания незаконным решения Инспекции ФНС  России № 1 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 16-27/34/21 от 07.12.2020 в части начисления ООО «Вектор» налога  на прибыль в сумме 38 645 004 руб. судебная коллегия руководствуется следующим.  

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов.  

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается  для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений  деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством  и реализацией, и внереализационные расходы.  

В силу пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Р Российской Федерации расходы,  связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы,  связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ,  услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или)  реализацией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:  материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации,  прочие расходы.  

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской  Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика  на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров  (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся  необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании  услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера,  выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.  

В силу пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при  определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов,  используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании  услуг), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ,  оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей  налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и  материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней  стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).  

В соответствии с пунктом 1 стать 272 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей  главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они  относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной  формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего  Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).  

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые  расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере  

реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со  статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, а так же ответу на запрос в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея №  14-12/18620 от 05.07.2018 по месту регистрации организации, ООО «А-Медиа» имеет  признаки «фирмы-однодневки». С 2017 года ООО "А-МЕДИА" перешло с УСН на общую  систему налогообложения. За 2017 год отчетность частично представлена нулевая. За 2018  год декларации по НДС не представлялись, декларация по налогу на прибыль  представлена только за 3 месяца 2018 года с нулевыми показателями. Справки 2-НДФЛ за  2015, 2016 года не представлялись, за 2017 год справка 2-НДФЛ представлена только на  ФИО40  

Согласно ответу на запрос № 14-12/18624 от 05.07.2018, направленный по месту  регистрации организации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик, а так же данных имеющихся в Инспекции, организация ООО "БИС"  предоставила декларации по НДС и налогу на прибыль за 2016 г. частично. С 2017 года  отчетность организацией в Инспекцию Федеральной налоговой службы не  представлялась. При анализе отчетности ООО "БИС" обращает на себя внимание тот  факт, что сумма исчисленных за 2016 г. налогов имеет незначительный размер по  сравнению с заявленным оборотом. Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 года не  представлялись). Организация ООО «БИС» зарегистрирована за 10 дней до заключения  первого договора с ООО «ВЕКТОР» - зарегистрирована 21.01.2016, первый договор от  01.02.2016.  

Согласно данным налогового органа отчетность организацией ООО "ВИЗУМ"  представлялась за второе полугодие 2017 года и первое полугодие 2018 года, декларации  по НДС за 2 квартал 2018 год и налогу на прибыль организаций за полугодие 2018 год  представлены нулевые. С 3 квартала 2018 год отчетность не представлялась. При анализе  отчетности ООО "ВИЗУМ" обращает на себя внимание тот факт, что сумма исчисленных  за 2017 год налогов имеет незначительный размер по сравнению с заявленным оборотом.  Справки 2-НДФЛ за 2017 года представлены только на ФИО41 и ФИО42.  ООО «ВИЗУМ» зарегистрировано (18.08.2017) незадолго до заключения первого договора  с ООО «ВЕКТОР» - 22.11.2017.  

Согласно данным налогового органа организацией ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР  СИТИ ГРУП" отчетность представлялась за 2015 год и 2016 год. За 2017 год декларации  представлялись по НДС только за 1 и 3 кварталы, по налогу на прибыль только за 1  квартал. В 2018 году представлена только декларация за 1 квартал 2018 года по НДС  нулевая, иные декларации не представлялись. При анализе отчетности ООО  "ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП" обращает на себя внимание тот факт, что сумма  исчисленных за 2016 год налогов имеет незначительный размер по сравнению с  заявленным оборотом. Справки 2-НДФЛ за 2015 год представлены только на ФИО17, за 2016 год на ФИО17 и еще 4 человек, за 2017 года не представлялись.  

Согласно данным налогового органа организацией ООО "МЕЛЬНИКОВА"  отчетность по НДС и налогу на прибыль представлялась за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3, 4  кварталы 2017 года. С 2018 года. декларации не представлялись. При анализе отчетности  обращает на себя внимание тот факт, что сумма исчисленных за 2017 год налогов имеет  незначительный размер по сравнению с заявленным оборотом. Справки 2-НДФЛ за 2015  год не представлялись, за 2016 год представлена только на ФИО18, за 2017 год на  ФИО18 и ФИО43  

Согласно данным в налоговом органе организацией ООО "СТЕЛЛА-ЮГ"  отчетность по НДС и налогу на прибыль представлялась только за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017  года. С 2018 года декларации не представлялись. При анализе отчетности обращает на  себя внимание тот факт, что сумма исчисленных за 2017 год налогов имеет  незначительный размер по сравнению с заявленным оборотом. Справки 2-НДФЛ за 2017  

года представлены только на ФИО13 Организация ООО «СТЕЛЛА-ЮГ»  зарегистрирована 08.02.2017, то есть за 2 дня до заключения первого договора с ООО  «ВЕКТОР» - 10.02.2017.  

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, а также ответу на запрос № 1412/18642 от 05.07.2018, направленный по месту регистрации организации в Инспекцию  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, ООО "СТРОЙ-КУБАНЬ" имеет  признаки «фирмы-однодневки». Отчетность представлена за 2015 год, за 2016 год  отчетность не представлена, за 2017 год отчетность представлена частично, за 2018 год  отчетность не предоставлялась. При анализе отчетности обращает на себя внимание тот  факт, что сумма исчисленных за 2015 г. налогов имеет незначительный размер по  сравнению с заявленным оборотом. Справки 2-НДФЛ за 2015-2017 года не  представлялись. ООО «СТРОЙ-КУБАНЬ» зарегистрировано 16.10.2014, то есть незадолго  до заключения первого договора с ООО «ВЕКТОР» - 01.06.2015.  

С учетом постановления суда кассационной инстанции судом апелляционной  инстанции оценен довод ООО «Вектор» о том, что ООО «ИНТЕРНЕШНЛ Пауэр Сити  Груп», ООО «Стелла-Юг» и ООО «Строй-Кубань» в проверяемом периоде являлись  членами саморегулируемых организаций и о том, что осмотры помещений, указанных в  ЕГРЮЛ в качестве адресов регистрации спорных контрагентов, проводились инспекцией  после окончания исполнения обязательств между налогоплательщиком и спорными  контрагентами (2017 – 2018 годы), в то время как взаимоотношения общества и спорных  контрагентов имели место в период с 2015 по 2017 годы.  

По запросу № 14-12/18623@ от 05.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Республике Адыгея проведен осмотр по месту регистрации  ООО "А-МЕДИА" (протокол осмотра от 29.08.2018).  

В ходе проведенного осмотра установлено, что организация ООО "А-МЕДИА" по  адресу регистрации отсутствует, деятельность не осуществляет.  

Инспекцией проведен осмотр по месту регистрации ООО "БИС" (протокол осмотра  от 01.02.2018 № 161).  

В ходе проведенного осмотра установлено, что финансово-хозяйственная  деятельность организации ООО "БИС" по адресу регистрации не ведется, должностные  лица отсутствуют. На основании указанного протокола осмотра в отношение ООО "БИС"  в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации.  

По запросу № 14-12/18610@ от 05.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 3 по Республике Адыгея проведен осмотр по месту регистрации  ООО "ВИЗУМ" (протокол осмотра от 20.03.2018).  

В ходе проведенного осмотра установлено, что на двери офиса по адресу  регистрации имеется вывеска ООО "ВИЗУМ", но в помещении проводились ремонтные  работы.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару проведен  осмотр по месту регистрации ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП" (протокол  осмотра от 28.03.2018 № 19/194-1).  

В ходе проведенного осмотра установлено, что финансово-хозяйственная  деятельность организации ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП" по адресу  регистрации не ведется, организация по указанному адресу не находится, должностные и  иные лица отсутствуют.  

08.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту  Геленджику Краснодарского края был проведен осмотр по месту регистрации ООО  "МЕЛЬНИКОВА" (протокол осмотра от 08.08.2017 № 13-24/292).  

В ходе проведенного осмотра было установлено, что ООО "МЕЛЬНИКОВА"по  адресу регистрации отсутствует, рабочие места по указанному адресу не организованы.  На основании указанного протокола осмотра в отношение ООО "МЕЛЬНИКОВА" в  ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару был  проведен осмотр по месту регистрации ООО "Стелла-Юг" (протокол осмотра от  09.11.2017 № 57).  

В ходе проведенного осмотра установлено, что финансово-хозяйственная  деятельность организации ООО " Стелла-Юг " по адресу регистрации не осуществляется.  Согласно информационного письма собственника помещения от 09.07.2018 № 180709-01  ООО "Стелла-Юг" по адресу регистрации не располагается и договоры аренды на  указанный адрес не заключало.  

По запросу № 14-12/18643@ от 05.07.2018 Инспекцией Федеральной налоговой  службы № 2 по г. Краснодару проведен осмотр по месту регистрации ООО "СТРОЙ- КУБАНЬ" (протокол осмотра от 13.08.2018).  

В ходе проведенного осмотра установлено, что организация ООО "СТРОЙ- КУБАНЬ" по адресу регистрации отсутствует и деятельность не осуществляет. На  основании указанного протокола осмотра в отношении ООО "СТРОЙ-КУБАНЬ" в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации.  

Выездная налоговая проверка проверяет правильность исчисления и  своевременность уплаты налогов с учетом всех первичных документов, которые  запрашиваются как у самого налогоплательщика, так и у его контрагентов. В рамках  выездных (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации) проверок на основании  статей 31, 86, 90, 93, 93.1, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации исследуется  различный объем документов и проводится различный комплекс мероприятий налогового  контроля (в том числе, осмотры).  

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в целях  получения документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Вектор» и проблемных  контрагентов и вручения их представителям требований о представлении таких  документов, инициированы проверки адресов спорных контрагентов, указанных в  ЕГРЮЛ. По результатам проведенных осмотров установлено, что спорные контрагенты  не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, о чем были составлены вышеуказанные  протоколы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ,  создают препятствия для проведения контрольных мероприятий, нарушают права  неопределенного круга лиц (клиентов, кредиторов и др.), и в совокупности с иными  представленными в дела доказательствами, в том числе, свидетельствуют о  недобросовестности спорных контрагентов.  

Как следует из материалов дела, в отношении организации ООО "СТРОЙ- КУБАНЬ" какая-либо информация о членстве в какой-либо саморегулируемой  организации отсутствует.  

Согласно выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету  ООО "СТРОЙ-КУБАНЬ" установлено, что в 2015 году с расчетного счета осуществлялись  перечисления в адрес Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" с  назначением платежа «членские взносы по счету от 21.11.2014 в СРО НП "МАС  РемТехНадзор, согласно Положению о взносах протокол № 1 от 26.11.2012 .  

Однако в связи с исключением СРО НП "МАС РемТехНадзор" из  государственного реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 03.11.2017 № СП-125),  поручение об истребовании документов в адрес указанного контрагента не направлялось.  

В связи с отсутствием бланка свидетельства о членстве в СРО, информации на  официальных сайтах по членству ООО "СТРОЙ-КУБАНЬ" в СРО, а так же ликвидацией  03.11.2017 самой саморегулируемой организации СРО НП "МАС РемТехНадзор", в адрес  которой производилось перечисление денежных средств, определить период, в течение  

которого ООО "СТРОЙ-КУБАНЬ" являлось действительным членом СРО не  представляется возможным.  

Также в результате анализа имеющейся информации установлено, что ООО  «Интернешнл Пауэр Сити Груп» являлось членом СРО, однако Ассоциация строителей  «Региональный строительный альянс» исключена из государственного реестра СРО на  основании Приказа Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-27.  

В отношении организации ООО "СТЕЛЛА-ЮГ" в результате анализа имеющейся  информации, а также информации с сайта Союза «Саморегулируемая организация  «Межрегиональный альянс строителей» (mas-sro.ru) установлено, что организация ООО  "СТЕЛЛА-ЮГ" зарегистрирована в реестре СРО (Союза «Саморегулируемая организация  «Межрегиональный альянс строителей») 02.03.2017, исключена из реестра 19.09.2018 на  основании решения Совета Союза «СРО «МАС» (Протокол № 610 от 19.09.2018). Также  установлено, что решением № 372-ФЗ от 01.07.2017 действие свидетельства о допуске №  С-170-23-0720-23-020317 от 02.03.2017 прекращено. Членом какой-либо иной  саморегулируемой организации ООО "СТЕЛЛА-ЮГ" не являлось.  

Также установлена недостоверность документов об аттестации в отношении  сотрудников ООО «Стелла-Юг».  

Согласно представленным ООО «Стелла-Юг» в Союз «Саморегулируемая  организация Межрегиональный Альянс Строителей» протоколам на ФИО44,  ФИО45, ФИО46 № 17-02-1187 от 20.02.2017, № 17-02-1183 от 20.02.2017,   № 13-02-990 от 12.03.2016 о результатах проверки знаний и аттестации в области  промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора, Инспекцией направлен запрос в «Северо-Западное  Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору» от 13.09.2019 № 16-12/28130.  

Согласно ответу от 04.10.2019 № 14-1-23/51767 ФИО44,  ФИО46, ФИО45 в области промышленной  безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления  Ростехнадзора – аттестацию не проходили. Протоколы № 17-02-1187 от 20.02.2017, № 1702-1183 от 20.02.2017, № 13-02-990 о 12.03.2016 в Территориальной комиссии  Ростехнадзора не оформлялись.  

Согласно приложению № 2 к заявлению о приеме в члены Союза «СРО «МАС»,  ООО «Стелла-Юг» предоставило сведения о работниках и протокол заседания  территориальной аттестационной комиссии № 44-13-20117 от 21.02.2017 (протокол создан  ООО «Стелла-Юг» о проведении проверки знаний руководителей и специалистов ООО  «Стелла-Юг» в объеме, соответствующем должностным обязанностям). Согласно  протоколу члены комиссии были: ФИО44 главный инженер,  ФИО46 технический директор, ФИО45  начальник ПТО, которые провели проверку знаний специалистов: мастера строительного  участка - ФИО47, инженера - ФИО48  

По представленным ООО «Стелла-Юг» документам ФИО48  заявлена как инженер, которая окончила в 2007 ФГОУ ВПО «Северо-Восточный  федеральный университет имени М.К. Аммосова» по специальности инженер. Сведения  по форме 2-НДФЛ за ФИО48 с 2010 и по настоящее время не представлены ни  одной организацией. Согласно выпискам банков ООО «Стелла-Юг» не перечисляло  денежные средства ФИО48 в виде заработной платы.  

По представленным ООО «Стелла-Юг» документам ФИО47 заявлена как мастер строительного участка, которая окончила в 2003 году  Московский государственный открытый университет, инженер-строитель. Сведения по  форме 2-НДФЛ за ФИО47 с 2013 и по настоящее время не представлены ни одной  организацией. Согласно выпискам банков ООО «Стелла-Юг» не перечисляло денежные  средства ФИО47 в виде заработной платы.  

По представленным ООО «Стелла-Юг» документам ФИО46 с 06.07.2014 по 18.07.2014 прошел краткосрочное обучение в ФГАОУ  «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» по курсу:  «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального  ремонта». Инспекцией направлен в запрос от 13.09.2019 № 16-12/28203 в ФГАОУ  «Петербургский энергетический институт повышения квалификации». Согласно ответу  ФГАОУ «Петербургский энергетический институт повышения квалификации»от  23.09.2019 № 3-14/1118 удостоверение на имя ФИО46 не  является подлинным.  

На основании вышеизложенного, установлено, что от имени ООО «Стелла-Юг»  представлены недостоверные сведения для вступления в Союз «Саморегулируемая  организация «Межрегиональный альянс строителей» (реестр СРО). Указанное  обстоятельство подтверждает, что ООО «Стелла-Юг» не осуществляло реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а было создано для участия в фиктивном  документообороте и выводе денежных средств из-под налогообложения.  

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности поставки строительных  материалов ООО «А-Медиа», ООО «БИС» и ООО «Визум», налогоплательщик  представил в инспекцию товарно-транспортные накладные, которые содержат  необходимую информацию о номерах автомобилей, которыми доставлялись строительные  материалы в адрес общества, фамилии, имена, отчества водителей и другую необходимую  информацию.  

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки в адрес  организации ООО «Вектор» выставлено требование № 6 от 05.02.2019, по которому  запрашивались, в том числе, товарно-транспортные накладные, сертификаты,  удостоверения качества и иные документы на материалы, получаемые по документам от  ООО "А-МЕДИА", ООО "БИС", ООО "ВИЗУМ".  

Запрашиваемые по требованию № 6 от 05.02.2019 товарно-транспортные  накладные на получаемые от ООО "А-МЕДИА" материалы к проверке не представлены в  связи с их утерей (пояснение от 22.02.2019). Согласно пункту 5.4 договора с ООО "А- МЕДИА" № 117-П от 01.07.2017 доставка может осуществляться как самовывозом, так и  силами поставщика.  

Запрашиваемые по требованию № 6 от 05.02.2019 сертификаты, удостоверения  качества и иные документы на получаемые от ООО "А-МЕДИА" материалы к проверке не  представлены в связи с их отсутствием (пояснение от 22.02.2019).  

Запрашиваемые по требованию № 6 от 05.02.2019 товарно-транспортные  накладные на получаемые от ООО "БИС" материалы к проверке не представлены в связи с  их утерей (пояснение от 22.02.2019). Согласно пункту 4.3 договора с ООО "БИС" № 16-П  от 01.02.2017, № 17-П от 15.02.2016 доставка товара осуществляется поставщиком.  

Запрашиваемые по требованию № 6 от 05.02.2019 сертификаты, удостоверения  качества и иные документы на получаемые от ООО "БИС" материалы к проверке  представлены не были в связи с их отсутствием (пояснение от 22.02.2019.  

Запрашиваемые по требованию № 6 от 05.02.2019 товарно-транспортные  накладные на получаемые от ООО "ВИЗУМ" материалы к проверке представлены не  были в связи с их утерей (пояснение от 22.02.2019). Согласно пункту 5.4 договора с ООО  "ВИЗУМ" № 17-11-22 от 22.11.2017 доставка может осуществляться как самовывозом, так  и силами поставщика.  

Запрашиваемые по требованию № 6 от 05.02.2019 сертификаты, удостоверения  качества и иные документы на получаемые от ООО "ВИЗУМ" материалы к проверке  представлены не были в связи с их отсутствием (пояснение от 22.02.2019.  

Однако, к представленным в инспекцию возражениям на акт проверки № 1627/03/25 от 21.06.2019 (вх. н/02699 от 29.07.2019) ООО «Вектор» приложило товарно- 

транспортные накладные, полученные от ООО «Интернешнл Пауэр Сити Груп», ООО  «БИС», ООО «ВИЗУМ», ООО «А-Медиа» материалы.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами инспекции о порочности  представленных налогоплательщиком ТТН.  

Так, согласно товарно–транспортной накладной № 0216-01 от 29.02.2016 ООО  «БИС» для ООО «Вектор» перевозилась арматура А500С d 12 и d 15 общей массой 31,993  тонн из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116.  Перевозка осуществлялась на самосвале Scania r/n с государственным регистрационным  знаком 

<

***>. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из органа регистрации транспортных средств - ГИБДД, автомобиль с таким  государственным регистрационным знаком отсутствует.  

Согласно товарно–транспортной накладной № 0216-04 от 15.02.2016 ООО «БИС»  для ООО «Вектор» перевозился щебень фр 20-40, объемом 390,91 куб. м., из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале Shacman с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из органа регистрации транспортных средств - ГИБДД, автомобиль с таким  государственным регистрационным знаком 16.04.2015 снят с регистрационного учета  (угон, аннулирование).  

Таким образом, на данном автомобиле в 15.02.2016 не мог перевозиться щебень фр  20-40 из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116.  Также согласно технических характеристик самосвалов Shacman грузоподъемность у  моделей SX3256DR384 и SX3256DR385 составляет 25 тонн, у модели SX3316DT366  составляет 31 тонну, объем кузова у моделей SX3256DR384 и SX3256DR385 составляет  19,32 куб. м., у модели SX3316DT366 составляет 26 кубических метров. В связи с чем  объем щебня, указанный в товарно-транспортной накладной в размере 390,91 куб. м. не  мог поместиться и не мог быть перевезен за один раз на самосвале Shacman, как это  указано в товарно-транспортной накладной.  

Согласно товарно–транспортной накладной № 0416-01 от 30.04.2016 ООО «БИС»  для ООО «Вектор» перевозился песок строительный желтый, объемом 24 куб. м., из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако следует отметить, что БЦМ-123м является самосвальным  полуприцепом и для передвижения должен крепиться в составе автопоезда к автомобилю- тягачу, который будет везти этот полуприцеп. В связи с этим БЦМ-123м самостоятельно  передвигаться не может. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов  сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД,  автомобиль с государственным регистрационным знаком, указанным в товарно– транспортной накладной имеет марку ИВЕКО СТРАЛИС 420 и в период осуществления  перевозки принадлежал ФИО50 (с 08.09.2011 по 11.09.2019), был зарегистрирован в  Кировской обл. Яранский р-н. Также в "Транспортный раздел" не указаны  регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № 0416-02 от 30.04.2016 ООО «БИС»  для ООО «Вектор» перевозился щебень фр. 20-40, объемом 16 куб. м., из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с регистрационным знаком С835ОЕ96. Однако  следует отметить, что БЦМ-123м является самосвальным полуприцепом и для  передвижения должен крепиться в составе автопоезда к автомобилю-тягачу, который  будет везти этот полуприцеп. В связи с этим БЦМ-123м самостоятельно передвигаться не  может. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям, поступившим  из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД, автомобиль с регистрационным  знаком, указанным в товарно–транспортной накладной, имеет марку Мерседес и в период  

осуществления перевозки принадлежал ФИО51 (с 03.12.2010 по 09.10.2020), был  зарегистрирован в Свердловской области, г. Нижние Серги. Также в "Транспортный  раздел" не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № 0516-03 от 31.05.2016г. ООО «БИС»  для ООО «Вектор» перевозились закладные детали, в количестве 1 568 шт., из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако следует отметить, что БЦМ-123м является самосвальным  полуприцепом и для передвижения должен крепиться в составе автопоезда к автомобилю- тягачу, который будет везти этот полуприцеп. В связи с этим БЦМ-123м самостоятельно  передвигаться не может. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов  сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД,  автомобиль с государственным регистрационным знаком, указанным в товарно– транспортной накладной, имеет марку МАЗ 5440А9-1320-031 и в период осуществления  перевозки принадлежал ООО СЕМАЛ- МЕНЕДЖМЕНТ» (с 05.09.2012 по 11.03.2022),  был зарегистрирован в Республике Башкортостан, г. Салават. Так же в "Транспортный  раздел" не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № 0716-05 от 15.07.2016 ООО «БИС»  для ООО «Вектор» перевозился песок строительный желтый, объемом 24 куб. м., из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако следует отметить, что БЦМ-123м является самосвальным  полуприцепом и для передвижения должен крепиться в составе автопоезда к автомобилю- тягачу, который будет везти этот полуприцеп. В связи с этим БЦМ-123м самостоятельно  передвигаться не может. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов  сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД,  автомобиль с государственным регистрационным знаком, указанным в товарно– транспортной накладной, имеет марку ИВЕКО СТРАЛИС 420 и в период осуществления  перевозки принадлежал ФИО50 (с 08.09.2011 по 11.09.2019), был зарегистрирован в  Кировской области, Яранский р-н. Так же, в "Транспортный раздел" не указаны  регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № 0716-03 от 15.07.2016 ООО «БИС»  для ООО «Вектор» перевозился песок строительный желтый, объемом 24 куб.м., из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако следует отметить, что БЦМ-123м является самосвальным  полуприцепом и для передвижения должен крепиться в составе автопоезда к автомобилю- тягачу, который будет везти этот полуприцеп. В связи с этим БЦМ-123м самостоятельно  передвигаться не может. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов  сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД,  автомобиль с государственным регистрационным знаком, указанном в товарно– транспортной накладной, имеет марку МАН 1932 TGA 18.480 4Х2 BLS и в период  осуществления перевозки принадлежал ФИО52 (с 05.11.2014 по 31.08.2017). Был  зарегистрирован в Костромской области, пгт. Кадый. Так же в "Транспортный раздел" не  указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № 0516-03 от 15.07.2016 ООО «БИС»  для ООО «Вектор» перевозился песок строительный желтый, объемом 24 куб. м., из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако следует отметить, что БЦМ-123м является самосвальным  полуприцепом и для передвижения должен крепиться в составе автопоезда к автомобилю- тягачу, который будет везти этот полуприцеп. В связи с этим БЦМ-123м самостоятельно  

передвигаться не может. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов  сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД,  автомобиль с государственным регистрационным знаком, указанным в товарно– транспортной накладной, имеет марку МАЗ 5440А9-1320-031, и в период осуществления  перевозки принадлежал ООО СЕМАЛ-МЕНЕДЖМЕНТ» (с 05.09.2012 по 11.03.2022), был  зарегистрирован в Республике Башкортостан, г. Салават. Так же в "Транспортный раздел"  не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № 2110-02 от 21.10.2016 ООО «БИС»  для ООО «Вектор» перевозились закладные детали, в количестве 3 077 шт., 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако следует отметить, что БЦМ-123м является самосвальным  полуприцепом и для передвижения должен крепиться в составе автопоезда к автомобилю- тягачу, который будет везти этот полуприцеп. В связи с чем БЦМ-123м самостоятельно  передвигаться не может. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов  сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД,  автомобиль с государственным регистрационным знаком, указанным в товарно– транспортной накладной, имеет марку МАЗ 5440А9-1320-031 и в период осуществления  перевозки принадлежал ООО СЕМАЛ-МЕНЕДЖМЕНТ» (с 05.09.2012 по 11.03.2022), был  зарегистрирован в Республике Башкортостан, г. Салават. Так же в "Транспортный раздел"  не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № 1116-01 от 01.11.2016 ООО «БИС»  для ООО «Вектор» перевозились закладные детали в количестве 1 539 шт. из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Перевозка  осуществлялась на самосвале БЦМ-123м с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако следует отметить, что БЦМ-123м является самосвальным  полуприцепом и для передвижения должен крепиться в составе автопоезда к автомобилю- тягачу, который будет везти этот полуприцеп. В связи с чем БЦМ-123м самостоятельно  передвигаться не может. Согласно имеющимся в базе данных налоговых органов  сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД,  автомобиль с государственным регистрационным знаком, указанном в товарно– транспортной накладной, имеет марку МАЗ 5440А9-1320-031, и в период осуществления  перевозки принадлежал ООО СЕМАЛ-МЕНЕДЖМЕНТ» (с 05.09.2012 по 11.03.2022). Был  зарегистрирован Республика Башкортостан, г. Салават. Так же в "Транспортный раздел"  не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Перевозчиком во всех товарно-транспортных накладных организации ООО «БИС»  указана организация ООО «ФЕЛЕКС». Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ФЕЛЕКС»  зарегистрировано 25.05.2015, адресом регистрации с 01.10.2015 указан 

<

...>, помещ. Y. 16.04.2018 в отношении организации ООО  «ФЕЛЕКС» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ. 11.07.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Так же следует  отметить, что в собственности организации ООО «ФЕЛЕКС» какие-либо транспортные  средства отсутствовали, справки 2-НДФЛ на работников в 2016 году не представлялись.  

Согласно товарно–транспортной накладной № А/05/171128 от 28.11.2017 ООО  «Визум» для ООО «Вектор» перевозилась арматура А500С д22, массой 30 т. из  Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, Новая Адыгея Аул, ФИО53 в пункт  назначения 

<

...>, Санаторий Эллада. Перевозка  осуществлялась на самосвале Scania с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД, автомобиль с таким  

номерным знаком отсутствует. Так же в "Транспортный раздел" не указаны  регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № А/05/171128 от 28.11.2017 ООО  «Визум» для ООО «Вектор» перевозилась арматура А500С д12 массой 22 т из  Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, Новая Адыгея АУЛ, ФИО53 в пункт  назначения 

<

...>, Санаторий Эллада. Перевозка  осуществлялась на самосвале Scania с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД, автомобиль с таким  регистрационным знаком имеет марку SHAANXI SX3257DR384 и в период  осуществления перевозки принадлежал ФИО54 (с 05.09.2012 по  09.11.2019г), был зарегистрирован в 

<

...>. Также в  "Транспортный раздел" не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной  карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № А/02/171128 от 28.11.2017 ООО  «Визум» для ООО «Вектор» перевозилась арматура А500С д.12, массой 34 т., из  Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, Новая Адыгея АУЛ, ФИО53 в пункт  назначения 

<

...>, Санаторий Эллада. Перевозка  осуществлялась на самосвале Scania с государственным регистрационным знаком  С835ОЕ96. Однако, согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД, автомобиль с таким  регистрационным знаком имеет марку Мерседес и в период осуществления перевозки  принадлежал ФИО51 (с 09.10.2020 по 09.10.2020г), был  зарегистрирован в Свердловской области, г. Нижние Серги. Так же в "Транспортный  раздел" не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № А/04/171128 от 28.11.2017 ООО  «Визум» для ООО «Вектор» перевозилась арматура А500С д18, массой 29 т, из  Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, Новая Адыгея АУЛ, ФИО53 в пункт  назначения 

<

...>, Санаторий Эллада. Перевозка  осуществлялась на самосвале Scania с государственным регистрационным знаком  С362УУ197. Однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД, автомобиль с таким  регистрационным знаком имеет марку CHACMANSX3316DR366 и в период  осуществления перевозки принадлежал ФИО55 (с 27.08.2014 по  настоящее время), зарегистрирован в г. Нижнем Новгороде, кп Зеленый город. Так же в  "Транспортный раздел" не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной  карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № А/06/171128 от 28.11.2017 ООО  «Визум» для ООО «Вектор» перевозилась арматура А1 210 (11,7) МД ГОСТ 5781-82,  массой 17 т из Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, Новая Адыгея АУЛ, ФИО53 в  пункт назначения 

<

...>, Санаторий Эллада. Перевозка  осуществлялась на самосвале Scania с государственным регистрационным знаком  

<

***>. Однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов сведениям,  поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД, автомобиль с таким  регистрационным знаком имеет марку SHAANXI SX3254JM384 и в период  осуществления перевозки принадлежал ФИО56 (с 18.10.2014 по  настоящее время), зарегистрирован в Воронежской обл., с. Новая Усмань. Так же в  "Транспортный раздел" не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной  карточки.  

Перевозчиком во всех товарно-транспортных накладных организации ООО  «Визум» указана организация ООО "АКЦЕНТ" ИНН 

<

***>. Согласно данным  ЕГРЮЛ ООО "АКЦЕНТ" зарегистрировано 11.07.2017, адресом регистрации с 11.07.2017  

указан 

<

...>. 07.11.2018 в отношении организации ООО  "АКЦЕНТ" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ. 15.04.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Также следует  отметить, что в собственности организации ООО "АКЦЕНТ" какие-либо транспортные  средства отсутствуют, справки 2-НДФЛ на работников в 2017 году также не  представлялись.  

Согласно товарно–транспортной накладной № У-01/1007 от 10.07.2017 ООО «А- МЕДИА» для ООО «Вектор» перевозился щебень 40-70, объемом 230 куб. м., из  

<

...> в пункт назначения г. Анапа,  ФИО49 116. Перевозка осуществлялась на самосвале SHACMAN с государственным  регистрационным знаком 

<

***>. Однако согласно имеющимся в базе данных  налоговых органов сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств  – ГИБДД, автомобиль с таким регистрационным знаком 16.04.2015 снят с  регистрационного учета (угон, аннулирование). Таким образом, на данном автомобиле  28.11.2017г. не мог перевозиться щебень фр 40-70 из 

<

...> пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116. Так же согласно техническим  характеристикам самосвалов Shacman грузоподъемность у моделей SX3256DR384 и  SX3256DR385 составляет 25 т, у модели SX3316DT366 - 31 т, объем кузова у моделей  SX3256DR384 и SX3256DR385 составляет 19,32 куб. м., у модели SX3316DT366 - 26 куб.  м. В связи с чем, объем щебня, указанный в товарно-транспортной накладной в размере  230 куб.м. не мог быть перевезен единоразово на самосвале Shacman в рамках указанной  товарно-транспортной накладной.  

Согласно товарно–транспортной накладной № У-02/1007 от 10.07.2017 ООО «А- МЕДИА» для ООО «Вектор» перевозился щебень 70-120 объемом 179 куб. м. из  

<

...> в пункт назначения г. Анапа,  ФИО49 116. Перевозка осуществлялась на самосвале SHACMAN с государственным  регистрационным знаком 

<

***>. Однако согласно имеющимся в базе данных  налоговых органов сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств  – ГИБДД, автомобиль с таким регистрационным знаком имеет марку ВОЛЬВО FН460 и в  период осуществления перевозки принадлежал ФИО57 (с  28.07.2014 по настоящее время). Зарегистрирован в Костромской области, п. Апраксино.  Так же в "Транспортный раздел" не указаны регистрационный номер, серия, номер  лицензионной карточки. Так же согласно техническим характеристикам самосвалов  Shacman грузоподъемность у моделей SX3256DR384 и SX3256DR385 составляет 25 т, у  модели SX3316DT366 - 31 т, объем кузова у моделей SX3256DR384 и SX3256DR385  составляет 19,32 куб.м., у модели SX3316DT366 - 26 куб.м. В связи с этим объем щебня,  указанный в товарно-транспортной накладной в размере 179 куб.м. не мог быть перевезен  единоразово на самосвале Shacman.  

Согласно товарно–транспортной накладной № У-03/1007 от 10.07.2017 ООО «А- МЕДИА» для ООО «Вектор» перевозился песок строительный желтый, объемом 23,3  куб.м. из 

<

...> в пункт назначения г. Анапа,  ФИО49 116. Перевозка осуществлялась на самосвале SHACMAN с государственным  регистрационным знаком 

<

***>. Однако согласно имеющимся в базе данных  налоговых органов сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств  – ГИБДД, автомобиль с таким регистрационным знаком имеет марку ИВЕКО СТРАЛИС  420 и в период осуществления перевозки принадлежал ФИО50 (с 08.09.2011 по  11.09.2019), был зарегистрирован в Кировской области, Яранский р-н. Так же в  "Транспортный раздел" не указаны регистрационный номер, серия, номер лицензионной  карточки.  

Согласно товарно–транспортной накладной № У-04/1007 от 10.07.2017 ООО «А- МЕДИА» для ООО «Вектор» перевозился цемент 50 кг, массой 1 т, из Республики  

Адыгея, 

<

...> в пункт назначения г. Анапа, ФИО49 116.  Перевозка осуществлялась на самосвале SHACMAN с государственным регистрационным  знаком 

<

***>. Однако согласно имеющимся в базе данных налоговых органов  сведениям, поступившим из органа регистрации транспортных средств – ГИБДД,  автомобиль с таким регистрационным знаком имеет марку СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340  и в период осуществления перевозки принадлежал ФИО58 (с  22.04.2017 по настоящее время), зарегистрирован в Самарской области, г. Тольятти. Так  же в "Транспортный раздел" не указаны регистрационный номер, серия, номер  лицензионной карточки.  

Перевозчиком во всех товарно-транспортных накладных организации ООО «А- МЕДИА» указана организация ООО "Урожай" ИНН 

<

***>. Согласно данным  ЕГРЮЛ ООО "Урожай" зарегистрировано 05.05.2016, адресом регистрации с 01.10.2015  указан 

<

...>. 02.04.2018  ООО "Урожай" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Так же  следует отметить, что в собственности организации ООО "Урожай" какие-либо  транспортные средства отсутствуют, справки 2-НДФЛ на работников в 2017 году так же  не представлены. Отчетность по организации ООО "Урожай" представлена только за 2  квартал 2016 года, ни за какие другие периоды отчетность не представлялась, в том числе  за 2017 год.  

При общем анализе всех представленных товарно-транспортных накладных  судебной коллегией установлено, что одни и те же ФИО некоторых водителей указаны в  товарно–транспортной накладной от разных организаций перевозчиков, а именно:  

- ФИО59 указан в ТТН № 0416-02 от 30.04.2016 от ООО  "ФЕЛЕКС" и ТТН № А/02/171128 от 28.11.2017 от ООО "АКЦЕНТ";  

- ФИО60 указан в ТТН № У-03/1007 от 10.07.2017 от ООО  "Урожай" и ТТН № 0416-01 от 30.04.2016 и № 0716-05 от 15.07.2016 от ООО "ФЕЛЕКС";  

- ФИО61 указан в ТТН № 0216-01 от 29.02.2016 от ООО  "ФЕЛЕКС" и ТТН № А/05/171128 от 28.11.2017 от ООО "АКЦЕНТ";  

- ФИО62 указан в ТТН № У-01/1007 от 10.07.2017 от  ООО "Урожай" и ТТН № 0216-04 от 15.02.2016 от ООО "ФЕЛЕКС".  

В отношении ФИО62 инспекцией установлено, что  ни один человек с такими фамилией, именем и отчеством в базе данных налоговых  органов не значится.  

Кроме того, с учетом более ранних пояснений о том, что ООО «Вектор» не может  представить товарно–транспортные накладные в связи с их утерей, налогоплательщик не  смог представить доказательств их происхождения.  

Таким образом, представленные с возражениями ТТН содержат недостоверные  сведения и не доказывают доставку спорного товара.  

ООО «Вектор» в инспекцию к возражениям на акт проверки № 16-27/03/25 от  21.06.2019 (вх. н/02699 от 29.07.2019) были представлены пояснения ФИО15  

Так, директор ООО «БИС» ФИО15 в представленных пояснениях  подтверждает реальность производимых работ (оказанных услуг, поставку материалов) в  рамках договоров, заключенных с обществом. Пояснения адресованы в ИФНС России № 1  по г. Краснодару, однако представлены ООО «Вектор».  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля директор  ООО «БИС» ФИО15 вызывался в Инспекцию на допрос, но на допрос не явился.  Подтвердить легитимность представленного пояснения директора ООО «БИС» ФИО15 не представляется возможным.  

Нотариально заверенное заявлении ФИО18 так же адресовано в ИФНС № 1  по г. Краснодару, однако представлено ООО «Вектор». ФИО18, числящийся  директором ООО "МЕЛЬНИКОВА" был повторно допрошен в ходе дополнительных  

мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 09.09.2019) и дал иные  показания.  

ФИО18 сообщил, что по документам числился директором ООО  «Мельникова», фактически обязанности руководителя не исполнял. ФИО18  рассказал, что зарегистрировать указанную организацию ему предложил ФИО63.  За каждое регистрационное действие (регистрация организации, открытие расчетных  счетов) ФИО18 получил по 10-15 тысяч руб., доверенности на право представлять  интересы ООО «Мельникова», ФИО18 никому не выдавал. По какому адресу  располагалась организаций ООО «Мельникова», свидетель не знает. Какие виды  деятельности осуществлялись ООО «Мельникова», свидетель не знает. Также кто имел  право подписи бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетелю не известно. ФИО18 сообщил, что банковские электронные ключи он передал ФИО63. Свидетель не знает ФИО7, ФИО22, ФИО23 и  ФИО64 Также он не знает организацию ООО «Вектор» и ее сотрудников.  Строительно-монтажные работы для ООО «Вектор» он не выполнял. Документы от имени  ООО «Мельникова» (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) не  подписывал. Свидетель не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с  организацией ООО «Вектор».  

Представленные налогоплательщиком пояснения номинального директора ООО  "Интернешнл Пауэр Сити Груп" ФИО17 получены адвокатом в исправительной  колонии.  

При этом ФИО17, числящийся директором ООО "Интернешнл Пауэр Сити  Груп" был повторно допрошен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  (протокол допроса от 05.09.2019) в исправительной колонии № 5 и дал иные показания:  сообщил, что организация ООО "Вектор" ему не знакома, договоры с указанной  организацией он не подписывал, руководителя общества ФИО7 и его  сотрудников не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности  организации ООО "Интернешнл Пауэр Сити Груп" не владеет (протокол допроса  свидетеля от 05.09.2019).  

При этом объяснения директора ООО «Визум» ФИО41, в которых указано на  реализацию в адрес ООО «Вектор» арматуры на сумму 5 244 тыс. руб., в Инспекцию не  представлялись. Допрос директора ООО «Визум» ФИО41 не проводился в связи с  неявкой по вызову Инспекции.  

Таким образом, позиция изложенная в представленных налогоплательщиком  письменных пояснениям не нашла своего подтверждения в ходе мероприятий налогового  контроля.  

Не свидетельствуют так же о реальности поставки товаров в адрес ООО «Вектор»  от ООО "А-МЕДИА", ООО "БИС" и ООО "ВИЗУМ" сведения о платежах в пользу  третьих лиц, осуществляемые по счетам указанных организаций по следующим  основаниям.  

Движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеют  одинаковые схемы в виде перечисления денежных средств по трем направлениямс  дальнейшим «обналичиванием»: между спорными контрагентами, а также на счета одних  и тех же контрагентов; на счета индивидуальных предпринимателей; на счета физических  лиц.  

Более того, контрагенты первого звена (спорные поставщики ООО «ВЕКТОР»),  контрагенты-организации второго звена и индивидуальные предприниматели имеют  совпадающие IP-адреса. Данную схему "обналичивания" денежных средств через  расчетные счета в банках, суд первой инстанции в своем решении признал установленной.  

В ходе допросов установлено, что физические лица, указанные в выписках банка  фактически в организациях ООО "А-МЕДИА", ООО "БИС", ООО "ВИЗУМ", ООО  "ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП", ООО "МЕЛЬНИКОВА" и ООО "СТЕЛЛА ЮГ"  

не работали и денежные средства не получали. Карты в банках для получения денежных  средств, на свое имя регистрировали по просьбе знакомых.  

В обжалуемом решении суда указано, что имеются сведения о платежах ООО  «ВИЗУМ» в пользу третьих лиц с назначением: плата за поставку строительных  материалов на сумму 41 820 421 руб.; выплаты в пользу физических лиц «зарплаты, за  аренду техники, на хоз. расходы, за транспортные услуги…» на сумму 12 234 691 руб.  

Между тем, 41 820 421 руб. - оплата за поставку строительных материалов  осуществлена в адрес проблемного контрагента ООО "А-МЕДИА"; 12 234 691 руб. в  адрес ИП.  

Также в решении суда указано на то, что имеют место следующие платежи,  осуществленные со счета ООО "Мельникова": за бетон, за строительно-монтажные  работы в сумме 19 407 808 руб.; за строительно-монтажные работы в сумме 7 056 488  руб.:  

- 19 407 808 руб. перечислено в адрес ООО "МОНОЛИТ" за бетон, за строительно-монтажные работы;  

- 7 056 488 руб. перечислено в адрес ООО "МЕОТ" за строительно-монтажные  работы (стр. акта 73)  

Однако, указанные организации входят в третью часть схемы «обналичивания»,  которая состоит в том, что денежные средства со счетов в банках проблемных  контрагентов систематически перечисляются на счета одни и тех же юридических лиц. К  таким лицам относятся ООО "МОНОЛИТ", ООО "МЕОТ".  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что поставка стройматериалов для  строительства объектов осуществлялась от иных поставщиков, взаимоотношения с  которыми подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля: арматура  поставлялась МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М АО, Метком-Юг ООО, РусПромСталь-Юг  ООО, ВЕРШИНА СК ООО, МЕТАЛЛ ИНДУСТРИЯ ООО; закладные детали  приобретались у ИП ФИО65; основным поставщиком цемента  являлся ИП ФИО66.  

При этом обществом также ни в ходе проведения налоговой проверки и  рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не были раскрыты  сведения и документы, позволяющие достоверно установить фактические обстоятельства  и параметры (количество поставленных товаров, стоимость, факт уплаты налогов и др.)  совершенных сделок.  

В налоговом органе также отсутствует указанные информация и документы. 

В связи с этим, налоговый орган не мог достоверно установить лиц, фактически  исполнивших обязательства по поставке товаров и факт уплаты этими лицами  причитавшихся при исполнении сделок сумм налогов.  

Инспекцией установлено, что спорные работы выполнены сторонними  физическими лицами (иностранными гражданами), привлеченными обществом без  заключения договоров.  

В Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю  был направлен запрос от 05.04.2019 № 16-14/08988 в отношении иностранных  работников, принятых на работу в организацию ООО «Вектор» в 2015-2017 гг., а так же в  отношении организаций ООО "А-МЕДИА", ООО "БИС", ООО «ВИЗУМ», ООО  "ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП", ООО "МЕЛЬНИКОВА" и ООО "Стелла-Юг" на  предмет наличия иностранных сотрудников.  

Согласно полученному ответу организации ООО "А-МЕДИА", ООО "БИС", ООО  «ВИЗУМ», ООО "ИНТЕРНЕШНЛ ПАУЭР СИТИ ГРУП", ООО "МЕЛЬНИКОВА" и ООО  "Стелла-Юг" постановку на учет на территории Краснодарского края иностранных  граждан не осуществляли.  

В отношении ООО «Вектор» получена информация о том, что организация в 20162017 гг. поставила на миграционный учет 787 иностранных гражданина. При анализе  

полученной информации было установлено, что некоторые иностранцы в ответе  продублированы в связи с дроблением периодов работы в ООО «Вектор». Фактическое  количество зарегистрированных на ООО «Вектор» иностранных граждан составило 227  человек (в то время как организация ООО «Вектор» предоставила справки 2-НДФЛ  только за 112 человек).  

В соответствии с положениями о миграционном учете иностранные граждане,  поставленные на учет ООО «Вектор», прибыли в РФ с целью осуществления трудовой  деятельности в ООО «Вектор».  

Так же следует отметить, что постановка на учет иностранных граждан  организацией ООО «Вектор» произведена не единовременно и единоразово, а  производилась на регулярной основе в течение длительного времени (2016-2017).  

При изложенных обстоятельствах, принять расходы по налогу на прибыль в этой  части невозможно, по причине отсутствия у налогового органа информации о  действительных суммах выплат лицам, выполнившим работы на объектах строительства.  

В отношении расчета непринятой по результатам выездной налоговой проверки  части расходов при расчете налога на прибыль организаций по операциям со спорными  контрагентами (ООО «А-Медиа», ООО «БИС», ООО «Визум», ООО «Интернешнл Пауэр  Сити Груп», ООО «Мельникова», ООО «Стелла Юг», ООО «Строй-Кубань») налоговой  инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения  (исх. от 18.05.2023 № 07-06/09551).  

Налоговая инспекция указывает, что в связи с отсутствием в актах выполненных  работ и представленных сметах детализации по номенклатуре и объемам использованных  материалов невозможно сопоставить объемы списанных на расходы и объемы  необходимых для строительства материалов, таких как арматура, песок, цемент,  закладные детали. Указанные материалы по документам приобретались как  у«технических» организаций ООО «БИС», ООО «ВИЗУМ», ООО «А-МЕДИА», так и у  реальных поставщиков. Так, арматура поставлялась АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М»,  ООО«Метком-Юг», ООО «РусПромСталь-Юг», ООО«ВЕРШИНА СК», ООО «МЕТАЛЛ  ИНДУСТРИЯ»; закладные детали приобретались у ИП ФИО65;  основным поставщиком цемента являлся ИП ФИО66. В ходе анализа  данных бухгалтерского учета по счету 10 «материалы» установлено, что поставки от  подтвержденных поставщиков осуществлялись в объемах, достаточных для ведения  строительных работ. Так по видам номенклатуры на протяжении 2015-2017 числились в  наличии остатки материалов, приобретенных у подтвержденных поставщиков, в связи с  чем, потребность в приобретении данных материалов у оспариваемых контрагентов ООО  "А-МЕДИА", ООО "БИС" и ООО "ВИЗУМ" отсутствовала.  

В отношении проведения «реконструкции» по налогу на прибыль судебная  коллегия приходит к следующему.  

При рассмотрении настоящего дела проверкой установлено, что формальный  документооборот с участием спорных контрагентов организован в целях минимизации  своих налоговых обязательств самим налогоплательщиком – ООО «Вектор»,  находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения фактически не  исполняющих обязательств по спорным сделкам «технических» контрагентов. Не имеет  значения, что объекты недвижимостифактически построены, т.к. налоговый орган не  опровергает работы по строительству заявленных объектов недвижимости, а опровергает  исполнение работ именно спорными контрагентами.  

Данный факт подтвержден материалами дела, вследствие чего судом первой  инстанции обосновано отказано налогоплательщику в применении вычетов по НДС по  операциям со спорными контрагентами с указанием на то, что представленные заявителем  первичные документы от контрагентов ООО "А-Медиа", ООО "БИС", ООО "Визум", ООО  "Интернешнл Пауэр Сити Груп", ООО "Мельникова", ООО "Стелла Юг", ООО "Строй- Кубань" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) не отвечают критериям  

достоверности и непротиворечивости; спорные контрагенты, а также контрагенты  последующих звеньев имели признаки номинальных организаций, не обладали  необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли  расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; при значительных оборотах  сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна; расчетные счета в банках  использовались для "обналичивания" денежных средств. Несоответствия в документах,  представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по  НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и  свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не  соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на  получение обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Фактически исполнение обязательств по договорам со спорными контрагентами -  выполнение работ осуществлено самостоятельно проверяемым налогоплательщиком,  либо с привлечением физических лиц (иностранных граждан) в отсутствие договорных  отношений.  

Довод налогоплательщика о его праве даже при недобросовестных контрагентах  учесть расходы по сделкам с ними, в связи с тем, что налоговым органом не оспариваются  сами по себе работы и поставка товаров, противоречит существующей судебной практике,  не соответствует законодательству РФ по налогам и сборам и материалам налоговой  проверки.  

С учетом роли ООО «Вектор» в причинении потерь казне РФ посредством  применения выявленной проверкой «схемы» получения необоснованной налоговой  выгоды, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не  допускается, за исключением случая, если налогоплательщик содействовал в устранении  потерь казны, раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке и осуществить его налогообложение,  таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого"  (не облагаемого налогами) оборота.  

При этом, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое  действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое  исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то  необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,  учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых  вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими"  компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020).  

Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее  результатов, ни при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и документы,  позволяющие достоверно установить фактических исполнителей, обстоятельства и  параметры (объем поставленных работ, стоимость, факт уплаты налогов фактическими  исполнителями и др.) совершенных сделок. В налоговом органе также отсутствует  указанные информация и документы.  

В ходе проверки установлено, что у проверяемого налогоплательщика по  состоянию на 31.12.2017 по взаимоотношениям с организацией ООО "Рус Стиль Строй"  числится кредиторская задолженность в сумме 1 110 122 руб., образовавшаяся в 2015  году.  

ФИО7 являлся руководителем ООО «Рус Стиль Строй» и ООО «Вектор»  

При этом, ООО "Рус Стиль Строй" исключено 11.08.2017 Межрайонной ИФНС  России N 16 по Краснодарскому краю из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от  

08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей".  

В нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Вектор» не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской  задолженности по организации ООО «Рус Стиль Строй» в сумме 1 110 122 руб. в связи с  исключением организации из ЕГРЮЛ.  

По данным бухгалтерского учета (карточки счета 60) кредиторская задолженность  имеется непосредственно перед ООО «Рус Стиль Строй» в сумме 1 110 122 руб.  

Информация, представленная ООО «Вектор» в возражениях от 29.07.2019 о том,  что кредиторская задолженность ООО «Рус Стиль Строй» в сумме 1 110 122 руб. была  переуступлена по договору цессии б/н от 30.01.2017 ФИО7, не нашла своего  подтверждения по результатам проверки.  

Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок и  т.д.) налогоплательщиком не представлены. Письма, подтверждающие переуступку  задолженности, также не представлены.  

В этой связи необоснован вывод суда первой инстанции о подтверждении позиции  налогоплательщика первичными документами.  

Таким образом, вывод суда о необоснованности доначисления налога на прибыль в  сумме 222 023 руб. по не включённой в состав внереализационных доходов суммы  кредиторской задолженности по ликвидированной организации ООО «Рус Стиль Строй»  не соответствует материалами дела.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих об  умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со  спорными контрагентами.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что налоговым органом обоснованно начислены 38 645 004 руб. налога на прибыль, а  также соответствующих пеней и штрафов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  инспекцией правомерно вынесено решение от 07.12.2020 № 16-27/34/21 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем основания для  его отмены отсутствуют.  

В отношении требования налогоплательщика о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от  15.03.2021 № 24-12-268, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение  нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения  полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае  при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, должностных лиц, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с  учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели  место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения  нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается  заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного  правового акта.  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих  полномочий.  

Решение Управления от 15.03.2021 № 24-12-268 не возложило на  налогоплательщика новых обязанностей, при его принятии Управление не вышло за  пределы своих полномочий.  

Следовательно, решение Управления может быть оспорено только по процедурным  нарушениям, на которые заявитель не ссылается.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей пришла к  выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО  "Вектор".  

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.03.2023 по делу № А32-17724/2021 в обжалуемой части подлежит отмене.  

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина с Общества взысканию не подлежит  на основании пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу   № А32-17724/2021 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления  

ООО «Вектор» отказать. 

Взыскать с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина  

 Н.В. Шимбарева