Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

26 апреля 2024 годаДело А40-30248/24-141-227

Резолютивная часть решения объявлена22 апреля 2024г.

Мотивированное решения изготовлено26 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Чистый сервис» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Технологии комфорта и сервиса» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 736 415руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый сервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «Технологии комфорта и сервиса» о взыскании 4 736 415руб. 00коп. задолженности по договорам №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023г. и №5/604-КУ-2023 от 04.10.2023г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023г. и №5/604-КУ-2023 от 04.10.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами №24 от 31.12.2023г. и №22 от 31.12.2023г., подписанными ответчиком.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 736 415руб. 00коп. (1 320 095руб. 00коп. по договору №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023г. и 3 416 320руб. 00коп. по договору №5/604-КУ-2023 от 04.10.2023г.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 736 415руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о невозможности оплаты работ по причине блокировки исполнения платежа суд признает необоснованным, поскольку блокировка исполнения платежа не является основанием для отказа от исполнения договоров и неоплаты задолженности по ним.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (ИНН 

<

***>) 4 736 415руб. 00коп. задолженности и 46 682руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 1 000руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №6 от 18.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.Г. Авагимян