АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А13-8191/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А13-8191/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», адрес: 160000, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 и взыскании с ответчика 527 642,43 руб. в возмещение убытков.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Севергазбанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 решение от 30.05.2022 и постановление от 30.08.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 14.03.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество».

Решением от 24.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Компании взысканы 527 642,43 руб. в возмещение убытков. В исковых требованиях, предъявленных к Банку, отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 13 553 руб. государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 24.05.2023, в которой просила принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Компании к ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023  решение от 24.05.2023 отменено в обжалуемой части, абзацы первый – третий его резолютивной части изложены в следующей редакции: «Отказать Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 553 руб.».

Названным постановлением с Компании в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 10.08.2023 отменить, оставив в силе решение от 24.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении спора и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил и неправильно применил аналогию нормы материального права и судебной практики, чем существенно нарушил баланс интересов кредиторов должника.

Податель жалобы настаивает, что при проведении расчетов по погашению расходов, связанных с залоговым имуществом, управляющим ошибочно не включены в расчет и не внесены текущие коммунальные, эксплуатационные платежи по содержанию имущества Общества, что привело к возникновению убытков у Компании; истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Подателю жалобы представляется незаконным применение и распространение на спорные правоотношения апелляционным судом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор). Податель жалобы отмечает, что положения Обзора касаются правоотношений по неуплате управляющим налогов, связанных с залоговым имуществом после его реализации, и не распространяются на ситуацию по неоплате коммунальных платежей, поскольку в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо не указано на отнесение налогов на залоговое имущество к расходам на его содержание и охрану.

Податель жалобы полагает, что в отношении коммунальных платежей на содержание имущества, исходя из характера таких платежей и их правовой природы, таких разногласий у арбитражных управляющих не возникает в связи с тем, что такие платежи непосредственного попадают под действие пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и не требуют дополнительных разъяснений и указаний.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражала против ее удовлетворения, указав на пропуск истцом срока исковой давности и предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против отмены постановления от 10.08.2023 по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123     АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания 10.03.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.03.2016 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 11.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.05.2020.

В рамках названного дела о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере                                       184 244 025,85 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда первой инстанции от 06.02.2017).

Определением от 23.05.2019 произведена замена кредитора Общества в порядке процессуального правопреемства; Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Опцион» в сумме 182 121 820,98 руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства залоговое имущество                  (60 нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 6б, 7, 7а, 8а, 9, 9а, 10а, 11, 11а) было реализовано по цене                            4 027 574,75 руб. 

Требования кредиторов Общества второй очереди погашены в полном объеме (1379,50 руб.), на удовлетворение требования залогового кредитора направлено 3 395 216,60 руб. 

За счет конкурсной массы погашены также текущие расходы: частично – первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые и прочие расходы, связанные с проведением мероприятий на процедуре банкротства, расходы на организацию торгов, возмещение уплаченной по делу госпошлины, банковские комиссии) в общем размере 585 739,23 руб., в полном размере 27 938,47 руб. – второй очереди (заработная плата, налог на доходы физических лиц и взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации).

В числе непогашенных остались текущие требования третьей очереди в размере 315 000 руб. (юридические и бухгалтерские услуги общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр») и пятой очереди в размере 552 158,43 руб. (требования Компании по госпошлине, а также плате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по август 2017 года в размере 527 642,43 руб.).

В отчете конкурсного управляющего отражена задолженность перед Компанией в размере 527 642,43 руб., включенная конкурсным управляющим в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Полагая нарушенным порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства, ссылаясь на наличие у Общества текущей задолженности перед Компанией по содержанию залогового имущества (по коммунальным платежам), которая не была погашена конкурсным управляющим ФИО1, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По мнению истца, в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества, Компании причинены убытки на общую сумму 527 642,43 руб. в виде неуплаченной задолженности по коммунальным, эксплуатационным платежам по содержанию залогового имущества за период с марта 2016 года по февраль 2017 года.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определив начало его течения с момента информирования Компании о завершении расчетов с кредиторами (отчет от 06.02.2020), констатировал, что в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Общества арбитражный управляющий необоснованно изменила очередность удовлетворения требований, ошибочно не включила в расчет и не оплатила истцу текущие коммунальные платежи по содержанию имущества, чем нарушила права и законные интересы Компании и причинила ей убытки в размере указанной непогашенной задолженности. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку, судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков. Повторно исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование предъявленного иска Компания сослалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, указав, что до распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий Общества ФИО1 должна была погасить текущую задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В отношении расходов на оплату коммунальных услуг, для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Исходя из изложенного, надлежит определять, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки от реализации залогового имущества, а в каком – удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой                 ФИО1 части и отказывая в удовлетворении заявленных Компанией притязаний, апелляционный суд исходил из того, что расчеты с залоговым кредитором, погашение текущих платежей производились в период до 31.01.2020, приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не были сформированы, конкурсный управляющий при разрешении вопроса о порядке распределения поступивших в конкурсную массу Общества от продажи залогового имущества денежных средств в указанный период действовала в ситуации правовой неопределенности.

Апелляционным судом также учтено, что Компания, уведомляя в 2017 году конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у Общества задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (подвальных помещений), за электроэнергию и водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 352 351,59 руб., просила включить данную задолженность в четвертую очередь текущих платежей.

Письмом от 08.08.2017, полученным истцом 21.08.2017, конкурсный управляющий Общества ФИО1 сообщила Компании, что имеющуюся перед ней задолженность относит к пятой очереди удовлетворения текущих требований ввиду ее несоответствия критериям эксплуатационных платежей, указанным в пункте 36 приказа Росстата от 26.06.2013 № 234 «Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг». Одновременно управляющий разъяснила Компании возможность разрешения имеющихся разногласий в судебном порядке.

С соответствующими разногласиями Компания в рамках дела о банкротстве не обращалась, а при рассмотрении данного иска доказательств, что заявленные расходы понесены исключительно с целью обеспечения сохранности предмета залога, не представила. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании и отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Компанией совокупности обстоятельств (противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также недоказанности с разумной степенью достоверности размера причиненных убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А13-8191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова