СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-16578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Логачева К.Д., 

судей                                                             Дубовика В.С., 

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-11043/18(11)) на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16578/2018 (судья Вайцель В.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650070, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Газпромбанк», город Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк».

В судебном заседании приняли участие:

от Банка ГПБ (АО): ФИО2, доверенность от 14.03.2023,

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан банкротом, открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 07.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

15.11.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кронверк» ФИО1. Заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Кронверк» ФИО1, выразившиеся: - в уклонении от взыскания дебиторской задолженности ИП ФИО3, возникшей из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2021 по делу № А27-16578/2018, а именно: в неполучении исполнительного листа и непредъявлении его к принудительному исполнению; - в не проведении общего собрания кредиторов/комитета кредиторов ООО «Кронверк» в период после 25.05.2022.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Кронверк» ФИО1, выразившееся: - в непринятии своевременных мер (уклонении) по взысканию дебиторской задолженности ИП ФИО3; - в нарушении периодичности проведения (не проведении) собрания кредиторов/комитета кредиторов ООО «Кронверк» в период с 25 мая 2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью обжалуемого судебного акта, несоответствием выводов, изложенных в определение, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист по делу не был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей в связи с тем, что судебный акт исполнялся добровольно. На дату вынесения обжалуемого определения задолженность была полностью погашена. поступившая сумма распределена на реестр требований кредиторов, поэтому нарушения чьих-либо прав и законных интересов непредъявлением исполнительного листа допущено не было.  Доказательства непроведения собрания кредиторов в течение более четырех лет не представлено. Судом не учтено, что был избран комитет кредиторов, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов. После августа 2022 года собрания конкурсным управляющим не проводились из-за длительной болезни, а затем восстановительных процедур. АО «Газпром» не указало, каким образом нарушены его права и законные интересы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель «Газпромбанк» (АО) отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель «Газпромбанка» (АО) в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы отклонил по изложенным в отзыве основаниям.

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменной правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факты затягивания управляющим процедуры конкурсного производства, которое продолжается более четырех лет, установлены, казанные действия (бездействие) нарушили права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в разумные сроки;  не соблюдение периодичности проведения собрания кредиторов также нарушило права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В судебном заседании установлено, что после вступления определения от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу, которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Кронверк» в адрес ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 29 000 000 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 29 000 000 рублей, конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. 

При этом, ИП ФИО3 не принимал мер по добровольному исполнению определения суда, а в середине 2022 предпринял меры к предоставлению ему рассрочки исполнения судебного акта.

В свою очередь конкурсный управляющий 04.07.2022  обратился в суд с заявлением от лица должника об утверждении мирового соглашения от 30.06.2022, заключенного между ООО «Кронверк» и ИП ФИО3, по исполнению определения суда от 11.05.2021. Определениями от 25.08.2022  судом отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Срок исполнения предложенного мирового соглашения выходил за пределы срока конкурсного производства, которое было продлено до 04.09. 2022, следовательно, утверждение мирового соглашения нарушило бы права и законные интересы кредиторов должника, которые, с учетом дохода ИП ФИО3, могли ожидать удовлетворение требований скорее, нежели в сроки, предусмотренные мировым соглашением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неполучение исполнительного листа или его не предъявление в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению, противоречит целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из принципа добросовестности и разумности осуществления управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, предполагается, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия подлежат выполнению управляющим одномоментно, что в свою очередь обеспечит возможность проведения процедуры в установленные сроки – 6 месяцев.

С учетом сроков проведения взыскания (п. 6 ст. 47 НК РФ) и наличия у ИП ФИО3 активов в размере, достаточном для исполнения обязательств перед должником, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что своевременное принятие управляющим мер по обращению в службу судебных приставов для взыскания с ответчика задолженности в принудительном порядке обеспечило бы исполнение определения суда от 11.05.2021 в срок до конца 2021 года, когда в производстве суда в рамках дела о банкротстве ООО «Кронверк» имелся лишь один не рассмотренный обособленный спор - заявление АО «Альфа-Банк», о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

При разумных и добросовестных действиях конкурсного управляющего, производство по делу о банкротстве ООО «Кронверк» могло быть приостановлено до завершения рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк», что минимизировало бы расходы на процедуру. 

Своевременное принятие управляющим мер по взысканию задолженности с ИП ФИО3 обеспечило бы завершение процедуры банкротства должника к октябрю 2022 года. 

Вместе с тем, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию с ИП ФИО3 дебиторской задолженности повлекло неоднократное продление сроков конкурсного производства с сентября 2022 г. по февраль 2024 г., и затягивание процедуры конкурсного производства на 18 месяцев. 

Учитывая ориентировочные сроки возможного завершения всех мероприятий по делу – октябрь 2022 г. – процедура банкротства должника была затянута на 18 месяцев. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в части непринятия своевременных мер (уклонении) по взысканию дебиторской задолженности ИП ФИО3

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах недостоверной информации, непредоставление отчетов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному проведению собраний кредиторов и представлению им отчетов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной информации о текущем финансовом положении организации-банкрота, объеме выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.

Из материалов дела следует, что в соответствии с публикациями в ЕФРСБ, последнее заседание собрания комитета кредиторов ООО «Кронверк» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, было назначено на 04.05.2022 (сообщение № 8607863 от 14.04.2022), вместе с тем в связи с нахождением ФИО1 на больничном, указанное собрание кредиторов (комитета кредиторов) было перенесено на 25.05.2022 (сообщение № 8764684 от 11.05.2022), которое также не состоялось по той же причине. 

Исходя из вышеуказанных требований закона, последующее проведение собраний кредиторов (комитета кредиторов) и представление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, должно было быть не позднее 25.08.2022, 25.11.2022, 25.02.2023, 25.05.2023, 25.08.2023, вместе с тем, уведомлений о проведении указанных собраний в ЕФРСБ не содержится. 

Судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что за всю процедуру банкротства ООО «Кронверк» конкурсным управляющим проведено 3 собрания комитета кредиторов – 11.06.2019, 18.09.2019, 30.12.2019, итоги проведения по которым опубликованы на сайте ЕФРСБ лишь в отношении собраний от 11.06.2019 и 18.09.2019. Очередное собрание кредиторов назначено управляющим на 16.02.2024, то есть спустя более 4х лет с даты проведения последнего собрания. 

При таких обстоятельствах, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника и, соответственно, периодичности предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, лишает кредиторов возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о нахождении его на больничном, поскольку представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о беспрерывном периоде нетрудоспособности управляющего, следовательно, у ФИО1 имелась возможность обеспечить проведение собрания комитета кредиторов, пусть даже и с незначительным нарушением сроков по причине болезни.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

        Председательствующий                                                                        К.Д. Логачев

 

        Судьи                                                                                                       А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                          В.С. Дубовик