АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-3310/2017

г.Калуга

1» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.07.2018. 

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2018.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Аникиной Е.А. 

ФИО1  

при участии в заседании: 

от Администрации Урицкого района Орловской области: не явились, извещены надлежаще, 

от ООО «Строй-Плюс»: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Урицкого района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской  области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А48-3310/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Урицкого района Орловской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Строй-Плюс») о взыскании 169 174,72 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом от 30.05.2016 № 0154300000116000007 (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

ООО «Строй-Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  Администрации Урицкого района Орловской области о взыскании 1 691 747,20  руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.05.2016 №  0154300000116000007.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 (судья  Родина Г.Н.) исковые требования Администрации Урицкого района Орловской  области к ООО «Строй-Плюс» о взыскании 169 174 руб. 72 коп. штрафа оставлены  без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. С  Администрации Урицкого района Орловской области в пользу ООО «Строй-Плюс»  взыскано 1 691 747 руб. 20 коп. задолженности и 38 000 руб. расходов по оплате  экспертизы.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, Администрация  Урицкого района Орловской области обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской  области от 26.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018, удовлетворив первоначальные исковые  требования и отказав в удовлетворении встречного иска.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй-Плюс»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными  и обоснованными.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим  образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного  разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды  Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. ООО «Строй- Плюс» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  без участия своего представителя.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее ООО «Строй-Плюс», судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2016 между  Администрацией Урицкого района Орловской области (заказчик) и ООО «Строй- Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0154300000116000007,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту  автомобильной дороги местного значения с.Дашково Урицкого района Орловской  области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.  

Цена контракта установлена на основании результатов аукциона и  составила 1 691 747,20 руб. (пункт 2.1 контракта).  

 Пунктом 3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ:  начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание -  01.11.2016.  

 В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта выполненные работы  принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) в пределах цены контракта. При завершении  работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к  сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ. Заказчик  в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления об окончании работ  обязан принять работы или дать мотивированный отказ.  

Согласно пункту 10.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением  просрочки исполнения, подрядчику начисляется штраф в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ в  Постановлении от 25.11.2013 № 1063, (10% от цены контракта, что составляет  169 174 руб. 72 коп.).  

 02.11.2016 приемочной комиссией в составе представителей заказчика  проведено визуальное обследование результатов выполнения работ по  муниципальному контракту № 0154300000116000007 и составлен акт, согласно  которому работы по устройству покрытий в части щебня из природного камня для  строительных работ фракции 10-20 мм, 5 (3) 10 мм не выполнены; имеются  участки колейности; не убран строительный мусор с прилегающей территории, чем  заблокирован сток дождевых и талых вод по уклону местности вдоль дороги;  исполнительная документация заказчику не представлена.  

Заказчиком в адрес ООО «Строй-Плюс» направлена претензия с  требованием об уплате 169 174,72 руб. штрафа в порядке п. 10.5 контракта в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Неисполнение в добровольном порядке требований заказчика послужило  основанием для обращения Администрации Урицкого района Орловской области в  арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.  

В свою очередь, ООО «Строй-Плюс», ссылаясь на наличие задолженности  заказчика за выполненные подрядчиком работы, обратилось в суд со встречным  требованием  

Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения  сторон, признал их вытекающими из контракта № 0154300000116000007,  соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  

муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или  муниципальных нужд.  

 В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ.  

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки  работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по  оплате выполненных подрядчиком работ.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в  случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи- приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акты приемки-передачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), составленные подрядчиком в рамках  исполнения работ по спорному контракту, неоднократно направлялись  

подрядчиком заказчику и были получены им 15.12.2016, что заявителем не  оспаривается.  

Доказательства, подтверждающие факт исполнения Администрацией  Урицкого района Орловской области обязанности по принятию результата  выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях  заказчика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в  спорных актах, или о заявлении мотивированного отказа от подписания данных  актов, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65  АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд признал данные односторонние акты  приемки выполненных работ на спорную сумму надлежащими доказательствами,  подтверждающими объем стоимость выполненных подрядчиком работ.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).  

По ходатайству ООО «Строй-Плюс в ходе рассмотрения дела судом была  назначена судебная строительная экспертиза для установления объема, стоимости  и качества фактически выполненных подрядчиком работ на объекте в рамках  исполнения контракта.  

Согласно экспертному заключению ООО «Центр ЭнергоЭффективных  Технологий «ЭкоПланета» от 10.11.2017 № 4.250-2017 объём фактически  выполненных работ на объекте частично не соответствует локальной смете.  Однако, в результате исследования объекта экспертизы выявлены дополнительно  выполненные подрядчиком работы на объекте, не предусмотренные локальным  сметным расчётом к муниципальному контракту, а именно: устройство  подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси  (окол); разработка и доставка песчано-гравийной смеси (окол).  

Экспертом указано, что выполнение этих работ являлось необходимым для  исполнения контракта, так как особенности природных и грунтовых условий  эксплуатации ремонтируемой дороги на определенных участках требовали  устройства оснований дорожной одежды из материалов, не подверженных  вымыванию, такого как ПГС (окол), а использование предусмотренного сметой  песка могло привести к усиленному физическому износу дороги (размывам,  провалам) и скорому физическому разрушению дорожной одежды.  

Из экспертного заключения от 10.11.2017 следует, что покрытие дороги  имеет неравномерное распределение щебня мелкой фракции с указанием  конкретных участков покрытия дорожной одежды щебнем мелкой фракции, а  также участков без покрытия щебнем.  

 По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что  фактически дорога выполнена из двух слоев на разных участках по-разному, что  соответствует требованиям ОДН 218.046-01 (МОДН 2-2001) «Проектирование  нежестких дорожных одежд». Дорожная одежда и отдельные слои обеспечивают  безопасность дорожного движения, прочность, надежность и морозоустойчивость  всей конструкции исследуемого участка дороги исходя из периода эксплуатации с  октября 2016 года. Покрытие дорожной части не имеет просадок, выбоин, иных  повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.  

Согласно экспертному заключению № 4.250-2017 (с учётом уточнённой  экспертом локальной сметой) стоимость фактически выполненных работ  подрядчиком по ремонту улично-дорожной сети в с.Дашково Урицкого района  Орловской области по состоянию на 2017 год составила 1 716 728,90 руб., а на 4-й  квартал 2016 года – 1 700 685,62 руб.  

Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.11.2017, в  совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что автомобильная  дорога эксплуатировалась до сдачи результата работ заказчику, что им не  оспаривается, принимая во внимание, что объем выполненных подрядчиком работ  превысил цену контракта, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования  ООО «Строй-Плюс» о взыскания с заказчика стоимости выполненных работ,  предусмотренной муниципальным контрактом в размере 1 691 747,20 руб.  

 Судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о  нарушении специалистом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, а также доказательств противоречивости или  неясности выводов специалиста.  

 О вызове в судебное заседание эксперта, проведении по делу  дополнительной или повторной экспертизы стороны в порядке ст. 87 АПК РФ  также не заявляли.  

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №  0154300000116000007, заказчик ссылался на письмо от 25.10.2016 № 2954, акт  обследования дороги от 02.11.2016, в которых зафиксированы недостатки в  выполнении работ по устройству покрытий щебнем дорожного полотна.  

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в  ведомости объёмов работ, входящей в состав технического задания к контракту,  объёмы отдельных видов щебня не отражены.  

В пункте 3 ведомости объёмов работ указано: восстановление покрытия из  щебня М400 с заклинкой мелким щебнем ГОСТ 8267 93 0,15 м на площади 6300  кв.м.  

Согласно заключению эксперта от 10.11.2017 подрядчиком выполнено  устройство покрытий при укатке щебня М400 с заклинкой мелким щебнем на  площади 6500 кв.м, то есть на 200 кв.м больше, чем предусмотрено контрактом.  

Судом установлено, что обязанность подрядчика по уборке строительного  мусора с прилегающей территории положениями муниципального контракта №  0154300000116000007 не предусмотрена, а на момент передачи заказчику  (15.12.2016) акта о приёмке выполненных работ строительный мусор отсутствовал.  

В силу подпункта 4 пункта 4 технического задания подрядчик после  выполнения работ обязан подготовить, оформить и своевременно передать  техническую документацию в соответствии с требованиями нормативно- технической документации согласно перечню исполнительной документации  (приложения №№ 1, 2).  

Срок передачи исполнительной документации после выполнения работ  контрактом не установлен, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2016 при  направлении требования подрядчику об уплате штрафа ссылка заказчика на  ненадлежащее исполнение подрядчиком соответствующего обязательства не  обоснованно.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что журналы  производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, гарантийный  паспорт, паспорт качества были получены заказчиком 04.04.2017 (т.1 л.д. 125).  

 Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК  РФ, включая условия заключенного контракта, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение  подрядчиком конкретных обязательств по контракту, в связи с чем правомерно  отказал Администрации Урицкого района Орловской области в удовлетворении  требований о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания штрафа.  

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного  суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах,  и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу  оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая  правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  принятых решения и постановления, не установлено.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  по делу № А48-3310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова  

Судьи Е.А.Аникина 

ФИО1