Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-104660/23-96-756

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Полный текст решения изготовлен  25.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АТП №1" 400002, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ПЕСЧАНОКОПСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 346001001 

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 

о взыскании страхового возмещения330436 руб. 00 коп.; услуг представителя 15000 руб. 00 коп.; по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп; госпошлины 9609 руб. 00 коп.

; третье лицо ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 22.08.23.г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.04.23г.; диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТП №1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения для устранения повреждений автомобиля «Лада Веста», государственный номер 

<

***> в размере 330436 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате экспертизы 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 9609 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 г. дело №А12-3558/2023 г. было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 г. дело было принято к производству. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2022 года в 

<

...> у дома 165Д с участием грузовой автоцистерны АЦ56216-011, г/н 

<

***> а/м Lada Vesta, г/н 

<

***> (далее - автомобиль), владельцем которого является истец, получил повреждения.

Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования № 1821- 82 MT4232EVP со страховой суммой 550728 рублей

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов. Автомобиль осмотрен по направлению ответчика.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как посчитал, что стоимость восстановительного ремонта ТС по заявленному событию составляет 290920,78 руб., что не превышает сумму франшизы, определенной полисом в размере 413046 руб. (75% от страховой стоимости).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

АО «СОГАЗ» по факту повреждения застрахованного Транспортного средства организовало проведение осмотра и независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному Транспортному средству.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (размер убытка) по заявленному событию составляет 290 920,78 руб., что не превышает сумму условной франшизы, определенной Полисом в размере 75 % от страховой стоимости, или 413 046 руб. (550 728 руб. Х 75% = 413 046 руб.).

Ответчик поясняет, что из пункта 5.11.1 Правил страхования следует, что при установлении условной франшизы Страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы.

Ответчик указывает, что пунктом 12.4.7 Правил страхования предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

70 % от страховой стоимости составляет 385 509,6 руб. исходя из следующего расчета: 550 728 руб. Х 70% = 385 509,6 руб.

В обосновании исковых требований Истцом представлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 504 933 руб., что превышает 385 509,6 руб. и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, при наступлении который выгодоприобретателем по договору КАСКО является лизингодатель АО ЛК «Европлан».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВОЛГОГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО". На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

«Определить   стоимость восстановительного ремонта автомобиля  LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска, в результате ДТП от 02.12.2022 года.»

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В материалы дела было представлено заключение экспертизы. 

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2022 года составила 631 900 (Шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот) рублей». 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не обладает правом на возмещение убытков, поскольку выгодоприобретателем является страхователь - ПАО «ЛК «Европлан».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор цессии от 22.09.2023 о передаче ООО «АТП № 1» прав требования (выгодоприобретателя) к ответчику (т. 2, л.д. 78-80).

Также ответчик указывает, что стоимость устранения дефектов транспортного средства после ДТП составляет 290 920, 78 руб. Для признания гибели транспортного средства в силу пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее - Правила) расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) должны превышать 70 %. 

70 % от 550 728 руб. (страховая стоимость второго года владения, указанная в полюсе) составляет 385 509, 60 руб.

Данный довод ответчика опровергается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 631 900 руб., а также заключением, представленным истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 524 987 руб.

Согласно пункту 12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования).

В соответствии с пунктом 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Полюсом страхования установлена франшиза в размере 75 %, что составляет (75% от 550 728 руб. (страховая стоимость второго года владения, указанная в полюсе)) 413 946 руб.

Стоимость восстановительного ремонта установлена заключением судебной экспертизы в размере 631 900 руб.

Таким образом, с учетом того, что истец оставляет остатки транспортного средства в собственном распоряжении, размер страховой выплаты определяется как 60 % от 550 728 руб., что составляет 330 436 руб., что соответствует размеру исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 330 436 руб. и расходов по экспертизе в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2023 г. с ФИО4 (Исполнитель). 

Оплата была произведена расходным кассовым ордером №02 от 15.02.2023 г.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АТП №1" (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 330 436 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб., расходы на судебную экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 609 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник