АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А56-72387/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БЦСН» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 23.10.2024),  

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦСН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу  

 № А56-72387/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЦСН», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 33-Н, часть 348, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 369 449 руб. 87 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) по договору водоотведения от 27.12.2021 № 07-142782-ПП-ВО (далее - Договор) за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, 3170 руб. неустойки, начисленной по состоянию 29.06.2023, а также неустойки, начисленной по пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), начиная с 30.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» федерального медико-биологического агентства (далее - Институт).  

Решением суда первой инстанции от 23.07.2024 иск удовлетворен полностью.  

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 23.07.2024, определением от 05.03.2025 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2025 решение от 23.07.2025 отменено, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы настаивает на необходимости применения пункта 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), поскольку среднесуточный объем сбрасываемых вод с объекта Общества составляет менее 30 куб.м в сутки.  

Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие правомерность предъявления платы за канализацию поверхностного и инфильтрационного стоков за объект «Институт».  

Податель жалобы полагает преюдициальными судебные акты по делам №№ А56-3529/2024 и А56-37083/2024.  

Как следует из кассационной жалобы, не учтена обязанность Института по пункту 73 Договора производить расчеты напрямую с Предприятием.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что единоличным владельцем канализационных сетей, организацией водопроводно-канализационного хозяйства Общество не является.  

Податель жалобы полагает, что расчет Предприятия произведен с учетом объемов Института, а применение двойного коэффициента неправомерно.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.  

ФИО3 и Институт о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод и нормативы сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.  

Оплата по Договору осуществляется абонентом по тарифам на  

водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 Договора).  

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами № 644): 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В случае если объем фактически оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема сточных вод, за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

В соответствии с пунктом 9 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонент в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Предприятием произведен контрольный отбор сточных вод Общества, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 11.05.2022 № 384321-050522-02.  

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.  

Результаты исследования пробы отражены в протоколе испытаний от 20.05.2022 № 2950.22В.  

Ссылаясь на то, что Обществом в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным основаниям, рассмотрела исковые требования по правилам суда первой инстанции и удовлетворила иск полностью.  

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный  

период регулировались Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.  

Из пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.  

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения Обществом обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества спорной задолженности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном расчете Предприятием платы подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы производится: а) по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; б) без проведения отбора проб по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4).  

Согласно абзацу первому пункта 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.  

Между тем из расшифровок к счетам от 31.05.2023 следует, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта Общества за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 составляет более 30 куб.м. Доказательства того, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта Общества в спорный период составлял менее 30 куб.м, в материалы дела не представлены.  

По данным Предприятия среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод Общества составлял в среднем 33,118 куб.м в сутки, что подтверждается справкой об объемах водоотведения за период с 01.11.2021 по 31.07.2022.  

Поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод более указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, оснований для  

применения формулы пункта 123(4) в спорном периоде не имелось.  

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что Предприятие неправомерно применило в расчете коэффициент 2, предусмотренный абзацем четвертым пункта 123(2) Правил № 644.  

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 123(2) Правил № 644 при отсутствии у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 названных Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2.  

Поскольку у Общества отсутствовала поданная в установленном порядке декларация, действующая на дату отбора проб, то Предприятие при расчете платы обоснованно применило коэффициент 2.  

На основании абзаца пятого пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.  

Между тем для истца единственным абонентом по Договору в спорный период являлся ответчик. Договор водоотведения между Предприятием, Институтом и ФИО3 (Левашовский пр., д. 12, лит. А) в спорный период заключен не был, и Институт с ФИО3 абонентами Предприятия не являлись. Кроме того, Институт и ФИО3 непосредственного присоединения к сетям Предприятия не имеют.  

В соответствии с условиями Договора и на основании Закона № 416-ФЗ именно Общество является лицом, обязанным компенсировать Предприятию расходы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм права по настоящему спору.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и  

процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-72387/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦСН» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов