АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7660/2021

Дело № А57-600/2019

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А57-600/2019 

по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест «Волгодонгидрострой» принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу №А57-600/2019 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий». 

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Плавстройотряд» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий». 

27.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, назначено судебное заседание. 

13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о замене кредитора, с приложением доказательств оплаты. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в размере 4350 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2862,91 руб. – для удовлетворения во вторую очередь; задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 142,17 руб., а также, задолженность по уплате страховых взносов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1345,29 руб., в том числе страховые взносы – 1319,93 руб., пени – 25,56 руб., для удовлетворения в третью очередь к должнику - ООО «Плавстройотряд», включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 08.10.2019 в рамках дела № А57600/2019. 

ФНС России заменена в реестре требований кредиторов должника ФИО1 с требованием в размере 4350 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2862,91 руб. – для удовлетворения во вторую очередь; задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 142,17 руб., а также, задолженность по уплате страховых взносов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1345,29 руб., в том числе страховые взносы – 1319,93 руб., пени – 25,56 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Плавстройотряд» ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя, а также на наличие заинтересованности заявителя и бывшего руководителя должника, что препятствует проведению процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение определения суда от 08.10.2019 ФИО1 погасил требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме. Документы, подтверждающие погашение требования кредитора должника, ФИО1 представил в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенное в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к таким заявлениям.

В материалы дела ФНС России представлена справка об отсутствии задолженности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем положений статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 4, 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление ФИО1.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО3 о том, что ФИО1 является фактически аффилированным с контролирующим должника лицом ФИО5, отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие аффилированности между ФИО1, ФИО5 и ООО «Плавстройотряд». 

Довод о том, что в результате замены требования кредитора уполномоченного органа на ФИО1, последний получил контроль над процедурой банкротства ООО «Плавстройотряд», также отклонен апелляционным судом, поскольку мажоритарным кредитом должника с размером голосов около 90% является ООО «Трест «Волгадонгидрострой». 

Доводы конкурсного управляющего должником о ненадлежащем извещении ООО «Трест «Волгодонгидрострой» о судебном процессе проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. 

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 4 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Установив, что перечисление денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а уполномоченным органом подтверждается получение указанных денежных средств в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ФНС России погашенными и произвели процессуальную замену кредитора на ФИО1, погасившего требования уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего должником относительно злоупотребления правом со стороны заявителя, подлежат отклонению, поскольку требования уполномоченного органа к должнику признаны погашенными, заявителем представлены соответствующие доказательства, факт погашения требования в полном объеме подтвержден кредитором и установлен судами двух инстанций.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 осуществлены какие-либо действия во вред иным кредиторам или должнику, а с учетом обстоятельств дела не доказано и наличие у указанного лица возможности получения контроля над делом о банкротстве и возможности осуществления таких действий в будущем.

Таким образом, доводы о наличии злоупотребления правом правомерно были отклонены судами, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.

Также следует отметить отсутствие доказательств, подтверждающих, что погашение требований по обязательным платежам произведено за счет средств самого должника лица или с исключительной целью установления контроля над процедурой.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева