Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-87/2023

г. Петрозаводск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен   20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>, этаж 3, пом. 1) о взыскании 527 893 руб. 71 коп., 

 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (далее – ответчик, ООО «СК Промэнергострой») о взыскании 527 893 руб. 71 коп., в том числе: 421 201 руб. 28 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10871 от 01.09.2021 за период октябрь 2022 года, 106 392 руб. 43 коп. – пени за просрочку оплаты электроэнергии за июнь 2022 года, начисленные с 19.07.2022 по 18.11.2022, за август 2022 года, начисленные с 20.09.2022 по 18.11.2022, за сентябрь 2022 года, начисленные с 19.10.2022 по 29.12.2022, за октябрь 2022 года, начисленные с 19.11.2022 по 29.12.2022, а также пени за октябрь 2022 года, подлежащие начислению с 30.12.2022 на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком;

а также 191,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.01.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 110 724 руб. 87 коп. – пени, начисленной с 19.07.2022 по 31.01.2023, за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения №10871 от 01.09.2021 в июне 2022 года, августе-октябре 2022 года.

Ответчик направил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное превышением размера неустойки, определенной пунктом 6.8 договора энергоснабжения №10871 от 01.09.2021 в 0,5 %, процентам неустойки, обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления срока начала начисления неустойки. Ответчик указывает, что требования истца не являются бесспорными, поскольку истцом не учтены суммы, перечисленные обществом 22.07.2022 в размере 354 035,91 руб.; 29.07.2022 в размере 235 612,89 руб.; 24.08.2022 в размере 235 612, 89 руб.; 26.08.2022 в размере 354 035,91; размер пени им не признается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, суд установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства аргументировано несоответствием критерию бесспорности, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ответчик  в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства представил в суд свою позицию по существу иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд, учитывая, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие обстоятельств подлежащих дополнительному выяснению суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

09.03.2023 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Платёжными поручениями № 1822 от 30.12.2022 и № 152 от 31.01.2023 ответчик оплатил задолженность за электроэнергию за период октябрь 2022 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, принимает к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

АО «ТНС энерго Карелия» (далее – Гарантирующий поставщик, ГП) в соответствии с договором энергоснабжения № 10871 от 01.09.2021 г. осуществляет поставку электрической энергии ООО «СК Промэнергострой» (далее – Потребитель).

Пунктом 1.1 договора № 10871 от 01.09.2021 Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ГП поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 1.2 договора № 10871 от 01.09.2021).

В силу п. 4.5 Договора энергоснабжения № 10871 от 01.09.2021 г. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В июне, августа, сентябре и октябре 2022 года Истец поставил Ответчику электрическую энергию, оплату которой Потребитель произвел с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.8 договора энергоснабжения №10871 от 01.09.2021 г. «за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.4 настоящего Договора, Потребитель обязан уплатить ГП пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки».

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10871 от 01.09.2021 г. от 19.12.2022 г. п. 6.8 договора стороны договорились изложить в следующей редакции: «за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.4 настоящего Договора, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки».

 

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что начисление обществу неустойки в заявленном размере, повлечет необоснованную выгоду на стороне гарантирующего поставщика. Само по себе несогласие ответчика с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с возложением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333,22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 359 руб., уплаченная платежным поручением № 8747 от 28.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 191,40 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 191,40 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления. Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовым реестром, а также квитанцией об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд относит судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.      В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

3.      Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 110 724 руб. 87 коп. удовлетворить, принять к рассмотрению исковые требования в уточенной редакции.

4.      Иск удовлетворить.

5.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 110 724 руб. 87 коп. – пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 10871 от 01.09.2021 за период июнь, август – октябрь 2022 года, начисленные с 19.07.2022 по 31.01.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб. и почтовые расходы в размере 191 руб. 40 коп.

6.      Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 8747 от 28.12.2022 госпошлину в размере 12 359 руб.

7.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

8.      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Киселева О.В.