ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2019

                    Дело № А40-172270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НПО «ЭТАЛОН» - ФИО2, по доверенности от 23 октября 2019 года №23/10-19;

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «ЭТАЛОН» ФИО3 

на определение от 20 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПО «ЭТАЛОН» о признании недействительной сделкой договор цессии №1/Э/ПК от 19.01.2017 и перечисление денежных средств в размере 5 618 000 руб. по платежному поручению №216 от 14.02.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «ЭТАЛОН»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «НПО Эталон» (ООО «НПО Эталон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 7.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 1/Э/ПК от 19.01.2017 года и перечисление денежных средств в размере 5 618 000 руб. по платежному поручению № 216 от 14.02.2017 года,  также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 20 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2019 года и принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как указал конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, 14.02.2017 года с расчетного счета должника в пользу ООО «ИНФО'КЕЙ» были перечислены денежные средства в размере 5 618 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору цессии № 1/Э/ПК от 19.01.2017 года за оборудование».

Как полагает заявитель, вышеуказанное перечисление денежных средств и сам договор цессии № 1/Э/ПК от 19.01.2017 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку данные сделки совершены в период неплатежеспособности должника и наличия у него иных кредиторов, при этом  у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, переданные должнику по цессии.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 5 618 000 руб. совершены во исполнение заключенного договора цессии, о чем указано в назначении платежа, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения договора цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты,  ссылался на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства  управляющего о приостановлении производства по данному спору до момента получения у бывшего генерального директора документов, подтверждающих факт передачи оборудования по договору цессии.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «ЭТАЛОН»  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, как правильно указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, как не доказан и факт причинения такого вреда.

Оспариваемые платежи на сумму 5 618 000 руб. были совершены во исполнение заключенного договора цессии, о чем указано в назначении платежа, при этом каких-либо доводов относительного того, в связи с чем сам договор цессии является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит, ссылаясь только на  неплатежеспособность должника на момент совершения сделок.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  управляющего о приостановлении производства по данному спору до момента получения документов у бывшего генерального директора, подтверждающих факт передачи оборудования по договору цессии, то данный довод получил оценку суда апелляционной инстанции, который указал, что оснований, в соответствии с которыми суд был бы обязан приостановить производство по делу, в данном случае не имеется, при этом, как указано в тексте жалобы, для представления дополнительных документов суд первой инстанции откладывал судебное заседания неоднократно.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, по смыслу статьи 65 АПК РФ именно на конкурсном управляющем лежит обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, при этом бремя доказывания обстоятельств лежит на самом заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-172270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                        Е.Н. Короткова