АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1009/2025

Дело № А65-30242/2023

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – ФИО1 по доверенности от 25.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КФХ «Фермер» Плеханова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024

по делу № А65-30242/2023

по заявлению ООО «Спутник» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зай», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 в отношении ООО "Зай" (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 13.06.2024 поступило заявление ООО "Спутник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 174 549,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 требование ООО "Спутник" в размере 38 174 549,55 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КФХ "Фермер" ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий КФХ «Фермер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Спутник" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество "Спутник" не представило достаточные доказательства (накладные, акты приема – передачи), подтверждающие факт поставки товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие транспортировку обществом "Спутник" сельхозпродукции в адрес должника, доказательства приобретения или создания обществом "Спутник" товара. Кассатор ссылается на отсутствие у ООО "Спутник" финансово – экономической возможности для осуществления поставок на сумму 23 451 745 руб., учитывая, что численность работников компании в 2021 – 2023 годах составляла 0 человек. Требования за период с 03.11.2020 по 26.05.2021 обществом "Спутник" были заявлены с пропуском срока исковой давности.

Кассационная жалоба также мотивирована тем, что отсутствие дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах ООО "Спутник" за 2020 – 2022 годы ставит под сомнение реальность поставки товара. Представленные в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы не свидетельствуют об учете дебиторской задолженности, поскольку отчетность за 2021 не имеет отметку о приеме налоговым органом, а отчетность 2022 и 2023 сдана исправленная только 20.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спутник" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Спутник", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спутник" (поставщик) и ООО "Зай" (покупатель) заключены следующие договоры на поставку товаров: N 03-11/2020-К от 03.11.2020; N 27-11/2020 от 27.11.2020; N 01-12/2020 от 01.12.2020; N 21-12/2020 от 21.12.2020; N 11-01/2021 от 11.01.2021; б/н от 28.01.2021; N 10-04/2021 от 10.04.2021, согласно условиям которых поставщик обязался поставить покупателю сельхозпродукцию, в количестве подлежащего передаче товара и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товары и оплатить их.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 23 451 745 руб. кредитором представлены товарные накладные: N 82 от 03.11.2020 на сумму 1 300 650 руб.; N 85 от 05.11.2020 на сумму 644 700 руб.; N 88 от 16.11.2020 на сумму 3 626 950 руб.; N 89 от 27.11.2020 на сумму 391 850 руб.; N 90 от 02.12.2020 на сумму 2 079 950 руб.; N 91 от 02.12.2023 на сумму 3 537 800 руб.; N 92 от 07.12.2020 на сумму 1 269 050 руб.; N 98 от 18.12.2020 на сумму 852 300 руб.; N 100 от 24.12.2020 на сумму 2 130 300 руб.; N 101 от 24.12.2020 на сумму 414 000 руб.; N 2 от 10.01.2021 на сумму 680 000 руб.; N 3 от 28.01.2021 на сумму 720 000 руб.; N 29 от 10.04.2021 на сумму 495 000 руб.; N 24 от 12.05.2021 на сумму 364 000 руб.; N 25 от 12.05.2021 на сумму 1 601 300 руб.; N 26 от 12.05.2021 на сумму 340 900 руб.; N 27 от 15.05.2021 на сумму 399 000 руб.; N 28 от 26.05.2021 на сумму 332 800 руб.; N 45 от 04.10.2021 на сумму 560 945 руб.; N 12 от 10.06.2022 на сумму 822 000 руб.; N 14 от 16.06.2022 на сумму 481 000 руб.; N 15 от 24.06.2022 на сумму 224 000 руб.; N 318 от 07.07.2022 на сумму 124 000 руб.; N 25 от 10.06.2022 на сумму 59 250 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленных товаров в размере 38 174 549,55 руб., ООО "Спутник" ссылалось на наличие задолженности за период с 01.01.2023 по 09.10.2023, с учетом начисленных процентов за несвоевременный расчет, указанный в договоре реализации товара и с учетом частичной оплаты в размере 1 757 050 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Спутник", суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленных требований кредитор представил достаточные и относимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований. На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований по поставкам за период с 03.11.2020 по 26.05.2021, апелляционным судом не рассматривался в силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Размер предъявленных требований заявлен ООО "Спутник" как задолженность по договорам на поставку кукурузы, семян пшеницы, гороха, ячменя, пшеницы, семян кукурузы, а также средств защиты растений и удобрения. Кроме того в размер задолженности обществом включены санкции за несвоевременный расчет указанный в договоре реализации товара (процентный с залоговым обеспечением) от 01.01.2021.

Конкурсный управляющий КФХ «Фермер» ФИО2 в апелляционной жалобе обращал внимание суда на невозможность исполнения обществом "Спутник" договоров поставки товара (нереальность поставки) должнику, ввиду отсутствия у общества работников, ссылался на непредставление обществом как доказательств транспортировки товара в адрес должника, так и доказательств приобретения (создания) обществом "Спутник" поставленного товара.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий КФХ «Фермер» ФИО2 указывал, что коммерческие отношения между кредитором и должником велись длительное время, с 2020 – 2022 год, при этом, при возникновении просрочки за 2020 в размере 16 247 550 руб., за 2021 в размере 5 493 945 руб., за 2021 в размере 1 710 250 руб. общество "Спутник" продолжало осуществлять поставки без встречного исполнения, а также не обратилось в суд за взысканием задолженности. 

Кроме того, ставя под сомнение реальность исполнения договоров поставки, апеллянт, ссылаясь на не отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах кредитора, указывал, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Спутник" по состоянию на 2020 дебиторская задолженность составила 2 014 000 руб. Дебиторская задолженность должника по поставкам за 2020, как указывает кредитор, составила 16 247 550 руб.

Бухгалтерский баланс обществом "Спутник" по состоянию на 2021 в налоговый орган не сдавался. В результате чего, по мнению апеллянта, можно сделать вывод, что ООО "Спутник" в 2021 не вело хозяйственную деятельность.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Спутник" по состоянию на 2022 дебиторская задолженность отсутствовала; дебиторская задолженность должника по поставкам за 2020-2022, как указывает кредитор, составила 23 451 745 руб.

Суд округа находит обоснованным довод конкурсного управляющего КФХ «Фермер» ФИО2 о неисследовании судами реальности поставки товара должнику.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что само по себе формальное подписание договоров поставки, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности исполнения кредитором договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, части 3 статьи 8 АПК РФ, статьи 71 АПК РФ не оценил доводы конкурсного управляющего КФХ «Фермер» ФИО2, несмотря на то, что заявление подобных возражений, ставящих под сомнение выводы суда о наличии оснований для включения предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от кредитора дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего КФХ «Фермер», в том числе, доказательства приобретения кредитором товара впоследствии поставленного должнику, транспортировки товара, хранения, отражение предъявленной задолженности в налоговой отчетности кредитора.

Посчитав достаточными пояснения кредитора о самовывозе должником приобретаемой у кредитора сельхозпродукции, апелляционный суд не проанализировал условия договоров поставки, предусматривающие, что цена товара включает в себя транспортные расходы, а также установленные договорами обязанности поставщика предоставить покупателю товарно – транспортную накладную.

Вместо этого суд апелляционной инстанции по существу ограничился констатацией представления кредитором достаточных и относимых доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Обстоятельства возникновения спорной задолженности, в том числе, обстоятельства отражения спорных операций в налоговой отчетности должника судом не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительно представленные ООО «Спутник» документы (бухгалтерские балансы за 2020 – 2023), оценку им не дал. В обжалуемом судебном акте не отражены основания по которым приняты во внимание данные документы, как подтверждающие фактическое исполнение кредитором договорных обязательств, не указано какие сведения бухгалтерской отчетности свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственных операций по поставке товара в адрес должника.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что обществом «Спутник» предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника санкции - проценты по договору реализации товара (процентный с залоговым обеспечением) от 01.01.2021.

Согласно условиям данного договора ООО «Спутник» (Продавец) передает на реализацию под проценты ООО «Зай» (Покупателю) зерно пшеницы, кукурузы, гороха и др. на сумму в размере 16 000 000 руб., а  Покупатель обязуется оплатить основную сумму 16 000 000 руб. и начисленные проценты за товар в обусловленный настоящим договором срок.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы за реализованный товар, указанный в п.1.1 настоящего договора срок, Покупатель предоставляет в залог имущество, поименованное в пункте 2.4 договора.

Судами в предмет исследования при разрешении обособленного спора не включены обстоятельства исполнения сторонами данного договора, дата фактического исполнения должником обязательств по оплате основного долга в размере 16 000 000 руб.

Расчет санкций – процентов по договору кредитором не представлен, при этом в заявлении указано, что за период с 01.01.2021 по 28.12.2021 сумма санкций составила 6 000 000 руб., с 01.01.2022 по 20.12.2021 сумма санкций составила 6 000 000 руб., с 01.01.2023 по 09.10.2023 сумма санкций составила 4 500 000 руб.

Пункт 2.3 договора реализации товара от 01.01.2021 предусматривает обязанность покупателя возвратить вся основную сумму в размере 16 000 000 руб. за товар единовременно до 01.11.2021. 

Согласно пункту 2.2 договора предоставляемый продавцом товар является процентным. Стороны договорились, что за пользование товаром Покупатель уплачивает 500 000 руб. в месяц. Сумму 500 000 руб. Покупатель уплачивает до 10 – го числа следующего месяца.

Кредитор произвел расчет санкций – процентов за период, начиная с 01.01.2021.

Из заявления невозможно установить на какую сумму рассчитаны санкции либо предъявленная сумма складывается только из сумм определенных пунктом 2.2 договора.

Расчет предъявленной ко включению суммы задолженности по санкциям – процентам, пояснения по обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору реализации товара (процентный с залоговым обеспечением) от 01.01.2021 с документальным обоснованием  кредитором не представлены.

С учетом изложенного, суд округа, признав, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исполнены требования Закона о банкротстве, касающиеся проверки обоснованности требования кредитора, находит преждевременным признание судами требований общества «Спутник» в заявленном размере обоснованными.

Поскольку суды фактически не исследовали все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по настоящему делу подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам конкурсного управляющего КФХ «Фермер» ФИО2 об отсутствии реальности исполнения сторонами договоров поставки, в том числе, рассмотреть заявление конкурсного управляющего КФХ «Фермер» ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований по обязательствам, возникшим за период с 03.11.2020 по 26.05.2021, проверить фактическое исполнение обществом «Спутник» договорных обязательств и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поэтому судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № А65-30242/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

                                                                                                                      М.В. Коноплёва