ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3793/2023

02 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9925/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2023 по делу № А81-3793/2023 (судья М.А. Санджиев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 922 680 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (далее – ООО «ИСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (далее – ООО «ИГС Технология», ответчик) о взыскании 6 922 680 руб. 69 коп., в том числе 6 872 511 руб. 36 коп. задолженность по договору на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостовиков № 0059 от 01.02.2022 по счет-фактуре № 40 от 25.10.2022 (за октябрь 2022 года), 50 169 руб. 33 коп. пени за период с 24.01.2023 по 06.04.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2023 по делу № А81-3793/2023 исковые требования ООО «ИСБ» удовлетворены, с ООО «ИГС Технология» в пользу ООО «ИСБ» взыскана  задолженность по договору на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостовиков № 0059 от 01.02.2022 по счет-фактуре № 40 от 25.10.2022 (за октябрь 2022 года) в размере 6 872 511 руб. 36 коп., пени за период с 24.01.2023 по 06.04.2023 в размере 50 169 руб.33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 613 руб. Кроме того с ООО «ИГС Технология» в пользу ООО «ИСБ»взысканы пени на сумму основного долга в размере 6 872 511 руб. 36 коп. начиная со 07.04.2023  по день фактической оплаты, из расчета 0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства, но не более 5% от суммы несвоевременно исполненного обязательства с учетом неустойки, взысканной по настоящему делу. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИГС Технология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт взыскать неустойку в размере не превышающем 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 13.10.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 30.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022  между ООО «ИСБ» (далее - Подрядчик) и ООО «ИГС Технология» (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостовиков № 0059 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по цементированию скважин на Северо-Мукеркамыльском месторождении с применением материалов (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Приложением 1.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 7 Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора оплата произведенных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком банковским переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не ранее 60 календарных дней со дня выставления документов на оплату, но не позднее 90 календарных дней со дня выставления документов на оплату (КС-2, КС-3).

Пунктом 9.23. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день задержки, но не более 5% от суммы задолженности.

Работы, предусмотренные договором выполнены истцом на общую сумму 8 225 917 руб. 30 коп., что подтверждается подписанные обеими сторонами документами: счет-фактура №40 от 25.10.2022, акт о приемке выполненных работ №41 от 25.10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат №41 от 25.10.2022, карточка счета 62.01 за период с 01.07.2022 по 15.02.2023. 

Между тем, по утверждению истца, ответчик произвел оплату за выполненные работы не в полном объеме, в связи, с чем задолженность ответчика составила 6 872 511 руб. 36 коп.

В целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 12 от 27.01.2023, согласно которой последнему указано на образовавшуюся задолженность и необходимость её оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность перед истцом не погашена.

Кроме того, по утверждению истца в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ подлежат начислению пени за период с 24.01.2023 по 06.04.2023 в размере 50 169 руб. 33 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая условия договоров, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - поставление № 7), установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ по счет-фактуре № 40 от 25.10.2022, акту о приемке выполненных работ № 41 от 25.10.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 25.10.2022, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «ИГС Технология» к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения сроков оплаты работ также предметом апелляционного обжалования также не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось,  доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось.  Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем в том числе свидетельствует заявление ответчика, направленное в суд 08.06.2023,  в котором он просил суд провести подготовку судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2023, ответчику предложено представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ; доказательства оплаты или документы в обоснование возражений, контррасчет в случае несогласия с расчетом истца, доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, разъяснены последствия не направления отзыва.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки, размер которой составляет 0,01% в день от суммы подлежащей оплате за каждый день задержки,  на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ИГС Технология».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2023 по делу № А81-3793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9925/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин