АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3051/2025

г. Владивосток

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрый Поль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 186 056,62 руб., при участии в заседании: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстрый Поль» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» о взыскании задолженности в размере 186 056,62 руб. за выполненные работы по договору подряда № 467/24 от 27.09.2024.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате работ.  

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в сумме 186 056,62 руб. в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

27.09.2024 между ООО «Быстрый Поль» (подрядчик) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (заказчик) был заключен договор подряда № 467/24 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется произвести устройство цементно-песчаной стяжки из фибробетона BIO (М150) собственного производства (в дальнейшем «Работа») на объекте Заказчика: Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3051/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

«Здание магазина, расположенного в районе Народного проспекта, д. 20, в городе Владивостоке».  

Все работы проводятся согласно подписанной нивелировки, оплата производится за фактический объем (на основании толщины слоя, подтвержденной нивелировкой). Подрядчик организовывает работу в срок, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

Срок выполнения работ – с 10.10.2024 по 25.10.2024. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ №№ 1 от 22.10.2024, Подрядчик выполнил работы по указанному договору на сумму 1 201 311,12 руб.  

Также ответчику переданы остатки материалов (сетка арматурная сварная, утеплитель Технониколь) на сумму 33 540 (Тридцать три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.  

Как установлено судом из материалов дела, ответчик произвел оплату по указанному договору в размере 1 048 794,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1520 от 01.10.2024 и № 1535 от 14.10.2024. Задолженность составляет 186 056,62 рублей.  

Гарантийным письмом от 25.12.2024 исх. № 224 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в сумме 186 056,62 руб. в срок до 10.02.2025.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Факт выполнения истцом работ по договору № 467/24 от 27.09.2024 подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №№ 1 от 22.10.2024, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.  

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 186 056,62 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку ответчик признал исковые требования, семьдесят процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В оставшейся части государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрый Поль» задолженность в размере 186 056 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290,9 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый Поль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10012,1 руб., уплаченную по платежному поручению № 12 от 25.02.2025.  

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Романова С.В.