ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-114115/17-50-1007

17.10.2017 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Группа Е4" (108811, 

<

...> километр киевское шоссе (п. Московский), домовлад 4, стр. 2, блок Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 08.06.2006)

к Акционерному обществу "Научно-производственная компания "МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (119270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 26.08.2002)

о взыскании 1 749 150 руб. 90 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов от 11.01.2016г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Группа Е4" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственная компания "МЕДИАНА-ФИЛЬТР"  о взыскании неотработанного аванса в размере 1 749 150 (Один миллион семьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей 90 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 23.11.2010 к договору поставки от 20.11.2009 № 157-09, на положения ст. 309, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, мотивы изложены в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственная компания «МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (далее - ответчик) и акционерным обществом «Группа Е4» (далее - истец) заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2010 к договору поставки от 20.11.2009 № 157-09, согласно которому стороны договорились увеличить объем поставляемого по Договору Оборудования и выполняемым работам и включить в него дополнительные оборудование и работы согласно Приложению А («Калькуляция») и Приложению Б («Техническое задание на выполнение монтажных и наладочных работ по внедрению АРМ (автоматизированного рабочего места) оператора ВПУ (водоподготовительной установки) по проекту: «Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410») к Дополнительному соглашению к Договору (п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 23.11.2010).

В соответствии с п. 4-5 указанного дополнительного соглашения срок поставки оборудования составляет 4 недели после подписания Дополнительною соглашения и оплаты авансового платежа. Срок выполнения дополнительных работ по монтажу и наладке АРМ оператора ВПУ составляет 4 недели с момента завершения пуско-наладочных работ оборудования ВПУ.

Общая цена Дополнительного соглашения составляет 1 943 501,00 рублей, в том числе 1 360 450,70 рублей - аванс (п. 7 Дополнительного соглашения).

Как следует из иска, истец перечислил денежные средства в размере 1 749 150 (Один миллион семьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей 90 копеек следующими платежными поручениями: платежное поручение от 09.12.2010 № 7962 на сумму 1 360 450,70 рублей; платежное поручение от 19.01.2011 № 366 на сумму 388 700,20 рублей.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчик оборудование не поставил, работы не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик ссылается на то, что Истец узнал о наличии задолженности в свою пользу 30.06.2013 г., что, в частности, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г. по дополнительному соглашению № 2 к Договору № 157-09 от 20.11.09 г., подписанным Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, что с иском в суд истец обратился 23.06.2017.

В своих возражениях Истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов № 48 по состоянию на 31.12.2013 г. между Истцом и Ответчиком по Дополнительному соглашению № 2 к Договору № 157-09 от 20.11.2009 г., а также на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), в котором говорится, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга к которым, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, суд отмечает, что даже с учетом указанного акта сверки взаимных расчетов № 48 по состоянию на 31.12.2013 г., срок исковой давности для предъявления настоящего иска, истек после 31.12.2016.

Суд также отмечает следующее.

В соответствие с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н (далее - ПБУ) «Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного  обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации либо финансирования (фондов) у бюджетной организации».

На основании п. 78 ПБУ Ответчиком была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которая выявила наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 749 150,90 рублей с ОАО «Группа Е4», что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2016 г. Указанная кредиторская задолженность была списана Ответчиком 30.06.2016 г. на основании Приказа № 002/СП о списании задолженности.

Претензия Истца (исх. № 47-я от 28.12.2016 г.) о взыскании кредиторской задолженности в размере 1 749 150,90 рублей также была заявлена после истечения срока исковой давности, о чем Ответчик уведомил Истца в ответе на претензию № 164/01-17 от 23.01.2017 г.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика сумм неотработанного аванса в размере 1 749 150,90 рублей, а также госпошлины в размере 30 492 рубля, является необоснованным, противоречит положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    СУДЬЯ:                                                                            И.А.Васильева