ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27518/2021

г. Красноярск

16 мая 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительновъ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-27518/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительновъ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Советского района г. Красноярска (далее также – администрация) о признании незаконным постановления административной комиссии Администрации Советского района г. Красноярска № 710 от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму административного штрафа в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена административная комиссия Администрации Советского района г. Красноярска (далее также – административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 принят частичный отказ от заявленных требований. Производство по делу прекращено в части рассмотрения требований о возложении на администрацию обязанности возвратить излишне уплаченную сумму административного штрафа в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 01.06.2021 № 710 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным постановления  от 01.06.2021 № 710 и удовлетворить требования общества в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд для признания постановления от 01.06.2021 № 710 недействительным. На нарушение почтовым органом порядка вручения почтовой корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. На нарушение порядка проведения осмотра земельного участка и недоказанность факта совершения обществом административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 23.03.2022 в 04:55:46 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:971, расположенного по адресу: 

<

...> между домами 12А, 12, 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

15.04.2021 сотрудником административной комиссии в рамках контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета № В-373 от 25.06.2013 (далее также – Правила), произведен осмотр прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400186:971, расположенному по адресу: 

<

...> между домами 12А, 12, 10, с применением видеозаписи. В ходе осмотра установлено, что на прилегающей к земельному участку территории имеются отходы в виде остатков ЖБИ, мусора, остатков тары, бутылок, пакетов и т.д., что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований действующих на территории субъекта Правил, которые обязательны для исполнения.

15.04.2021 административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение.

01.06.2021 административной комиссией вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление № 710 от 01.06.2021 было вынесено в отсутствие общества и направлено ему по почте по юридическому адресу: 

<

...> (заказное письмо № 80097461225321).

По данным официального сайта Почты России об отслеживании указанного письма с почтовым идентификатором № 80097461225321 копия оспариваемого постановления от 01.06.2021 № 710 прибыла в место его вручения 01.07.2021, затем состоялась неудачная попытка вручения письма, по истечении срока хранения 09.07.2021 письмо возвращено отправителю и фактически вернулось административной комиссии 11.07.2021.

Срок хранения письма соответствует пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», из которого следует, что почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Нарушений порядка вручения письма апелляционным судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю по юридическому адресу направлялись уведомление об осмотре № 395 от 26.03.2021, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении. Указанные документы получены обществом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений. Следовательно, общество было извещено о факте возбуждения дела об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, административная комиссия в установленном порядке известила общество о принятии спорного постановления, заявитель в силу фикции извещения считается надлежащим образом уведомленным о факте привлечения к административной ответственности на основании постановления № 710 от 01.06.2021.

В связи с чем, а также учитывая, что заявление об отмене постановления подано в арбитражный суд 22.10.2021, что следует из входящего штампа канцелярии суда первой инстанции на заявлении общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обращения в суд для признания незаконным постановления № 710 от 01.06.2021.

Суд первой инстанции также верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных и уважительных причин для того, чтобы восстанавливать срок для оспаривания постановления.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации юридического лица, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, поскольку является внутриорганизационной проблемой общества.

Неполучение письма по юридическому адресу не свидетельствует о том, что общество было ненадлежащим образом извещено административной комиссией, так как заявитель обязан обеспечить получение почты по своему юридическому адресу. Иное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания постановления, об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 310-АД18-8483 по делу № А68-7389/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 301-ЭС19-4443 по делу № А79-13046/2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права (ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено в пятидневный срок; по нему не вынесено и не направлено заявителю отдельное определение; заявление и ходатайство рассмотрены в порядке упрощенного производства; по делу по истечении 2-месячного срока вынесено решение об отказе в восстановлении пропущенного срока) и того, что указанные действия суда первой инстанции можно квалифицировать как восстановление процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Следовательно, судом первой инстанции порядок рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение в суд для оспаривания спорного постановления соблюден. Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для восстановления срока на оспаривание постановления, заявленные со ссылкой на то, что почтовым отделением в адрес общества не направлялись первичное и вторичное извещения о необходимости получить почтовую корреспонденцию, в результате чего по вине сотрудников почты общество не получило постановление, апелляционным судом отклоняются, так как факт совершения сотрудником почтовой связи попытки вручения письма подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Совершение попытки вручения письма заявителем не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении порядка вручения письма из-за отсутствия второй попытки вручения письма ошибочны, поскольку Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривают необходимости повторного извещения адресата о необходимости получения письма.

Ссылки заявителя на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, и особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, отклоняются, поскольку указанные документы утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы общества отклоняются ввиду того, что материалами дела не подтверждается, что постановление № 710 от 01.06.2021 не было получено обществом по вине почтовой организации.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Пропуск срока на обжалование спорного постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина не подлежит распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-27518/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин