Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3738/2018

«16»

июля

2018  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«09»

июля

2018  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«16»

июля

2018  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Янтарьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения, 

 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Янтарьэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Службой  в отношении общества постановления от 26 марта 2018 года № 3.2-Пс/0031-0630вп-2018 о назначении административного наказания юридическому лицу.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд заявленное требование удовлетворить и отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью нарушения.

Представители Ростехнадзора заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27 октября 2017 года № 3275-пр Ростехнадзор осуществил в отношении АО «Янтарьэнерго» плановую выездную проверку соблюдения действующего законодательства, по результатам которой составил акт проверки от 28 ноября 2017 года № 3.2-3275пл-А/0103-2017 и выдал обществу предписание от 28 ноября 2017 года № 3.2-3275пл-П/0103-2017 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание от 28 ноября 2017 года).

Указанным предписанием от 28 ноября 2017 года обществу в срок до 01 марта 2018 года надлежит устранить 7 выявленных в ходе упомянутой плановой проверки нарушений и представить в Центральное управление Ростехнадзора информацию о выполнении предписания. АО «Янтарьэнерго» также предупреждено, что невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В дальнейшем, на основании распоряжения от 26 февраля 2018 года № 630-пр Управление осуществило в отношении общества внеплановую выездную проверку исполнения вышеуказанного предписания от 28 ноября 2017 года.

По результатам этой повторной проверки Служба составила акт проверки от 12 марта 2018 года № 3.2-0630-вп-А/0020-2018, согласно которому АО «Янтарьэнерго» надлежащим образом и своевременно исполнило пункты 3, 4, 5 и 6 предписания от 28 ноября 2017 года. Однако обществом не были выполнены пункты 1, 2 и 7 предписания от 27 ноября 2017 года, а именно:

- не представлено разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 (пункт 1 предписания от 28 ноября 2017 года);

- не представлена декларация безопасности Правдинской ГЭС-3, утвержденная в установленном порядке (пункт 2 предписания от 28 ноября 2017 года);

- не представлены согласованные в установленном порядке с Ростехнадзором правила эксплуатации гидротехнических сооружений Озерской ГЭС (пункт 7 предписания от 28 ноября 2017 года).

По факту невыполнения обществом в установленный срок пунктов 1, 2 и 7 предписания от 27 ноября 2017 года, Управление составило в отношении заявителя протокол от 12 марта 2018 года № 3.2-0630вп-Пр/0031-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой  невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Рассмотрев указанный протокол от 12 марта 2018 года и иные материалы дела об административном правонарушении, Служба вынесла в отношении АО «Янтарьэнерго» оспариваемое постановление от 26 марта 2018 года № 3.2-Пс/0031-0630вп-2018 о назначении административного наказания юридическому лицу (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Кроме того, Служба выдала заявителю соответствующее представление от 26 марта 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого постановления незаконным и отмене в связи с малозначительностью нарушения.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, такие обстоятельства по неизвестным причинам Службой не были приняты во внимание при вынесении решения о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 400 000 рублей штрафа. Рассматриваемое нарушение совершено обществом впервые; на дату рассмотрения спора по существу формальные нарушения пунктов 1, 2 и 7 предписания от 28 ноября 2017 года обществом устранены. В данном случае отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения АО «Янтарьэнерго» к исполнению своих обязанностей, что позволяет квалифицировать нарушение как малозначительное и по правилам статьи 2.9 Кодекса освободить заявителя от административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, вмененное обществу правонарушение носит формальный характер, поскольку не влияет на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, не создает угрозы жизни и здоровью людей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вред и иные негативные последствия совершенного нарушения отсутствуют.

В отношении исполнения обществом пункта 1 предписания от 28 ноября 2017 года суд отмечает следующее.

Разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений Правдинской ГЭС-3 в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Ростехнадзора (утвержден приказом от 02 октября 2015 года № 394) выдается на основании утвержденной декларации безопасности. По состоянию на 01 марта 2018 года (срок исполнения предписания от 28 ноября 2017 года) такое разрешение на эксплуатацию не могло быть выдано по объективным причинам, поскольку декларация безопасности (материалы) были ошибочно направлены в иное структурное подразделение Ростехнадзора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается.

В свою очередь, относительно исполнения обществом пункта 2 предписания от 28 ноября 2017 года суд отмечает, что по причине изменения (приказ Ростехнадзора от 30 июня 2017 года № 239) Административного регламента Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по утверждению декларации безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации (утвержден приказом Ростехнадзора от 12 августа 2015 года № 312), и, как указано выше, ошибочного направления декларации безопасности в иное структурное подразделение Ростехнадзора, материалы декларации были направлены на утверждение в Центральное управление Ростехнадзора 14 марта 2018 года (исх. № ЯЭ/02/713).

Сторонами не оспаривается, что до 2018 года Правдинская ГЭС-3 эксплуатировалась в соответствии с декларацией безопасности, срок которой истек в 2017 году. АО «Янтарьэнерго» была заблаговременно разработана новая декларация безопасности, и в декабре 2016 года такая декларация была направлена на экспертизу. В период с января 2017 года по февраль 2018 года обществом проводились мероприятия по устранению замечаний, сделанных экспертами; после устранения таких замечаний и получения положительного заключения экспертизы, декларация безопасности была направлена на утверждение в Ростехнадзор.

В отношении исполнения обществом пункта 5 предписания от 28 ноября 2017 года суд отмечает, что правила эксплуатации гидротехнических сооружений Озерской ГЭС были разработаны в срок и направлены обществом на согласование в Центральное управление Ростехнадзора 25 января 2018 года (исх. № ЯЭ/02/208), однако письмом от 28 февраля 2018 года (исх. № 01-24/5928) эти материалы были возвращены с замечаниями, носящими информационный характер и фактически не влияющими на безопасность при эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС) Озерской ГЭС, как-то:

- не представлены сведения о классе капитальности ГТС (представлены сведения о классе опасности ГТС-III, класс капитальности-III);

- не представлены достоверные сведения о собственнике ГТС (вместо АО «Янтарьэнерго» указан филиал общества);

- не представлена информация об организации и проведении обследований подводных частей гидротехнических сооружений (информация не представлены по причине того, что обследования проводились в 2000 году, а повторные обследования должны проводиться через 25 лет после реконструкции ГТС).

После устранения озвученных замечаний правила эксплуатации гидротехнических сооружений Озерской ГЭС были доработаны обществом и направлены в Ростехнадзор на повторное согласование 14 марта 2018 года.

При таком положении, на дату вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (26 марта 2018 года) в действиях (бездействии) общества имелся формальный состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, однако как указано выше, вмененное обществу правонарушение не влияет на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, не создает угрозы жизни и здоровью людей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вред и иные негативные последствия совершенного нарушения отсутствуют.

Суд также отмечает, что в оспариваемом постановлении Управление признало наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые заключаются в том, что АО «Янтарьэнерго» фактически исполнило пункт 2 предписания от 28 ноября 2017 года - была разработана декларация безопасности Правдинской ГЭС-3, эта декларация направлена на экспертизу, и после положительного заключения экспертизы направлена на утверждение в Центральный аппарат Ростехнадзора вместо Центрального управления Ростехнадзора.

По неизвестным причинам указанное смягчающее ответственность обстоятельство на основании статьи 4.2 КоАП РФ не было принято во внимание Службой при назначении заявителю административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа. Более того, отягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ) не было установлено Службой ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. Сторонами не оспаривается, что рассматриваемое формальное нарушение совершено обществом впервые и на дату рассмотрения спора по существу устранено заявителем в добровольном порядке.

По мнению суда, все озвученные выше обстоятельства свидетельствуют о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу этой статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.   

Пункт 18.1 Постановления № 10 предусматривает квалификацию правонарушения как малозначительного только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае формальное допущенное обществом нарушение не создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба, а также угрозу охраняемым общественным отношениям.

Освобождение заявителя от административной ответственности не будет противоречить целям административного наказания и не породит у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, поскольку на дату рассмотрения спора по существу АО «Янтарьэнерго» надлежащим образом исполнило спорные пункты 1, 2 и 7 предписания от 28 ноября 2017 года, что подтверждается приобщенными в материалы дела актом проверки Центрального управления Ростехнадзора от 22 июня 2018 года № 3.2-1456вп-А/0062-2018, а также письмами Центрального управления Ростехнадзора от 14 июня 2018 года № 01-24/16157, от 17 апреля 2018 года № 01-24/10811, от 16 апреля 2018 года № 01-24/10653.

Факт выполнения обществом пунктов 1, 2 и 7 предписания от 28 ноября 2017 года не оспаривается и подтверждается Ростехнадзором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, и ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По мнению суда, рассматриваемое правонарушение по своему характеру является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения. 

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 процессуального закона, суд признает допущенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. 

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов. 

Таким образом, с учетом характера совершенного АО «Янтарьэнерго» правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов. 

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таком положении, вынесенное Ростехнадзором в отношении АО «Янтарьэнерго» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене - в связи с малозначительностью нарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить в полном объеме вынесенное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении Акционерного общества «Янтарьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановление от 26 марта 2018 года № 3.2-Пс/0031-0630вп-2018 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)