АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4799/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии: от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2017   № 111

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017                     № 01-12/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»

на решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу №  А51-7745/2017  Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Г. Клёмина, в апелляционном суде – судьи Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» 

о взыскании 1 397 396 руб. 52 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690088,                                 

<

...>; далее – ООО «ФОРМЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693010, 

<

...>; далее – ООО «Стандарт Строй», ответчик) о взыскании 1 019 339 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки от 09.06.2015 № 0906, 181 223 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 17.05.2016, а также 196 834 руб. расходов за хранение товара. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стандарт Строй» просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

 В жалобе заявитель приводит доводы о том, что уведомлений от поставщика о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступало. Судами не исследован вопрос о поставке товара в соответствии с условиями договора. Полагает, что между сторонами состоялось расторжение договора поставки в одностороннем порядке ввиду отказа покупателя от договора. Обращает внимание на то, что истец уклонялся от получения корреспонденции, в частности от уведомления ответчика о расторжении договора в октябре 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФОРМЭ», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «ФОРМЭ», дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФОРМЭ» (поставщик) и ООО «Стандарт Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2015 № 0906, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.9 договора следует, что покупатель обязуется принять товар в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщика, выполненного надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара и условия оплаты указывается в спецификациях. В цену товара включается стоимость необходимой упаковки, обеспечивающей сохранность груза при погрузоразгрузочных работах и в пути следования. 

В пункте 2 спецификации от 17.09.2015 № 2 к договору указано на поставку товара: акустический потолок Ecophon Sombra и акустические панели Akusto TM Wall A общей стоимостью 1 567 717 руб. сроком 7 недель, который исчисляется с даты поступления предоплаты поставщику.

В пункте 3 данной спецификации изложены условия оплаты: предоплата 35 % от стоимости товара, что составляет 548 377 руб. 95 коп., в том числе НДС  18 % - 83 650 руб. 87 коп. до 21.09.2015. Окончательные 65 % оплаты в размере 1 019 016 руб. 05 коп., в том числе НДС 18 % 155 443 руб. 13 коп., в течение 3 банковских дней после уведомления поставщика о выходе товара из г. Владивостока в г. Южно-Сахалинск. 

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что партия товара поставляется в г. Южно-Сахалинск на склад грузоперевозчика, стоимость перевозки включена в стоимость товара.

ООО «Стандарт Строй» платежным поручением от 30.09.2015 № 1067 перечислило на основании выставленного ООО «ФОРМЭ» счета от  17.09.2015 № 361 предоплату по договору в размере 548 377 руб. 95 коп.

Во исполнение принятых обязательств 16.11.2015 ООО «ФОРМЭ» заключило договор транспортной экспедиции с ООО «Доставка», при этом предварительно 12.11.2015 уведомило ООО «Стандарт Строй» о выгрузке и поступлении товара на склад 13.11.2015, однако, ответчик товар не принял и оплату товара не произвел. 

Поставщик направил в адрес покупателя претензию б/н от 22.02.2017 с требованием в срок до 24.03.2017 уплатить задолженность по спорному договору в размере 1 200 562 руб. 52 коп., а также расходы на хранение товара в сумме 196 834 руб. 

В письме от 02.03.2017 № 07 ответчик сообщил истцу о том, что товар по спорному договору товар не поставлен и в октябре 2016 года им было направлено предложение о добровольном расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки товара. 

ООО «ФОРМЭ», ссылаясь на наличие задолженности ООО «Стандарт Строй» за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили доказанность факта поставки товара ООО «ФОРМЭ» в соответствии с условиями заключенного договора от 09.06.2015 № 0906 и неоплату товара в полном объеме со стороны ООО «Стандарт Строй», в результате чего признали заявленное требование о взыскании спорной задолженности в размере           1 019 339 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом судами отклонена ссылка ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке путем направления в адрес истца письма от 06.10.2016 ввиду отсутствия достоверных доказательств получения последним уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 523 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной поставки за каждый день просрочки.

Поскольку при разрешении спора установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды на основании приведенных норм права и условия договора сочли требование истца  о взыскании неустойки в сумме 181 223 руб. 47 коп. за период с 19.11.2016 по 17.05.2017 правомерным.

В связи с доказанностью того, что ООО «ФОРМЭ» после поступления товара и уклонением ООО «Стандарт Строй» от его получения, понесло расходы, связанные с хранением товара по заключенному 23.06.2016 договору с ООО «Доставка», суды удовлетворили иск и в этой части в сумме 196 834 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А51-7745/2017  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

О.В. Цирулик