ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7360/2020

г. Саратов

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоПрибор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по делу № А06-7360/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоПрибор» (ИНН 

<

***>) 

к Жилищно-строительному кооперативу «Таманский» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб»;  общество с ограниченной ответственностью «Капстрой инжиниринг»,  общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат», ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоПрибор» - адвокат Матвеев Максим Сергеевич, действующий на основании доверенности от 14 января 2020 года, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисТеплоПрибор» (далее – ООО «СервисТеплоПрибор», истец) к Жилищно-строительному кооперативу «Таманский» (далее – ЖСК «Таманский», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ответчика следующего имущества: Приборы учета тепловой энергии:

1. Шкаф приборный -1 шт.;

2. Комплект термопреобразователей -1шт.;

3. Преобразователя давления СДВИ - 2шт.;

4. Ротаметр, счетчик, преобразователь, останавливаемые на фланцевых соединениях, диаметр условного прихода :65 мм-2 шт.

5. Расходомер электромагнитный, марка ПРЭМ диаметр 65 мм, с монтажным комплектом- 1 шт.;

6. Ротаметр, счетчик, преобразователь, останавливаемые на фланцевых соединениях, диаметр условного прихода: до 20 мм-1 шт.;

7. Расходомер электромагнитный, марка ПРЭМ диаметр 20 мм, с монтажным комплектом -1 шт.;

8. Блок питания преобразователя расхода-3 шт.;

9. Блок питания 24 в- 1 шт.;

10. Гофротруба ПВХ с протяжкой диаметром 25 мм- 0,1 мм.; Центральный тепловой узел;

11. Краны шаровые фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 

<

***>/

<

***>.016.02, давлением 1,6 МПа (16 Кгс/кв.см.), длиной 350 мм, условным диаметром 

<

***> мм-2 шт.;

12. Краны шаровые фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 

<

***>/080.025.02, давлением 2,5 МПа (40 1 Кгс/кв.см.), длиной 230 мм, условным диаметром 

<

***> мм-2 шт.;

13. Затворы гидравлические диаметром 

<

***> мм-2 шт.

14. Краны шаровые фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 032.040.02, давлением 4 МПа (40 Кгс/кв.см.), длиной 140 мм, условным диаметром 32 мм-2 шт.;

15. Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВС т3сп3, давлением 1 ,0 МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 32 мм-4 шт.;

16. Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 20 мм-1шт.;

17. Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25 мм-1шт.;

18. Клапан обратный, диаметром: 25 мм-1 шт.;

19. Насос ручной Р08/30-1 шт.;

20. Бобышки, штуцеры на условное давление: до 10 (Мпа)-21 шт.

21. Гильза с бобышкой- 5 комплектов;

22. Муфта ст. д20-5 шт. Тепловой узел № 1:

23. Краны шаровые фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 065.025.02, давлением 2,5 МПа (25 Кгс/кв.см.), длиной 200 мм, условным диаметром 65 мм-2 шт.;

24. Затворы гидравлические диаметром до 65 мм- 2 шт.;

25. Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0 МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 65 мм-8 шт.;

26. Краны шаровые фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 025.040.02, давлением 4 Мпа (40 Кгс/кв.см.), длиной 140 мм, условным диаметром 25 мм-2 шт.;

27. Клапан обратный фланцевый д25-1 шт.;

28. Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 20 мм-5 шт.; 29.Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25 мм- 6шт.; 30. Клапан обратный, диаметром: 25 мм- 1шт.;

31. Насос ручной Р08/30-1 шт.;

32. Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0 МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 32 мм-8 шт.;

33. Бобышка, штуцеры на условное давление: до 10 Мпа-22шт.;

34. Гильза с бобышкой- 3 комплекта;

35. Муфта ст. до 20-5 шт.;

36. Клапан с рычажным приводом регулирующий, диаметр условного прохода: 25;32 мм-1 шт.;

37. Клапан с электроприводом Ду 32-1 шт.;

38. Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0 МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 32 мм-2 шт.

39. Клапан предохранительный д 20 OR. 1831 в количестве 2 шт.;

40. Клапан EV220B д 25 в количестве 1 шт.; 

41.Термопреобразователь- 2шт.;

42. Реле давления KPI-35 в количестве 2 шт.;

43. Насос циркуляционный ТОР-SD-50/10, Wilo-1iirr.

44. Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0 МПа (10 кгс/кв.см.), 1 диаметром 50 мм-2 шт.;

45. Насос подпиточный MHI 202 Ekonomy Wilo д - 1 шт.; 

46. Теплообменник пластинчатый- 1шт.; 

47. Бак расширительной емк. 0,4 куб.м- 1 шт.; 

48. Щит управления-1 шт.;  

49. Контроллер ТРМ-132-1 шт.;

50. Преобразователь температуры наружный ДТС-1 шт.;

51. Гофротруба ПВХ с протяжкой диаметром 25 мм-10м.; Тепловой узел № 2:

52. Теплообменник пластинчатый -1 шт.;

Узел ГВС:

53. Краны шаровые под приварку «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.П. 

<

***>/080.025.02, давлением 2,5 МПа (40Кгс/кв.см.), длиной 300 мм, условным диаметром 

<

***> мм-2 шт.;

54. Краны шаровые под приварку «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.П. 080/070.025.02, давлением 2,5 МПа (40 Кгс/кв.см.), длиной 280 мм, условным диаметром 80 мм-2 шт.;

55. Клапан обратный фланцевый, диаметром: 80 мм-1 шт.;

56. Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВС т3сп3, давлением 1,0 МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 80 мм-2 шт.;

57. Краны шаровые под приварку «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.П. 050.040.02, давлением 4 МПа (40 Кгс/кв.см.), длиной 240 мм, условным диаметром 50 мм-1 шт.;

58. Клапан обратный фланцевый, диаметром: 50 мм-1 шт.;

59. Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 20 мм-4шт.;

60. Бобышки, штуцеры на условное давление: до 10 (Мпа)-19 шт.

61. Гильза с бобышкой- 1 комплектов;

62. Муфта ст. д20-6 шт.

63. Клапан с рычажным приводом регулирующий, диаметр условного прохода: 40;50 мм-1 шт.;

64. Клапан WF 42.50-40 с электроприводом -1 шт.;

65. Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0 МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 50 мм-2 шт.;

66. Термопреобразователь- 1шт.;

67. Реле давления KPI-35 -1 шт.;

68. Насос циркуляционный ТОР-Z -30/10, Wilo-1Lirr.

69. Фланцы стальные плоские приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0 МПа (10 кгс/кв.см.), 1 диаметром 50 мм-2 шт.;

70. Теплообменник пластинчатый - 1шт.;

71. Щит управления-1 шт.; 

72. Контроллер ТРМ-132-1 шт.;

73. Гофротруба ПВХ с протяжкой диаметром 25 мм-10м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

10.01.2021 от ЖСК «Таманский» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения от 29.12.2021 № 30-RU 30301000-22-2021 на ввод в эксплуатацию построенного объекта - 12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.1 -й Таманский д. 27.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома представлено ответчиком для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а также дату выдачи разрешения, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного разрешения подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Стройснаб» (заказчик) и ООО «СервисТеплоПрибор» (исполнитель) заключен договор № 30-2017г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить индивидуальные тепловые пункты с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 12-ти этажном 190 квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> й Таманский/ул. Автомобильная, 28/27/4, а также оказать услуги по установке индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 12-ти этажном 190 квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> й Таманский/ул. Автомобильная, 28/27/4.

В соответствии с условиями договора, работа по договору должна быть выполнена иждивением подрядчика.

Согласно   доводамистца, для выполнения условий договора подряда,  истец   приобрел у  ООО «ТД «СТП» оборудование и материалы на сумму 570 604 руб. 64 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена копия товарной накладной № 101 от 18.09.2017г.

Указанное оборудование и материалы были поставлены на строительную площадку по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет все работы в срок до 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно доводам истца в связи с тем, что заказчик по договору предварительной и иной оплаты по договору не произвел, подрядчиком работы по договору были приостановлены, при этом оборудование, поставленное для выполнения работ, со строительной площадки не вывозилось.

В целях избежания гибели или иного повреждения имущества, истец направил в адрес ответчика, как лица, в фактическом владении которого находятся материалы и оборудование, приобретенные ООО «СервисТеплоПрибор», письмо №20 от 23.03.2020 г. о предоставлении доступа к оборудованию для проведения его ревизии и вывоза с объекта.

Письмом №71 от 20.04.2020 г. ответчик уведомил истца о том, что считает указанное имущество принадлежащим ЖСК «Таманский» и отказал в его возврате.

Из материалов дела следует, что первоначальным застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...> й Таманский/ул. Автомобильная, 28/27/4 являлся ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» на основании разрешения на строительство № RU 30301000-

<

***>.

ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» строительство дома не завершил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-836/2019 от 10.07.2020 ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ЖСК «Таманский» был создан в качестве юридического лица 03.07.2018 г. для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> й Таманский/ул. Автомобильная, 28/27/4 по решению участников долевого строительства.

Ответчику было выдано разрешение на строительство №30-RU30301000-75-2018 от 06.08.2018 г. объекта капитального строительства «12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани».

Между ЖСК «Таманский» (заказчик) и ООО «Капстрой Инжиниринг» (генподрядчик) 23.03.2020 г. был заключен договор генподряда, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: завершение строительства 12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер. 1 -й Таманский в Советском районе г. Астрахани с вводом в эксплуатацию.

Согласно доводам искового заявления, ответчик не состоит и не состоял ранее в каких-либо договорных отношениях с истцом по поводу изготовления и установке индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 12-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

...>, которые должен был осуществить истец на основании договора с ООО «Стройснаб».

Ответчик в ответе от 23.04.2021 г. на обращение истца от 23.03.2020 г. указал, что не является правопреемником ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и не имеет каких-либо отношений с ООО «Стройснаб».

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301 , 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

С учетом изложенного, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать свое право на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. 

Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В пункте 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчику было выдано разрешение на строительство №30-RU30301000-75-2018 от 06.08.2018 г. объекта капитального строительства «12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани».

Таким образом, ЖСК «Таманский» является застройщиком жилого многоквартирного дома, указанного в разрешении на строительство и не может владеть имуществом, относящимся к многоквартирному жилому дому.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" инженерные коммуникации входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об объекте незавершенного строительства -многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 30: 12:030079:755 по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани, степень готовности 95%, о правах общей долевой собственности участников долевого строительства на объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 30:12:030079:370 на основании решений Советского районного суда и определения Арбитражного суда Астраханской области.

Имущество, которое просит истребовать истец, относится к инженерному оборудованию, обеспечивающее теплоснабжение в 12-ти этажном 190 квартирном жилом доме по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани» и является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ЖСК «Таманский» не владеет спорным имуществом и является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «СервисТеплоПрибор» помимо его воли.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорное имущество было завезено на строительную площадку для использования его в подрядных работах, предусмотренных договором № 30-2017 от 19.06.2017 г.

Из пояснения истца также следует, что общество, начав работы, впоследствии их приостановило, так как заказчик в нарушение условий договора не произвел предоплату и последующую оплату по графику платежей.

Между тем, письменных доказательств о приостановлении работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца договор № 30-2017 от 18.06.2017 г., заключенный между ООО «Стройснаб» и ООО «СервисТеплоПрибор», не прекращен и является действующим.

Согласно части 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь подрядчиком, и выполнявший работы из своих материалов, в случае приостановления работ должен был принять меры по обеспечению сохранности имущества на весь период приостановления работ.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец стал интересоваться судьбой своего имущества только спустя три года после начала работ по договору № 30-2017 от 19.06.2017 г.

При наличии обязательственных подрядных отношений между ООО «СервисТеплоПрибор» и ООО «Стройснаб» и при неисполнении заказчиком встречной обязанности по оплате, предусмотренной договором подряда, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ГК РФ, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли не представлены, спор о возврате имущества, использованного подрядчиком при проведении работ, должен решаться в рамках договора подряда между сторонами такого договора.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы: локальный сметный расчет, исполнительная документация и журнал производства работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими владение ответчиком истребуемым имуществом.

Доказательств доставки спорного имущества на строительную площадку, истцом также не представлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности ФИО3.

На разрешение эксперта   поставлены следующие вопросы:

- Определить наименование, объем, стоимость материалов и работ, выполненных по договору подряда № 30-2017 г. от 19.06.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТеплоПрибор» по объекту - изготовление индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 12-ти этажном 190-квартирном жилом доме по адресу: 

<

...> й Таманский/ул. Автомобильная, 28/27/4, а также оказание услуг по установке индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в указанном жилом доме на дату проведения экспертизы и по состоянию на 06 августа 2018 г.

Из экспертного заключения следует, что экспертом ФИО3 произведен сплошной внешний визуальный осмотр, исследование всего объекта «Индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 9-ти этажном190-квартирномдомепоадресу: 

<

...>» с выборочной фото фиксацией.

На дату проведения исследования объекта полностью завершены работы по монтажу Центрального теплового пункта с установленными приборами и оборудованием; узел ГВС с установленными приборами и оборудованием; тепловой узел № 1 с установленными приборами и оборудованием; тепловой узел № 2 с установленными приборами и оборудованием.

Сопоставив выполненные работы с проектной и исполнительной документацией, товарными накладными и счетами-фактурами, эксперт пришел к выводу о том, что работы по монтажу центрального теплового узла, узла ГВС и теплового узла № 1 выполнены ООО«СервисТеплоПрибор», поставка аппарата теплообменного пластинчатого разборного НН№47 «Ридан» также осуществлена этим лицом. Сопоставив общие объемы выполненных работ и объемы работ, выполненных ООО «СервисТеплоПрибор» эксперт составил ведомость выполненных работ, в которой указаны общий объем работ по объекту «по изготовлению индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 9-ти этажном 190-квартирном доме по адресу: 

<

...> » в графе 4 и объем работ выполненных обществом в графе № 5.

В ответе на вопрос суда эксперт указал, что стоимость материалов и работ, выполненных по договору подряда № 30-2017 от 19.06.2017 г. по состоянию на 06 августа 2018 г. составляет 1 477 629 руб., в том числе стоимость материалов  составляет 1 329 628 руб.

В судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 22.07.2021 г., 17.09.2021 г. и 29.09.2021 г., эксперт ФИО3 пояснил, что принадлежность имущества определена исходя из исполнительной сметы, накладных, имеющихся в материалах дела. Исполнительная документация никем не утверждена. Оборудования, указанного в документах ответчика, недостаточно для проведения работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, счел, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда по следующим причинам.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что факт выполнения работ, объем, и стоимость выполненных работ должны подтверждаться актами приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты и исполнительную документацию суд первой инстанции счел ненадлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ истцом по договору подряда № 30-2017 от 19.06.2017 г.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Имущество, указанное истцом, входит в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани.

Доказательств того, что демонтаж спорного имущества возможен без повреждения, причинения вреда системе теплоснабжения многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

В связи с завершением всех строительных работ на спорном объекте Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» жилищно-строительному кооперативу «Таманский» было выдано разрешение от 29.12.2021 № 30-RU 30301000-22-2021 на ввод в эксплуатацию построенного объекта - 12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер.1-й Таманский д. 27.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичная норма содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, согласно которых в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 Правил).

Имущество, в отношении которого истец обратился с иском об истребовании его у ответчика, входит в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани.

Учитывая положение статьи 36 ЖК РФ, а также с учетом полученного ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ЖСК «Таманский» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является владельцем заявленного к истребованию имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по делу № А06-7360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий        О. И. Антонова  

 

Судьи        С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева