Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24156/2021

05 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия, 199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" (адрес: 31191015, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КАВАЛЕРГАРДСКАЯ УЛ., Д. 2/48, ЛИТЕРА А, КВ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2021,

- от ответчика: ФИО3

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" (далее – ответчик, ООО ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ")  о взыскании 7068856,40 руб. задолженности по договору от 01.11.2018, 385403,48 руб. процентов за период с 04.02.2020 по 25.03.2021.

Определением от 26.08.2021 суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству ответчика – отзыв с приложением в обоснование своих возражений доказательства, в т.ч.: соглашение от 18.12.2019, счет от 31.01.2019 №4, платежное поручение от 01.02.2019 №80, акт от 27.05.2019  сдачи-приемки выполненных работ  по соглашению от 18.12.2018 года.

В этом же судебном заседании суд  в порядке ст.82 АПК РФ рассмотрел  и  отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы давности  изготовления представленных ответчиком доказательств.

Суд также рассмотрел и удовлетворил ходатайство сторон о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО4 –  бывшего генерального директора ЗАО  "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ", ФИО5, являющегося исполняющим обязанности заместителя директора по общим вопросам ЗАО  "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" в период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года.

07.10.2021 в судебном заседании  судом опрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Определением от 28.10.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6, а также ходатайство истца о направлении в ПАО Банк ВТБ запрос об истребовании документов, являющихся основанием для совершения платежа в размере 7068856,40 руб. от ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" по платежному поручению от 01.02.2019 №80 (счет, договор, дополнительное соглашение и др.).

В судебном заседании  от 28.10.2021 истец заявил о том, что у него имеются  сомнения, что акт от 27.05.2019  сдачи-приемки  к соглашению от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 подписан в указанный в нем период, поскольку был предъявлен в суд спустя пять месяцев после предъявления исковых требований, что, по его мнению, указывает на возможность его  фальсификации, в связи с чем просил в порядке ст.161 АПК РФ проверить достоверность  представленных ответчиком данного акта и соглашению от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить указанные документы из числа доказательств, а также заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы  давности  выполнения рукописных инициалов («ФИО5») и подписи лица, указанного в качестве заказчика, и фразы «получил 27.05.2019г.», указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ  к Соглашению от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, а также экспертизы подлинности подписи ФИО4, выполненной в Соглашении от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018. Суд, с учетом мнения сторон, определил отложить рассмотрение данных ходатайств истца на иную дату.

В судебном заседании от 02.12.2021  судом был опрошен  свидетель ФИО6

Определением от 02.12.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ отклонено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРФЕЙ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд  также отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-87783/2019 по заявлению истца о признании недействительными соглашений от 25.12.2018, соглашения от 18.12.2018 к договору об оказании услуг  от 01.11.2018.

Также Определением от 02.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о повторном направлении запроса в ПАО Банк ВТБ об истребовании вышеуказанных документов.

21.12.2021 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по  вопросу определения объема и стоимости  выполненных работ  по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2018. Суд, с учетом предмет спора, совокупности имеющихся в деле доказательств, определил  отклонить данное ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу. 

Определением от 21.12.2021 судебное заседание было отложено судом для направления в  ПАО Банк ВТБ повторного запроса об истребовании документов, являющихся основанием для совершения платежа в размере 7068856,40 руб. от ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" в адрес ООО "ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" по платежному поручению от 01.02.2019 №80 (счет, договор, дополнительное соглашение и др.).

 27.01.2021 суд, в связи с отсутствием ответа ПАО Банк ВТБ на запрос суда, определил повторно направить в его адрес повторный запрос о предоставлении истребуемых  документов.

В настоящее судебное заседание от  ПАО Банк ВТБ поступил ответ на ранее направленный в его адрес  запрос, из которого следует, что счет по клиенту ЗАО  "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) закрыт в 20.05.2021, документов, являющихся основанием для совершения платежа платежным поручением №80 от 01.02.2019, клиент не представлял.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство от 28.10.2021 о фальсификации представленных ответчиком доказательств: акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019 к Соглашению от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 и Соглашения от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить указанные документы из числа доказательств. Кроме того истец поддержал  также ранее заявленное ходатайство от 28.10.2021 о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным в этом ходатайстве вопросам.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств по делу указанных доказательств, а также заявил о необоснованности  ходатайства о назначении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В рассматриваемом случае суд в порядке ст. 161 АПК РФ  проверил  заявление истца о фальсификации доказательств путем исследования представленных сторонами доказательств по делу, опроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и с учетом пояснений свидетелей, наличия имеющихся в деле совокупности доказательств, в т. ч.:  счета от 31.01.2019 №4, выставленного ответчиком истцу на сумму 94000 ЕВРО, с указанием за «Консультационно-правовые услуги  по Соглашению от 18.12.2018 года к Договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018», платежного поручения от 01.02.2019 №80 о перечислении истцом  на счет ответчика спорных денежных средств с назначением платежа ««Консультационно-правовые услуги договору от 01.11.2018г., счет №4 от 31.01.2019», отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, поскольку из фактического поведения сторон следует возникновение правоотношений из спорного Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросам: давности  выполнения рукописных инициалов («ФИО5) и подписи лица, указанного в качестве заказчика, и фразы «получил 27.05.2019г.», указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ  к Соглашению от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, а также экспертизы подлинности подписи ФИО4, выполненной в Соглашении от 18.12.2018 к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 и учитывая, что судом отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, а также принимая во внимание, что ответчик не настаивал на том, что подпись со стороны истца в Соглашении от 18.12.2018 принадлежит именно генеральному директору ФИО4 (поскольку не присутствовал при его подписании истцом), суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  по указанным вопросам отказать.

Представитель истца повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО  "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ"  признании недействительными соглашения от 18.12.2018 к договору об оказании услуг  от 01.11.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО  "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" №А56-87783/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принимая во внимание, что  оспаривание конкурсным управляющим спорных сделок, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения требований и признания сделок недействительным, ответчик не лишен права для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 309 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к заключению, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения иска в порядке статьи 143 АПК РФ, в связи с чем  данное ходатайство истца суд оставил без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя  в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказание консультационно-правовых услуг и представительство по вопросам связанным с Решением МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 01.01.2018 года №04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" и в этих целях исполнитель:

-знакомится с материалами и документами представленными заказчиком, осуществляет их правовой анализ,

-изучает и обобщает практику рассмотрения дел в судах по вышеуказанному вопросу,

-консультирует по вопросам обращения в суд и ведения арбитражного дела,

-подготавливает исковое заявление и подает его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

-представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу.

Согласно п.2 договора представление интересов заказчика в суде производится на основании выданной заказчиком работнику исполнителя доверенности.

В соответствии с п. 5 договора, цена консультационно-правовых услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора устанавливается сторонами в Соглашениях к данному договору, где перечисляются оказанные или оказываемые консультационно-правовые услуги, устанавливается размер оплаты, а также указываются сроки оплаты.

Согласно п. 7 договора, помимо оплаты оказываемых исполнителем услуг, в соответствии с пунктами 5,6 настоящего договора, заказчик несет расходы, осуществление которых необходимо в связи с исполнением предмета настоящего договора (если таковые будут иметь место), как то: расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы, почтовые расходы, в том числе расходы по доставке документов курьерской службой, транспортные расходы, связанные с командированием сотрудников исполнителя, включая проезд и проживание, в случаях и в пределах, предварительно согласованных исполнителем с заказчиком. 

Пунктом 10 договора стороны установили, что датой окончания услуг считается дата оглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части решения/определения по арбитражному делу. К решению приравнивается определение о прекращении производства по делу; определение об оставлении без рассмотрения; определение о возвращении искового заявления, определение о заключении мирового соглашения.

Как следует из искового заявления, истец платежным поручением №80 от 01.02.2019 перечислил на счет ответчика в качестве аванса по договору от 01.11.2018 года   7068856,40 руб.

Однако, как указывает истец, поскольку услуги по договору не оказывались, 07.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат неотработанного аванса по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что им были оказаны истцу услуги на спорную сумму и приняты меры по сдаче результата оказанных услуг заказчику, который необоснованно уклонился от приемки. При этом ответчик пояснил, что:

- предметом договора от 01.11.2018 являлось оспаривание заказчиком Решения МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 01.01.2018 года №04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ"; 

- 18.12.2018 ООО "ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" передано Соглашение к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, где был указан  объем работ, цена и срок оплаты;  

-  31.01.2019 ответчиком истцу был выставлен  истцу счет № 4 на сумму, указанную в Соглашении от 18.12.2021 к договору возмездного оказания услуг, который был оплачен истцом на основании платежного поручения от 01.02.2019 №80.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что истец, осуществив оплату счета №4 от 31.01.2019, своими действиями подтвердил необходимость оказания ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" указанных в Соглашении услуги их стоимость.

Согласно п.1 Соглашения от 18.12.2021 к договору возмездного оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги связанные с представлением интересов заказчика по вопросам связанным с Решением МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 №04-14/000299 о привлечении его  к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в этих целях исполнитель:

-осуществляет подготовку и написание искового заявления подписанного заказчиком 21.11.2018 года, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.11.2018 года (определением от 29.11.2018 года заявление принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству);

-проводит совещание юристов по обсуждению правовой позиции в рамках поданного искового заявления перед каждым судебным заседанием (арбитражное дело №А56-146228/2018);

- знакомится с материалами и документами представленными заказчиком и иными лицами в арбитражное дело №А56-146228/2018;

-проводит изучение и обобщение практики рассмотрения дел, связанных с предметом исковых требований;

-привлекает аудитора ФИО6 для консультирования и участия в судебных заседаниях на стороне заказчика;

-подготавливает и подает в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства, заявления, в том числе о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению;

-представляет интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу №А56-146228/2018 до принятия решения по делу.

Согласно п. 2 данного Соглашения цена услуг устанавливается сторонами в размере рублевого эквивалента 94000 Евро, НДС не облагается. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа  в срок не позднее 01.02.2019.

Как следует из отзыва на иск, в соответствии с условиями договора от 01.11.2018, Соглашения от 18.12.2018  к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.018, счета от 31.01.2018 №4, представители ООО "ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ", а также привлеченные ответчиком специалисты,  действующие на основании доверенности, выданной истцом представляли интересы ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" в судебных заседаниях от 17.12.2018, 18.02.2019, 15.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019   по делу №А56-146228/2018. В подтверждение своих доводов ответчик представил  копии судебных актов, изготовленные в полном объеме, а также протоколы судебных заседаний по делу №А56-146228/2018.

Кроме того ответчик указал, что представители ООО ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" за своей подписью (по доверенности) подавали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления и ходатайства, проводили ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, представленными в суд МИФНС №16 по Санкт-Петербургу и УФНС по Петербургу, представляли интересы заказчика в совещаниях, проводимых с представителями МИФНС №16 Санкт-Петербурга на предмет заключения мирового соглашения между сторонами.

Привлеченный ООО ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" аудитор ФИО6 анализировала бухгалтерские и налоговые документы, отчетности заказчика, консультировала по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства, обсуждала результаты выездной налоговой проверки с руководством и работниками бухгалтерии заказчика.

В своих пояснениях ответчик также указал, что свидетель  ФИО4 (бывший генеральный директор ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ") в судебном заседании подтвердила  заключение и исполнение между сторонами договора от 01.11.2018 о возмездном оказании консультационно-правовых услуг, который не был расторгнут сторонами в установленном порядке, а также прямо не отрицала заключение Соглашения от 18.12.2018, подтвердила, что по ее указанию истцом ответчику был оплачен счет от 31.01.2019 №4 на сумму 94000 ЕВРО за консультационно-правовые услуги по Соглашению от 18.12.2018 к договору от 01.11.2018  возмездного оказания услуг платежным поручением от 01.02.2019 №80 на сумму 7068856,40 руб. (сумму эквивалентную 94000 ЕВРО). 

Ответчик также указал, что ООО ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" 27.05.2019 был передан представителю истца - исполняющему обязанности заместителя директора по общим вопросам  ФИО5 акт выполненных работах, о чем имеется  соответствующая на акте отметка. При этом ответчик также отметил, что в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что лично получил от ответчика акт выполненных работ от 27.05.2019, который оставил у секретаря для передачи генеральному директору ФИО4

Таким образом, ответчик полагает, что представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 в совокупности свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения  возмездного оказания услуг  и  реального исполнении  ответчиком своих обязательств  на сумму 7068856,40 руб., оплаченную истцом платежным поручение  от 01.02.2019 №80 по счету от 31.01.2018 №4.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что  ООО ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" необоснованно утверждает, что сторонами была согласована цена работ по договору от 01.11.2018 в размере 7068856,40 руб., в действительности, как указывает истец, между сторонами была согласована соглашением от 26.12.2018 к договору от 01.11.2018 меньшая сумма, по результатам выполнения ответчиком обязательств по которому, 26.12.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки консультационно-правовых услуг на сумму 2941158,75 руб.

При этом истец указал, что в судебном заседании свидетель ФИО4 отрицала факт подписания ею Соглашения от 18.12.2018,  а также заявила, что  не поручала ответчику осуществление по оказанию услуг по защите интересов ЗАО "ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» при рассмотрении дела А56-146228/2018, а также  не уполномочивала  ФИО5 на получение документов во взаимоотношениях с ответчиком, в.ч. на получение акта оказанных услуг от 27.05.2019. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 7068856,40 руб. неотработанного аванса в связи с неоказанием ответчиком услуг на вышеуказанную сумму, перечисленную ЗАО "ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» на счет ответчика платежным поручение  от 01.02.2019 №80 по счету от 31.01.2018 №4.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ устанавливается, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик в обоснование возражений на иск, ссылался на то, что по результатам достигнутой договоренности между сторонами 18.12.2018 ООО ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ" передано Соглашения от 18.12.2018  к договору о возмездном оказании услуг от 01.11.018. В соответствии с условиями данного Соглашения ответчик направил истцу  счет  от 31.01.2018 №4 на сумму 94000 ЕВРО, с указанием за «Консультационно-правовые услуги  по Соглашению от 18.12.2018 года к Договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018». Платежным поручением от 01.02.2019 №80   истец  осуществил перечисление ответчику 7068856,40 руб. (сумму  эквивалентную 94000 ЕВРО) с назначением платежа ««Консультационно-правовые услуги договору от 01.11.2018г., счет №4 от 31.01.2019».

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец как заказчик совершил действия по выполнению указанных в Соглашении от 18.12.2018  условий, а именно: перечисление авансового платежа на основании счета исполнителя, выставленного на основании пункта 2  данного Соглашения.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст.438 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать Соглашение от 18.12.2018 к Договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 незаключенным.

Довод истца о неподписании Соглашения от 18.12.2018 года к Договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 генеральным директором ЗАО "ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» ФИО4. и, как следствие, незаключенности данного Соглашения судом отклоняется, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт ведения между сторонами переговоров относительно заключения Соглашения на оказание в рамках договора от 01.11.2018 консультационно-правовые  услуг  на спорную сумму и впоследствии именно на основании выставленного ответчиком счета №4 от 31.01.2019, в котором имеется ссылка на Соглашение от 18.12.2018 года к Договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, истец платежным поручением от 01.02.2019 №80 во исполнение п.2 данного Соглашения  перечислил ответчику 7068856,40 руб. (сумме  эквивалентной 94000 ЕВРО), подтвердив таким образом   путем акцепта предложенные ответчиком условия данного Соглашения.

Материалами дела, а также пояснениями свидетелей, подтверждается факт оказания представителями ООО ВЭПЦ "РЕГАЛСАЙДЕ ИНВЕСТМЕНТ", а также аудитором ФИО6 консультационно-правовых услуг, связанных с защитой интересов ЗАО "ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» при рассмотрении арбитражным судом  спора по делу №А56-146228/2018.  При этом следует отметить, что выданная истцом доверенность на право совершения представителями ответчика действий, связанных с исполнением поручения истец не отзывал, Соглашение от 18.12.2018 года к Договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018 не расторгал.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения услуг предусмотренных Соглашением от 18.12.2018 года ответчик передал представителю истца - исполняющему обязанности заместителя директора по общим вопросам ЗАО  "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" ФИО5 акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2019, который в судебном заседании подтвердил факт получения данного акта, мотивированные замечания  по объему и качеству работ истец в адрес ответчика не направил, в связи с чем работы считаются принятыми.

Довод о получении документов неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что внутреннее распределение обязанностей между сотрудниками истца, принимающими входящую корреспонденцию, доводилось до сведения ответчика, а договором, Соглашением от 18.12.2018  определялись конкретные лица, уполномоченные заказчиком принимать от исполнителя документацию, свидетельствующую о выполнении работ.

При этом следует отметить, что подписание о получении акта от имени юридического лица не является сделкой, и, по смыслу положений статьи 182 ГК РФ, не требует специального оформления полномочий должностного лица на проставление подписи, фиксирующей получение документации от контрагента.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, а также  принимая во внимание, что между сторонами заключено Соглашение от 18.12.2018 года к Договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, суд  считает исковые требования о взыскании с ответчика 7068856,40 руб. неосновательного обогащения необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг на вышеуказанную сумму, в то время как истец, несмотря на передачу ему акта оказанных услуг от 27.05.2019, мотивированных возражений не представил, от подписания акта со ссылкой на отсутствие между сторонами договоренности о выполнения указанного в акте объема услуг не отказался. 

Также следует отметить, что согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в связи с чем право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы до момента расторжения договора у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 385403,48 руб. за период с 04.02.2020 по 25.03.2021.

Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде необработанного аванса отклонено, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 60271,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.