ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264346/2022-32-2210

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ТалТЭК Транс» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-2» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 283 000 руб.       

УСТАНОВИЛ:

АО «ТалТЭК Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-2» (далее – Ответчик) 283 000 руб. убытков на основании ст.ст.15,723 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 281 272 руб. 39 коп. с учетом доводов отзыва ответчика о допущенной арифметической ошибке в стоимости ТР-2.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 281 272 руб. 39 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

08 февраля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором грузового вагона №62031729 до 30.06.2025 года согласно договору аренды № 0489-006-А/2015 от 30.06.2015 г., заключенному между истцом и ПАО «ГТЛК», акту приема-передачи № 1 от 01.07.2015 г к нему. 

В соответствии с пунктами п. 3.2.3. - 3.2.5. договора аренды № 0489-006-А/2015 от 30.06.2015 г. истец обязуется самостоятельно нести все расходы, связанные с эксплуатацией вагона и его ремонтом.

01.05.2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 71-Д, в соответствии с которым Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповский и капитальный) грузовых вагонов, осуществлять работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар Заказчика.

Согласно п. 1.8. Жоговора подрядчик вправе без дополнительного согласования привлекать третьих лиц для оказания услуг/выполнения работ по настоящему договору. При этом ответственность за исполнение третьими лицами своих обязательств возлагается на Подрядчика.

Исходя из п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту и/или определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар Заказчика с использованием как материала Подрядчика, так и материала Заказчика. В случаях неремонтопригодности запасных деталей, узлов и колесных пар – стороны составляют акт выбраковки. 

Согласно п. 3.1.4. Договора при обнаружении в грузовых вагонах, узлов и деталей, не подлежащих восстановлению – подрядчик обязан составить акт выбраковки узлов и деталей.  

В рамках заключенного договора с 05.11.2020 г. по 06.11.2020 г. ответчик, в лице ВЧДр ФИО1 «ВРК-2», осуществлял деповской ремонт вагона № 62031729, в ходе которого в том числе осуществлял ремонт колесных пар №№ 29-746928-1980, 29-421328-1983, 29-174531-1978, что подтверждается дефектной ведомостью от 06.11.2020 г., расчётно-дефектной ведомостью от 06.11.2020 г., счетом-фактурой №0206784/11000029 от 06.11.2020 г., актом о выполненных работах № 5728 от 06.11.2020 г., уведомлением № 186 о приемке вагонов из деповского ремонта от 06.11.2020 с листком № 5728 от 06.11.2020 учета комплектации грузового вагона № 62031729. Перечисленные документы подписаны ответчиком и истцом. Услуги ответчика оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5442 от 23.11.2020 года.

25.12.2021 ВЧДр Кемерово АО «ОМК «Стальной Путь» составлен акт выбраковки о том, что на колесных парах №№ 29-746928-1980, 29-421328-1983, 29-174531-1978, установленных на грузовом вагоне № 62031729 перебиты номера осей, в связи с чем истец понёс убытки в размере стоимости текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона № 62031729, поступившего в ремонт от 25.12.2021 г., дефектной ведомостью от 25.12.2021 г., расчётно-дефектной ведомостью от 25.12.2021 г., актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 62031729 от 25.12.2021 г., уведомлением № 89 от 25.12.2021 г. о приемке вагона № 62031729 из ТР-2 с листком № 3179 от 25.12.2021 г. учета комплектации грузового вагона № 62031729, счет-фактурой № 6029-002850 от 25.12.2021 г., актом о выполненных работах № 3179 от 25.12.2021 г. платежным поручением № 4826 от 21.12.2021 г.

В связи с признанием колесных пар контрафактными за №№29-746928-1980, 29-421328-1983, 29-174531-1978 и невозможности их дальнейшей эксплуатации, истец понес убытки, связанные с приобретением новых колесных пар взамен контрафактных, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона» (SPV4712) от 21.11.2022 г., последний ремонт по спорным колесным парам осуществлялся 06.11.2020 АО «ВРК-2» «Ремонт 7» с привлечением подрядчика ВРД Омск - филиал ООО «НВК» (749). Справка о выполненных ремонтах получена в рамках заключенного договора между Истцом и ОАО «РЖД» № ЭОД-133 от 31.01.2011 г. об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов.

Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая характер подрядных работ и в силу п. 1 ст.716 ГК РФ, Подрядчик в лице ВРД Омск - филиал ООО «НВК» (подрядчик АО «ВРК-2»), обязан был предупредить АО «ТалТЭК Транс» и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах - не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на дефекты, о которых Подрядчик не предупредил (п. 2 ст.716 ГК РФ).

Учитывая, что в период с 06.11.2020 г. по 25.12.2021 года по колесным парам №№ 29-746928-1980, 29-421328-1983, 29-174531-1978 ремонтных работ не производилось, забраковка спорных колесных пар на грузовом вагоне произошла по вине подрядчика АО «ВРК-2», в силу допущения последним нарушения пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017), ввиду чего колесные пары №№ 29-746928-1980, 29-421328-1983, 29-174531-1978 не подлежит эксплуатации и признаны контрафактными. При осуществлении ремонтных работ подрядчик не мог не видеть дефекты. 

Истец ссылается на то, что учитывая, что ремонт вагонов происходит только в специализированных вагоноремонтных компаниях и согласно «Справки о выполненных ремонтах вагона» полученной через личный кабинет клиента в сфере грузовых перевозках ОАО «РЖД» – истец не имел реальной возможности ни заменить спорную колесную пару, ни отремонтировать ее, а также не имел реальной возможности заметить недостатки работ при приемке вагона из ремонта, т.к. истец сдает вагон на ремонт целиком в неразборном виде и принимает его из ремонта целиком в неразборном виде, не может видеть номера осей колесных пар или других деталей без разборки самого вагона. Истец обнаружил и сообщил ответчику о скрытых недостатках работ в разумный срок, когда при следующем ремонте конкретных колесных пар были выявлены перебитые номера осей колесных пар.

Последний ремонт (ремонт № 7 согласно справке ОАО РЖД») перед обнаружением перебитых осей (Ремонт № 10 согласно справке ОАО «РЖД») осуществлялся именно на предприятии ответчика, следовательно, АО «ВРК-2» несет ответственность за установку некачественных деталей и узлов, без соответствующего согласования с истцом. 

Учитывая коды неисправности являющимся основанием для проведения ремонта, согласно справке ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагона № 62031729, ремонты за порядковым номером № 8 (код неисправности 220 - несоответствие зазоров скользуна) и № 9 (код неисправности 540 – неисправность запора люка) не предполагают каких-либо ремонтных работ с колесными парами и исключают возможность исправления заводских номеров. 

Согласно п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы (далее – регламент), утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц. 

Согласно п. 1.5. Регламента под рекламационными документами понимается – документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1 регламента)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Участие представителя ответчика при расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено договором и Регламентом, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем.

Таким образом, при выявлении колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), к технологическим дефектам не относится, рекламационные документы в таких случаях не составляются. 

Согласно расчету истца убытки состоят из стоимости приобретенных осей колесных пар в размере 228 000 руб. (стоимость 3 новых осей колесных пар, приобретенных взамен контрафактных согласно УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022) и стоимости ремонта в объёме ТР-2 в размере 53 272 руб. 39 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией. № 218-04/22 от 26.04.2022г., а также повторно с претензией Исх. № 674-11/22 от 21.11.2022 г., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 62031729» и приложенным документам ответчик выполнил деповской ремонт вагона 62031729 06.11.2020 г. (Ремонт № 7) в том числе произвел ремонт спорных колесных пар с №№ 29-746928-1980, 29-421328-1983, 29-174531-1978, далее 25.12.2021 при выполнении ремонта в объеме ТР-2, было выявлено что номера осей колесных пар перебиты (скрытые недостатки). 

Таким образом, на момент поступления в депо ответчика - спорные колесные пары были ремонтопригодны и легитимны, а после ремонта, произведенного ответчиком, колесные пары признаны неремонтопригодными (нелегитимными) при первом же ремонте этих колесных пар. 

Довод ответчика, что перебитая ось колесной пары является «технологической неисправность» - не подтвержден. В справочнике типов неисправностей ни по одному коду причин неисправностей (1 – технологическая, 2 – эксплуатационная, 3 – повреждение) не имеется кода неисправности, отвечающего положению п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Ответчик не предоставил доказательств относительно довода, что перебитые оси являются «правоприменительной практикой» классификации по коду неисправности «100 – Диагностика колесных пар». 

Как указано выше, согласно п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы (далее – регламент), утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц. 

Согласно абзацу 10 п. 1.5. Регламента под рекламационными документами понимается – документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1 регламента)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Участие представителя ответчика при расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено договором и Регламентом, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем.

Выявление колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма) к технологическим дефектам не относится, рекламационные документы в таких случаях не составляются.

Специализированные вагонно-ремонтные заводы и предприятия имеют определенные клейма для ремонта, которые подтверждаются соответствующем свидетельством (сертификатом), выданным Федеральным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ФБУ «РС ФЖТ») Органом по сертификации на железнодорожном транспорте (ОС ЖТ ФБУ «РС ФЖТ» №РОСС.RU.0001.11ЖТ02), Испытательным центром на железнодорожном транспорте (ИЦ РС ФЖТ №RA.RU.21ЖД38). Информация о действующих свидетельствах (сертификатах) выданных специализированным вагонно-ремонтным предприятиям и заводам расположено на официальном сайте ФБУ «РС ФЖТ» в сети интернет: https://www.rsfgt.ru/Stamps/IssuedCerts.  

АО «ОМК Стальной путь», зафиксировавшее перебитые оси спорных колесных пар, имеет необходимый сертификат и является экспертом в области ремонта грузовых вагонов, имеет необходимый ряд лицензий согласно записям № 79- 176 в ЕГРЮЛ, для осуществления деятельности, обучения и повешения квалификации своих сотрудников.

В случае исправления, неясности номером осей колесных пар соответствующий акт составляется вагоноремонтным депо и собственником колесной пары. Далее собственник самостоятельно проводит расследование причин данной неисправности, заказывает справку о ремонтах грузового вагона у ОАО «РЖД» с целью определения ответственного за выявленный дефект.

Учитывая, что именно после ремонта колесной пары в депо ответчика при следующем ремонте был обнаружен факт перебитой оси колесной пары, именно ответчик в ответе за данный дефект, так как истец не давал распоряжений и не давал соглашения на замену оси колесной пары, о несоответствии знаков маркировки в период ремонта ответчика уведомлений от последнего в пользу истцане поступало. Ответчик не доказал, что указанный дефект произошел не в его депо. Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 62031729», при проведении «ремонта 8» и «ремонта 9» – работы со спорными колесными парами не производились.

Довод ответчика о том, что колесные пары находили в собственности истца, а не ответчика и эксплуатировались на сети железных дорог и были доступны сторонним лицам, также подлежит отклонению в связи с нижеизложенным.

Так, ремонт вагона как сложного специализированного транспортного средства может производиться только в специализированных вагонно-ремонтных депо. Для ремонта грузового вагона помимо специальных знаний строения вагона требуется специализированное оборудование. Грузовой вагон с минимальным весом (в порожнем состоянии) 88 тонн не представляется возможным разобрать или снять колесные пары без специального стационарного подъемника, помимо другого оборудования. 

Кроме того, прибытие и убытие грузового вагона в вагонно-ремонтное депо осуществляется с участием ОАО «РЖД» и отмечается в справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона».

Более того, суд обращает внимание на то, что в опровержение доводов ответчика стоимость лома контрафактных колесных пар уже включена в стоимость самого ремонта, произведенного АО «ОМК Стальной Путь» согласно п. 2.1.22 договора №123/ВРК-3/ОП/18 от 01.07.2018 года. 

Расчет убытков произведен надлежащим образом и является верным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 714, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 281 272 руб. 39 коп. 

Взыскать с АО «ВРК-2» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТалТЭК Транс» (ИНН 

<

***>) 281 272 (Двести восемьдесят одна тысяча двести семьдесят два) руб. 39 коп. убытков и 8 625 (Восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. расходов по госпошлине

Возвратить АО «ТалТЭК Транс» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 35 руб., уплаченную по платежному поручению №4201 от 29.11.2022г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина