Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6187/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от «Блу Оушен ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего Ходакова Андрея Анатольевича

на определение от  05.11.2020

по делу № А73-5345/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – должник, ООО «Тайфун») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 в отношении ООО «Тайфун» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020.

14.09.2020 Blue Ocean Pilot S.A. (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 161 981,80 руб., эквивалентным 15 835 долл. США (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) задолженности по контрактам № ВОР-TY-1 от 21.03.2017 и № ВОР-TY-2 от 24.03.2017  по состоянию на 05.08.2020 - на дату введения в отношении должника  процедуры наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 требование  в размере 1 161 981, 80 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тайфун».

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, временный управляющий ООО «Тайфун» просит определение суда от  05.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований Blue Ocean Pilot S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Приводит доводы о том, что заявитель с момента заключения сделки не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, из поведения должника; считает, что поведение кредитора выходит за рамки обычного хозяйственного оборота, не прослеживается преследование цели извлечения прибыли; считает, что указанное свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Blue Ocean Pilot S.A. считает жалобу необоснованной, просит оказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Blue Ocean Pilot S.A. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020.

Blue Ocean Pilot S.A. («Блу Оушен ФИО2») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 14.09.2020 в пределах срока установленного Законом о банкротстве, что не оспаривается заявителем.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Blue Ocean Pilot S.A. («Блу Оушен ФИО2») (продавец) и ООО «Тайфун» (покупатель) заключен контракт № ВОР-TY-1 от 21.03.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB порт Циндао, судовой электрический тифон YQ-10, 1мра,0,1А, 220 В, диам. 10мм. 

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость контракта - 315 долларов США.

Пунктом 3.1 1 контракта установлено, что оплата за товар по данному контракту будет произведена в долларах США банковским переводом на счет компании. Полная оплата за товар должна быть произведена в течение 360 дней с даты выпуска товара таможенным органом России в свободное обращение. 

Кроме того, между Blue Ocean Pilot S.A. («Блу Оушен ФИО2») (продавец) и ООО «Тайфун» (покупатель) заключен контракт № ВОР-TY-2 от 24.03.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB порт Пусан, воздушный компрессор б/у (восстановленный) SMC-8R 1 шт., нить зашивочную х/б 70 кг., буй А-4 красный 60 шт., банку для наживы с карабином 1 л. 2000 шт., мешок-сетку для наживы с карабином 1200 шт., ленту светоотражающую 50 м/рулон – 10 рул. 

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта 15 520 долларов США.

В пункте  3.1 контракта  установлено, что оплата за товар по данному контракту будет произведена в долларах США банковским переводом на счет компании. Полная оплата за товар должна быть произведена в течение 360 дней с даты выпуска товара таможенным органом России в свободное обращение. 

Установлено также, что согласно декларациям на товары и коносаментам №№ FR-TF-1, FR-TF-2 от 21.03.2017 и 24.03.2017 соответственно, а также инвойсам №№ TY-1 и TY-2 от 21.03.2017 и 24.03.2017,  должнику  поставлен вышеуказанный товар на сумму 15 835 долл. США. 

Установив факт поставки товара  на сумму 15 835 долл. США, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара,  суд правомерно признал обоснованным требование  кредитора о включении его требования, составляющего задолженность по расчетам за поставленный товар, в эквивалентной  по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (05.08.2020) указанному размеру долга сумме  1 161 981, 80 руб. 

Факт отсутствия оплаты за товар, наличие долга и его размер, арифметический расчет – не оспариваются заявителем, который ссылается на наличие фактической аффилированности должника с кредитором, предъявление которым настоящего требования преследует противоправную цель  - контролирование процедуры банкротства должника.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

В данном случае признаки юридической аффилированности отсутствуют, что не оспаривается временным управляющим.

 Требования к ООО «Тайфун» возникли в результате неоплаты должником обязательств по договорам поставки. 

Из обстоятельств дела следует, что приобретенные должником, основным видом деятельности которого является вылов морских биоресурсов, имеют для него практическую ценность, необходимость использования в текущей хозяйственной деятельности, что обуславливает экономическую целесообразность их приобретения и опровергает довод заявителя  о том, что сделка носит нетипичный характер.  

Из материалов дела не следует, и заявителем не указано – какие именно условия по договорам являются недоступными для иных участников рынка.  

При этом, законный интерес кредитора как лица, исполнившего обязательства по поставке товара по договорам, заключается в  получении встречного исполнения  на условиях договора.

Полная оплата, как установлено выше, должна быть произведена в течение 360 дней  с даты выпуска товара таможенным органом России.

Сам по себе факт непредъявления  кредитором требования по оплате товара на протяжении  длительного, по мнению заявителя жалобы, периода времени не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Более того,  размер требований Blue Ocean Pilot S.A. не позволяет контролировать процедуру банкротства ООО «Тайфун» с учетом наличия иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Дальзавод» в размере 2 167 950 руб.; ООО «Хасанрыба» в размере 1 766 940,15 руб. ООО «МегаТрансИнвест-1» в размере 14 453 000руб. ООО «Востокснаб-ДВ» - 7 280 056,09 руб.; Федеральной налоговой службы в размере 2 485 750,77 руб., ООО «Дальзавод» в размере 4 237 714,95 руб. и в размере 6 531 617,37 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявление требований кредитора  преследует противоправную цель и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, несостоятельны

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Blue Ocean Pilot S.A. в заявленном размере.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.11.2020 по делу № А73-5345/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

    С.Б. Ротарь