АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17961/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца по доверенности от 10.04.2024                                                     ФИО1

от ответчика по доверенности от 17.11.2023 (онлайн)                          ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 2 750 000 руб. 96 коп. штрафа по договору аренды от 01.06.2022 №03/06-21, 3 695 504 руб. 04 коп. убытков. (с учетом изменения исковых требований)

В обоснование требований о взыскании штрафов указано на нарушение условий договора о несоблюдении требований безопасности, повлекшие смерть и травму работников; нарушение условия о запрете приема на работу сотрудника истца. В обоснование требований о взыскании убытков указано, что в результате налоговой проверки истцу доначислен НДС и предъявлены к уплате штраф, пеня.

Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие вины в нарушении требований безопасности; отсутствие сведений и доказательств, что принятый на работу сотрудник, ранее являлся сотрудником истца; доначисление НДС произошло, в том числе в результате умышленных действий истца; заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, представитель ответчика, поддержали доводы иска, возражений.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.06.2022 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №03/06-22.

В соответствии с пунктом 1.7. договора, арендодатель подчиняется установленным на разрезе правилам внутреннего трудового распорядка, Стандартным требованиям по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (Приложении № 4); Требованиям обеспечения транспортной безопасности (Приложение № 5); Порядку проведения проверок соблюдения исполнителем требований промышленной безопасности (ПБ), охраны труда (ОТ), пожарной безопасности (ПожБ), безопасности дорожного движения (БДД, охраны окружающей среды (ООС), пропускного и внутриобъектового режимов (ТР) во время оказания услуг, а также учет нарушений Приложение N 6); инструкции по охране окружающей среды (Приложении № 7).

Договором предусмотрено обязательство арендодателя по соблюдению правил охранно-пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка, установленных на территории заказчика арендатора, а также других нормативных документов, регламентирующих правила оказания услуг (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора несоблюдение арендодателем стандартных требований, или требований обеспечения транспортной безопасности или инструкции по охране окружающей среды, является нарушением требований МБ, ОТ ш/или ООС и влечет за собой возможность применения к нему арендатором штрафов, предусмотренных Приложением № 4 к договору, или отказ арендатора от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора в случае нарушения требований ПБ. ОТ. ПожБ. ООС и пропускного и внутри объектового режимов при оказании услуг на территории разреза арендодатель несет ответственность в виде штрафов, размеры которых предусмотрены Приложением № 4 к договору.

В соответствии с п. 15.14 Приложения № 4 к договору за нарушения, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом установлены штрафные санкции за первое нарушение в размере 2 000 000 рулей за каждый случай смерти 1-го физического лица и 250 000 рублей за каждый случай травмирования 1- го физического лица за нарушения, повлекшие за собой тяжелый несчастный случай.

11.09.2022 около 17.25 часов на автодороге ул. Тетензинской г. Мыски транспортное средство HOWO ZZ3407S3867E гос. номер О 595 BE 154 под управлением водителя ФИО3 (работник ООО "АккаунтЭксперт") опрокинулся в кювет, совершив столкновение с опорой ЛЭП. В кабине транспортного средства и водитель-стажер ФИО4 (гражданин Кыргызской Республики), в результате чего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил травмы несовместимые с жизнью и погиб на месте.

Водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил производственную автодорожную сочетанную травму ЗЧМТ, СГМ, закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела th-8 1 степени компрессия. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением. Закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер слева с формированием гемоторакса слева, множественные ссадины кожи волосистой части головы, туловища, конечностей повлекший за собой тяжелый несчастный случай и был доставлен в ГБУЗ Мысковскую городскую больницу, а затем переведен в ГКБ № 1 Новокузнецка.

В связи с указанными событиями: несчастный случай со смертельным исходом и тяжелый несчастный случай, истец предъявил ко взысканию штраф в размере 2 000 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 6.6.1 договора, следует, что в случае приема на работу (заключения трудовых или гражданско- правовых договоров арендодателем (ООО «Аккаунтэксперт») бывших или действительных работников арендатора и/или заказчика Арендатора Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере 500 000 рублей за каждый случай приема работника, если не докажет, что не имел информации о предыдущей деятельности работника.

Поскольку ответчик принял на работу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее являвшегося работником истца, предъявлены требования о взыскании 500 000 руб. штрафа.

В соответствии с условиями договора за нарушение пункта 11.4 договора арендодатель обязуется возместить арендатору убытки, понесенные вследствие нарушения арендодателем указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в следующем размере:

- сумм, уплаченных арендатором в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен арендодателю в составе цены выполненных работ либо решений об уплате этого НДС арендатором в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС;

В соответствии с пунктом 11.6 договора арендодатель обязуется компенсировать арендатору, все понесенные по его вине убытки (в том числе доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от Арендатора соответствующего требования.

На основании решения № 891 от 21.06.2023г. вынесенного налоговым органом ИФНС но Центральному району г. Новокузнецка на основании проверок налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» является недобросовестным налогоплательщиком, на основании данного решения обществу с ограниченной ответственностью «МНК» выставлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022года составила 3 328 130 рублей, а также сумма штрафа 166 406, 5 рублей, пеня в сумме 200 967, 54 рублей. Согласно письму налогового органа – указанные суммы уплачены истцом в полном объеме.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По факту происшествия 11.09.2022г. была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая, в состав которой, в том числе, вошли: ФИО6 директор ООО "АккаунтЭксперт", юрист ООО "АккаунтЭксперт" ФИО7, ФИО8 водитель ООО "АкаунтЭксперт", ФИО9 начальник службы ОТ, ПК и ПБ ООО "РезрезКийзасский", ФИО10 начальник отдела страхования проф. рисков ОФП и социального страхования РФ по КО - Кузбассу, ФИО11, зам. начальника ОЭА и прогназирования Админситариции Мысковского городского округа, ФИО12 специалист по охране труда ООО ЦОТ Кедр, ФИО13 начальник отдела ФГ надзора в г. Междуреченске ТИС инспекции труда КО, проведена проверка, составлены акты о несчастных случаях №1, №2.

Расследование несчастного случая было проведено с участием ООО «АккаунтЭксперт». По окончании расследования каких-либо возражений от ООО «АккаунтЭксперт» не последовало, особое мнение членов комиссии отсутствовало.

Из пунктов 9.2.,9.3, 10,11 актов следует, что причинами несчастного случая явились нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником ООО «АкаунтЭксперт». Водитель управлял транспортным средством, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость, не был пристегнут ремнем безопасности, что и повлекло выпадения пострадавшего из кабины автомобиля, что является нарушением п. 10.1. ПДД РФ п. 2.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения", ст.215 Трудового Кодекса Российской Федерации выразившееся в не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, части неосуществления в полной мере контроля безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 2.15 Должностной инструкции механика, п.6 Приказа Минтранса N 9 от 15.01.2021г., ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Хранение неисправных машин, механизмов, оборудования выразившееся в части не обеспечения сохранности транспортного средства, должным образом, не огороженный и не опечатанный, что привело к невозможности проведения полной экспертизы исправности оборудования, что является нарушением ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ФИО3 водитель нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость, не был пристегнут ремнем безопасности, что и повлекло выпадения пострадавшего из кабины автомобиля, что является нарушением и. 10.1.ПДД РФ, и. 2.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", ст.215 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 3.22 Инструкции но охране труда для водителя, занятого управлением грузового автомобиля (утв. директором ООО "АккаунтЭксперт" 01.01.2022), п. 1 Приказа от 03.04.2019 N 74 "Об установлении скоростного режима по дорогам и территориям ООО "Разрез Кийзасский".

ФИО14 механик не осуществил в полной мере контроль за безопасностью дорожного движения, что является нарушением п. 2.15 Должностной инструкции механика, п.6 Приказа Минтранса No9 от 15.01.2021г., ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации,

ФИО6 директор не обеспечил сохранность транспортного средства, должным образом, не огороженный и не опечатанный, что привело к невозможности проведения полной экспертизы исправности оборудования, что является нарушением, ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Водитель ФИО3, механик ФИО14 являются работниками ООО «АккаунтЭксперт", ФИО6 директор «АккаунтЭксперт" на момент указанных событий.

Постановлением от 31.10.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды, а именно пунктов 1.7, 4.2, 6.3.2.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком пунктов 1.7, 4.2, 6.3.2 договора, истец, правомерно на основании пункта 15.14 Приложения № 4 к договору аренды, предъявил требования об уплате штрафа 2 000 000 рулей за случай смерти 1-го физического лица и 250 000 рублей за тяжелый несчастный случай.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик при заключении договора каких – либо разногласий, связанных с размером данных штрафов не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в настоящее время не представил.

Таким образом, заявленное требование о взыскании 2 250 000 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании 500 000 руб. штрафа за прием на работу бывшего работника, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Эти права, согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. В силу ч.1 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, а согласно ч.2 данной статьи какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, силу прямого указания ст.64 Трудового кодекса РФ, недопустимо любое ограничение прав при заключении трудового договора в связи с указанными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае содержащееся в 6.6.1 договора условие о запрете на заключение трудовых договоров с работниками истца ограничивает право на труд работников, не участвовавших в договоренностях между двумя сторонами, то есть третьих лиц по отношению к участвующим в такой сделке сторонам, в связи с чем также нарушает публичные интересы.

Так, в случае, если к стороне, принявшей на себя обязательство не заключать трудовые договоры с работниками другой стороны, обратится работник другой стороны, желающий перейти к ней на работу (при условии наличия соответствующей вакансии и того, что этот работник отвечает требованиям данной вакансии), эта сторона, основываясь на пункте 6.6.1 договора, должна будет отказать ему в заключении трудового договора.

В этой ситуации лицу, ищущему работу, потенциальный работодатель будет вынужден отказать в заключении трудового договора по причине того, что соискатель работы состоит или ранее состоял в трудовых отношениях с его контрагентом, то есть по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и не в связи с требованиями, предъявляемыми к данной работе.

Таким образом, предусмотренная пунктом 6.6.1 договора аренды обязанность ответчика придерживаться противоправного поведения противоречит законодательно установленному запрету на незаконный отказ от заключения трудового договора и является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, а, следовательно, данное условие договоров прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для признания пункта 6.6.1 договоров недействительными в силу ничтожности, так как они нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 3 695 504 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

На основании решения № 891 от 21.06.2023г. вынесенного налоговым органом ИФНС но Центральному району г. Новокузнецка на основании проверок налоговым органом установлено, что ответчик является недобросовестным налогоплательщиком, на основании данного решения истцу выставлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022года составила 3 328 130 рублей, а также сумма штрафа 166 406, 5 рублей, пеня в сумме 200 967, 54 рублей.

Как указано в решении налогового органа № 891 от 21.06.23г. подтверждается следующими обстоятельствами: от ответчика получен ответ с приложением документов договор аренды ТС с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022г. и иные документы, реестр путевых листов к указанному договору аренды с экипажем.

Согласно вышеуказанного решения налогового органа в отношении ответчика установлено (стр. 38 решения) что налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Кроме того, на странице 47 решения отражено, что истец умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни подлежащих отражению в налоговой отчетности путем неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость согласно счетам – фактурам, выставленными от имени ответчика, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 328 130 руб.

В связи с несвоевременной уплатой доначисленного налога, предъявлены к уплате штраф в размере 166 406 руб. 50 коп., пеня в размере 200 967 руб. 54 коп.

Факт оплаты подтвержден представленными платежными поручениями и пояснениями налогового органа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд полагает, что истцом не доказан факт наступления вреда. Обязанность по уплате налога 3 328 130 руб. возникла не в результате действий ответчика, а в силу требований налогового законодательства. Истец умышленно и неправомерно (не имея законных оснований) предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 328 130 руб.

Доначисление штрафа в размере 166 406 руб. 50 коп. и пени в размере 200 967 руб. 54 коп., произошло в результате бездействия самого истца (несвоевременной уплаты налога).

При указанных обстоятельствах, требования истца в части требований о взыскании убытков в размере 3 695 504 руб. 04 коп., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) 2 250 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 19 279 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 949 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко