АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» на постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-16788/2015 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 110, ИНН 2225085222, ОГРН 1072225004070) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (656049, г. Барнаул, пер. Радищева, д. 50, ИНН 2225068322, ОГРН 1052202282494) о взыскании 616 920 руб., по встречному иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» о взыскании 150 735 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» (далее – ООО «Корпоративные Системы-Консалтинг», общество, истец) обратилось с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – учреждение, ответчик) 225 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 148 932 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 94 445 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; учреждению из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление и изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: заявление удовлетворить частично, взыскать с учреждения в пользу общества 148 932 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт оказания юридических услуг на общую сумму в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. и их оплаты подтверждается материалами дела; судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения сумма судебных расходов указана в размере 205 000 руб. (их которых 10 000 руб. – за составление искового заявления, 140 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции и составление процессуальных документов, 25 000 руб. – апелляционная инстанция, 30 000 руб. – кассационная инстанция), далее в связи с удовлетворением исковых требований частично, сумма судебных расходов определена в размере 148 932 руб. 50 коп.; при этом указание в абзаце 3 на странице 7 определения на сумму 65 000 руб. является технической ошибкой, которая не может повлиять на изменение судебного акта в резолютивной части, в связи с чем определение суда не может быть изменено путем уменьшения взысканной первой инстанцией денежной суммы; доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов не представлено.

В отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что суд апелляционной инстанции установил подлежащий взысканию размер судебных расходов в соответствии с объемом выполненной работы, фактически проведенной по делу в суде представителями истца, объему материалов дела, изготовленных документов, сложности дела; а также обосновано учтена техническая ошибка суда первой инстанции, допущенная при расчете суммы расходов, определенной ко взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами, общество обратилось с иском к учреждению о взыскании в 582 000 руб. основного долга за оказанные услуги и 34 920 руб. пени за период с 01.07.2015 по 30.08.2015. 

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск учреждения, уточненный впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 300 000 руб. неустойки. 

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.05.2017 и постановление от 01.08.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения расходов за проведение судебной экспертизы отменено, в указанной части принят новый судебный акт. 

Исковые требования общества удовлетворены в части. С учреждения в пользу обществ взыскано 442 000 руб. задолженности по договору, 6 199 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 10.07.2015 по 30.08.2015. С общества в пользу учреждения взыскано 12 030 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлены без изменения. 

С учреждения в пользу общества взыскано 11 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 556 руб. – за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика 225 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 150 000 руб. – по первой инстанции, 25 000 руб. – по апелляционной инстанции, 50 000 руб. – по кассационной инстанции. 

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 18.08.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аврора»  на оказание юридических услуг (далее – договор), дополнительные соглашения от 22.05.2017, от 30.08.2017, акты выполненных работ от 27.08.2015 № 1, от 12.10.2015 № 2, от 23.11.2015 № 3, от 10.12.2015 № 4, от 25.01.2017 № 5, от 19.07.2017 № 6, от 20.10.2017 № 7, платежные поручения от 27.08.2015 № 232 на сумму 20 000 руб., от 20.11.2015 № 309 на сумму 20 000 руб., от 20.11.2015 № 310 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2015 № 346  на сумму 20 000 руб., от 25.01.2017 № 21 на сумму 65 000 руб., от 10.08.2017 № 194 на сумму 25 000 руб., от 20.10.2017 № 279 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере: 20 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края; 20 000 руб. – за участие представителя в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края, независимо от продолжительности судебного заседания; 5 000 руб. – за подготовку и подачу в суд при необходимости заявления, ходатайств, дополнительных пояснений и иных процессуальных документов.

В дополнительных соглашениях от 22.05.2017 и от 30.08.2017 определена стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной (25 000 руб.) и кассационной (50 000 руб.) инстанциях. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов, указав на обоснованность и разумность расходов в суде первой инстанции – 10 000 руб. за составление искового заявления и 65 000 руб. за участие в судебных заседаниях и составление документов; по апелляционной инстанции – 25 000 руб.; по кассационной инстанции – 30 000 руб. При этом общую сумму судебных расходов суд в резолютивной части определения от 29.05.2018 указал в размере 205 000 руб.

В определении от 05.06.2018 суд первой инстанции со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований по существу спора, исправил допущенную в резолютивной части опечатку, определив сумму расходов с учетом принципа пропорциональности сумме удовлетворенных требований, в размере 148 932 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно установления размера судебных расходов, понесенных в каждой инстанции, однако, установив, что общая сумма расходов при их сложении определена судом первой инстанции неверно (вместо 130 000 руб. сумма указана судом первой инстанции – 205 000 руб.), изменил  определение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, следуя принципу разумности судебных расходов, учитывая объем работы, фактически проведенной по делу представителями истца, объема материалов дела, изготовленных документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, 65 000 руб. за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний; в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. за составление апелляционной жалобы и 20 000 руб. за участие в судебном заседании; в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании.

Учитывая, что в сумме указанные судебные расходы составляют 130 000 руб. (10 000 руб. + 65 000 руб. + 25 000 руб. + 30 000 руб.), суд апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности суммы расходов удовлетворенным исковым требованиям пришел к  правильному выводу об  удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 94 445 руб. 

Довод общества о наличии в определении суда технической ошибки  в части определения 65 000 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое  постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко