АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А56-95280/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 лично (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.05.2025),

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-95280/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Каре», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гангутская ул., д. 6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Каре»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 64, лит. Е, пом./офис 2н/79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ижорстрой», Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, признаны обоснованными требования ООО «Каре» к Обществу в размере 1 853 201,82 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 06.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ижорстрой», приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 14.08.2024 и постановление от 27.01.2025. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали представленные ответчиком договоры Общества с заказчиками, доказательства получения денежных средств по этим договорам, исполнение которых стало возможным только в результате привлечения таких подрядных организаций как ООО «Эльбрус-Инжиниринг», ООО «Иск Смарт Клуб», ООО «Ижорстрой» (ИНН 

<

***>; ранее – ООО «СК «Т35»). Апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что суммы, вырученные в результате выполнения работ по представленным договорам с компаниями-заказчиками, превышают суммы, перечисленные должником по оспоренным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025 (судьи Александрова Е.Н., Колесникова С.Г., Кравченко Т.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.07.2025.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи Колесниковой С.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в составе суда произведена ее замена на судью Трохову М.В., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато судом с самого начала.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просила отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу ФИО1 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме; в отношении ФИО6 заявление оставить без рассмотрения. 

В суд округа поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании 01.07.2025 ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО1 и ФИО6 с 01.12.2008 владеют в уставном капитале ООО «Ижорстрой» долями в размере 50% каждый.

ФИО1 занимал должности руководителя и главного бухгалтера Общества.

ФИО6 с 2008 по 2015 год занимала должность финансового директора должника, а с 2015 по 2018 год – его исполнительного директора, что подтверждено представленными в материалы дела копиями личной карточки работника, трудовой книжки и трудового договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что ответчики в связи с заключением причинивших вред кредиторам Общества сделок подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом. Данные разъяснения применимы и при толковании положений статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела кассационным судом.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку, как указали суды, действия по причинению убытков должнику осуществлялись ответчиками совместно.

Следовательно, суд кассационной инстанции не может проверить законность определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции лишь в части, относящейся к ФИО1, не затрагивая вопросы, касающиеся оснований привлечения к ответственности ФИО6 В связи с этим обжалуемые судебные акты проверены судом округа в отношении всех ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указала на совершение Обществом сделок, повлекших, по ее мнению, его банкротство.

Так, определениями суда первой инстанции от 28.10.2021 по обособленным спорам № А56-95280/2020/сд.1, А56-95280/2020/сд.2 признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 21.11.2017 по 21.10.2020 в пользу ООО «Иск Смарт Клуб» 39 044 446,08 руб., в период с 21.06.2019 по 24.04.2020 в пользу ООО «Эльбрус-Инжиниринг» 8 075 674,60 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания этих сумм в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.10.2021 по спору № А56-95280/2020/сд.3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2022 и постановлением кассационной инстанции от 09.09.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению в период с 16.01.2018 по 30.04.2020 в пользу ООО «Ижорстрой» (ИНН 

<

***>) 34 659 352,85 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением от 24.01.2022 по спору № А56-95280/2020/сд.4 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.08.2019 ООО «Ижорстрой» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО7 в пользу Общества автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC 2016 года выпуска.

Постановлением от 06.06.2022 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 24.01.2022, признал недействительным договор от 30.08.2019№ 2/08-2019 и взыскал с ФИО7 в пользу Общества 3 237 446 руб.

Постановлением от 15.09.2022 суд округа отменил постановление апелляционного суда от 06.06.2022, оставил в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2022.

Установив данные обстоятельства, суды заключили, что в результате совершения Обществом указанных сделок из имущественной базы должника в предбанкротный период выбыли 81 779 473,53 руб., а также дорогостоящее транспортное средство, что являлось существенным применительно к масштабам хозяйственной деятельности должника, выручка которого в 2019 году составила 77 748 000 руб., а в 2020 году – 13 300 000 руб.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО1 и ФИО6 не участвовали в названных обособленных спорах и не могли приводить своих доводов, в связи с чем в рамках настоящего спора исследовали представленные ФИО1 в материалы дела документы, по его мнению, подтверждающие наличие оснований для совершения оспоренных платежей, признанных недействительными сделками:

- договор подряда от 17.12.2018 № 53СКТ35 на выполнение демонтажных и отделочных работ по 4 этажу короткого крыла гостиницы «Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А, заключенный с ООО «СК «Т35» (в последующем - ООО «Ижорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму в 2 193 535,32 руб., а также смету, акты о приеме выполненных работ и справки об их стоимости, счета-фактуры; 

- договор от 16.07.2017 № И16/07-17, заключенный с ООО «Иск смарт клуб» на выполнение работ по обустройству дополнительных офисных помещений по адресу: Лиговский пр., д. 61, лит. А, на сумму 1 519 523,92 руб., спецификацию, акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости;  

- договор от 01.07.2019 № И13/07-19 с ООО «Иск смарт клуб» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, на сумму 1 520 400 руб., спецификацию, акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости; 

- договор поставки от 02.09.2019 № И15/09-19 с ООО «Иск смарт клуб» и универсальные передаточные документы к нему; 

- договор поставки от 19.03.2018 № И20/03-18 с ООО «Иск смарт клуб» и универсальные передаточные документы к нему; 

- договор поставки от 18.06.2019 № И07/06-19 и универсальный передаточный документ к нему; 

- договор от 02.07.2018 № И30/07-18 подряда на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения объекта «Цех печатной продукции» по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Саперный, Территория предприятия «Балтика», д. 3, лит. ЮА, на сумму 2 850 000 руб., спецификацию, отчет, накладную, акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости; 

- договор от 26.04.2019 № 03-05/19 С на выполнение работ по созданию проектной документации стадии «П» раздела «ВК», разработке стадии «РД», раздела «ВК» на объекте «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, на сумму 9 117 065 руб., дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости и счета-фактуры.

 Как указал суд первой инстанции (и с ним согласился апелляционный суд), договором подряда от 17.12.2018 № 53СКТ35 с ООО «СК «Т35» и приложенными к нему документами подтверждается наличие оснований для перечисления лишь 2 193 535,32 руб. при том, что всего перечислено 34 659 352,85 руб. Суд также отметил, что данный договор со стороны должника подписан ФИО1 как генеральным директором, а со стороны ООО «СК «Т35» - ФИО6 как главным бухгалтером. Следовательно, ответчикам был полностью подконтролен документооборот данных организаций. 

Договорами, заключенными с ООО «Иск смарт клуб», подтверждено выполнение работ на сумму в 5 889 923,93 руб. и поставка товаров на сумму 22 694 687,58 руб. при том, что перечислено было 39 044 446,08 руб.  

Документы, представленные ФИО1 в электронном виде 07.06.2024, суд первой инстанции признал не относимыми к спорным правоотношениям.

 С учетом суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что ответчики не представили доказательств обоснованности перечисления контрагентам по меньшей мере 42 925 652,10 руб. при том, что один из них (ООО «СК «Т35») аффилирован с должником. 

Поскольку в реестр кредиторов Общества включены требования на 33 235 245,37 руб., а размер причиненного должнику имущественного вреда превысил 43 млн руб., суды, заключив, что совместные действия ответчиков вызвали банкротство Общества, удовлетворили заявление конкурсного управляющего о солидарном привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды также указали, что вред имущественным правам кредиторов Общества в размере 3 237 446 руб. причинен отчуждением автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC в пользу ФИО7 – родственницы ФИО6 по договору от 30.08.2019 № 2/08-2019, что также установлено судами трех инстанций в рамках спора № А56-95280/2020/сд.3; договор от 30.08.2019 от имени Общества подписал ФИО1

Между тем, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции ФИО1 неоднократно ссылался на то, что договоры с ООО «Иск Смарт Клуб», ООО «Эльбрус-Инжиниринг» и ООО «СК «Т35», платежи по которым в рамках настоящего дела о банкротстве признаны совершенными в отсутствие встречного предоставления, были заключены должником во исполнение обязательств Общества перед заказчиками, и объекты, на которых выполнялись работы, сданы заказчикам, которые, в свою очередь, оплатили переданный должником объем работ.

Суд первой инстанции документы, подтверждающие взаимоотношения с заказчиками, не исследовал, посчитав их не относимыми к спорным правоотношениям. 

Апелляционный суд указал, что само по себе наличие у ООО «Ижорстрой» договоров с заказчиками на выполнение работ, которые, по утверждению ответчиков, были выполнены ООО «Иск Смарт Клуб», ООО «Эльбрус-Инжиниринг» и ООО «СК «Т35», не доказывает реальность встречного предоставления, поскольку эти работы могли быть выполнены силами иных лиц или силами самого должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел каких-либо обстоятельств и не сослался на имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствовали либо давали основания полагать, что в настоящем случае работы выполнены не ООО «Иск Смарт Клуб», ООО «Эльбрус-Инжиниринг» и ООО «СК «Т35», как настаивают ответчики, а самим Обществом либо иными лицами.

При этом ФИО1 пояснял, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на основании решения от 30.12.2020 № 11/49 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ижорстрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой  вынесено решение от 06.06.2022 № 11/49/1499952992 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 7 679 037 руб. налога на прибыль организаций и 6 911 130 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 5 565 600 руб. пеней. Налоговый орган исходя из анализа движения денежных средств установил, что основными заказчиками ООО «Ижорстрой» являлись: - в 2017 году ООО «БВИ-Инжиниринг», ООО «Капитал стройиндустрия»; - в 2018 году ЗАО «Управление-20 МЕТРОСТРОЙ», ФГБУК «Государственный Эрмитаж»; - в 2019 году ООО «ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ БВИ», в целях выполнения строительно-монтажных работ и поставки товаров (материалов) для нужд заказчиков Обществом привлекались контрагенты. Вместе с тем нарушения выявлены налоговым органом только во взаимоотношениях должника с контрагентами ООО «Строймеханизация», ООО «Трансгрупп» (основанием для налоговых доначислений явилось неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Строймеханизация», ООО «Трансгрупп», а также в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения затрат в состав расходов по сделкам с указанными контрагентами). Создание должником с контрагентами  ООО «Иск Смарт Клуб», ООО «Эльбрус-Инжиниринг» и ООО «СК «Т35» формального документооборота налоговым органом не установлено, сведений о том, что названные контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, не имеется.

ФИО1 также сообщил, что решение о создании ООО «СК «Т35», об аффилированности которого с должником указали суды, было принято не для целей вывода на данное общество активов ООО «Ижорстрой», а в целях обеспечения возможности выполнить обязательства перед указанными выше заказчиками (ООО «ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ БВИ» и др.), поскольку с февраля 2018 года на денежные средства на счетах Общества органами предварительного следствия и судом был наложен арест. Именно в связи с указанными обстоятельствами часть сотрудников должника была переведена в ООО «СК «Т35», осуществлялось отчисление заработных плат, предпринимались иные меры по нормализации деятельности ООО «Ижорстрой» в целях выполнения работ на объектах генеральных подрядчиков, правоотношения с которыми носили длительный характер.

С учетом приводимых ФИО1 доводов и представленных в материалы настоящего спора документов по взаимоотношениям с заказчиками выводы судов о недоказанности ответчиками встречного предоставления по платежам в размере 43 млн. руб., перечисленным субподрядчикам ООО «Иск Смарт Клуб», ООО «Эльбрус-Инжиниринг» и ООО «СК «Т35», а равно и о причинении должнику имущественного вреда в указанном размере, следует признать преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что по взаимоотношениям с ООО «СК «Т35» ответчики подтвердили наличие оснований для перечисления лишь 2 193 535,32 руб. по договору подряда от 17.12.2018 № 53СКТ35 из более чем 34 млн. руб. платежей, а по взаимоотношениям с ООО «Иск Смарт Клуб» - наличие оснований для перечисления  5 889 923,93 руб. (за выполненные работы) и 22 694 687,58 руб. (за поставку товаров) из более чем 39 млн. руб. платежей, свой вывод ссылками на конкретные документы не мотивировал, тогда как по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ данное нарушение не устранил, тогда как ФИО6 в апелляционной жалобе ссылалась на то, что в материалы дела в отношении ООО «СК «Т35», вопреки выводам суда первой инстанции, представлены документы, подтверждающие доказательства исполнения названным подрядчиком обязательств по нескольким договорам на общую сумму не менее 26 634 056,05 руб., а в отношении  ООО «Иск Смарт Клуб» - на сумму не менее 37 млн. руб. 

Доводы ФИО6 в этой части судом апелляционной инстанции не проверены.

В этой связи также подлежат дополнительному исследованию и проверке выводы судебных инстанций о том, что допущенные контролирующими должника лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства ООО «Ижорстрой».

Таким образом, указанные ответчиками обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду принятия судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, определение от 14.08.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и с учетом судебных актов по делу № А56-117894/2022, также следует проверить доводы участвующих в деле лиц о необходимости применения в настоящем случае разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

 Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-95280/2020/суб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова