АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2660/2018

24 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «ЖУК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, в сумме 54 679 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2018 рассмотрение дела отложено на 24.09.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «ЖУК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2009.

В собственности МКП «Дорожное хозяйство» в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года  находились нежилые помещения, общей площадью 85 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Управляющая организация в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года осуществляла управление вышеуказанным многоквартирным домом и несла затраты на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По расчету ООО «ЖУК» собственник имущества за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года плату за содержание и ремонт общего имущества  спорного МКД, коммунальные услуги не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 54 679 руб. 58 коп.

Претензией от 24.07.2017 ООО «ЖУК» просило МКП «Дорожное хозяйство» погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию со стороны Предприятия не последовало, равно как и оплаты оказанных услуг.

Неисполнение МКУ «Дорожное хозяйство» обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения Товарищества с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на неверное применение ООО «ЖУК» площади в расчете задолженности. Так, по мнению ответчика, площадь нежилых помещений в спорный период составляла 33,3 кв.м.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2011 № 12/4198 о передаче с 01.01.2012 из казны МО ГО «Сыктывкар» МКУ «Дорожное хозяйство» в оперативное управление нежилые помещения (подвал, №№ 8,45,46), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,3 кв.м.; постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.03.2016 № 3/595 о внесении изменений в постановление от 30.12.2011 № 12/4198 в части площади переданных нежилых помещений (подвал 2-Н), общей площадью 80,6 кв.м.; договор от 30.12.2011 № 62/11, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКУ «Дорожное хозяйство» о закреплении муниципального имущества (нежилые помещения (подвал, №№ 8, 45, 46), расположенные по адресу: 

<

...>  на праве оперативного управления; дополнительное соглашение от 14.03.2016 к договору от 30.12.2011 № 62/11, которым стороны внесли изменения в договор в части площади передаваемого имущества: нежилые помещения (подвал 2-Н), общей площадью 80,6 кв.м.; свидетельство от 19.05.2015 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, общей площадью 33,3 кв.м. (подвал, 8, 45, 46), расположенные по адресу 

<

...>; свидетельство от 14.04.2016 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 80,6 кв.м., подвал, расположенное по адресу: 

<

...>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар» по запросу суда представлены пояснения и документы, подтверждающие, что нежилые помещения (подвал, №№ 8, 45, 46), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,3 кв.м. на основании постановления администрации муниципального образования от 30.12.2011 № 12/4198 «О передаче имущества в оперативное управление» и договора № 62/11 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.12.2011 (копии прилагаются) переданы МКП «Дорожное хозяйство» с 01.01.2012 года на неопределенный срок.

Кроме того, на основании постановления администрации муниципального образования от 12.12.2012 № 12/4645 «О передаче имущества в: оперативное управление» и договора № 01/13 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 15.01.2013 МКП «Дорожное хозяйство» переданы нежилые помещения (подвал, №№ 6, 7, 38, 39, 40, 41), расположенные по адресу: 

<

...> с 15.01.2013 на неопределенный срок.

На основании постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 3/595 от 11.03.2016 «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.12.2011 № 12/4198» МКП «Дорожное хозяйство» переданы в оперативное управление нежилые помещения (подвал, 2-Ц), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,6 кв.м. В связи с данным обстоятельством в договор оперативного управления № 62/11 от 30.12.2011 года внесены изменения в части переданного объекта недвижимого имущества, договор оперативного управления № 01/13 от 15.01.2013 года расторгнут. С 14.03.2016 года в оперативном управлении МКП «Дорожное хозяйство» находятся нежилые помещения, площадью 80,6 кв.м.

Таким образом, с учетом представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Сыктывкар» сведений о закреплении за МКП «Дорожное хозяйство» нежилых помещений расположенные по адресу: 

<

...> - с 01.01.2012 года (подвал, №№ 8, 45, 46), а также с 15.01.2013 – дополнительных нежилых помещений  (подвал, №№ 6, 7, 38, 39, 40, 41), суд приходит к выводу о том, что площадь, указанная истцом в расчете задолженности в спорный период (с января 2013 года по ноябрь 2015 года), является верной. 

Обоснованность заявленных ООО «ЖУК» требований подтверждается материалами дела. 

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с января 2013 года по июнь 2014 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец 31.07.2017 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с МКП «Дорожное хозяйство» задолженности в сумме 54 679 руб. 58 коп. за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, делу присвоен номер № А29-10596/2017. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

02.03.2018 ООО «ЖУК» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с данным исковым заявлением.   

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период января 2013 года по ноябрь 2015 года.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

24.07.2017 ООО «ЖУК» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к МКП «Дорожное хозяйство» с соответствующей претензией. Указанная претензия получена ответчиком 28.07.2017. Срок ответа на претензию, установленный законом - тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения ООО «ЖУК» обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 28.07.2017 по 28.08.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Таким образом, на основании заявленного ответчиком ходатайства, с учетом положений части 2 статьи 199, статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сроков, установленных на оплату жилищно-коммунальных услуг статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд применяет срок исковой давности к заявленным требованиям за период с января 2013 года по май 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными частично, за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, в сумме 28 458 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 28 458 руб. 44 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  «Дорожное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 138 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 049 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов