АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13423/2022

г. Тюмень

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>/2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИОРИ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) 

о взыскании 3 085 376,51 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 05.08.2022,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее – истец, ООО ПСК «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИОРИ» (далее – ответчик, ООО «СИОРИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 690 651,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 725,35 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательства на сумму перечисленных истцом денежных средств либо возврата денежных средств. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что  между сторонами сложились фактические отношения поставки, ответчиком были выставлены счета, которые впоследствии были оплачены истцом, а ответчиком поставлен товар на сумму 2 690 651,16 руб. по универсальным передаточным документам № 30 от 06.11.2019, № 135 от 09.12.2019, № 137 от 14.12.2019, №  138 от 20.12.2019.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

В заседании суда ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период с 05.11.2019 по 20.12.2019 ООО ПСК «Ренессанс» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «СИОРИ» денежные средства на общую сумму 2 690 651,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 05.11.2019 на сумму 672 033,60 руб., № 10 от 14.11.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 4 от 06.12.2019 на сумму 512 000 руб.,  № 34 от 13.12.2019 на сумму 356 617,56 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 241 от 10.11.2021 с требованием возвратить указанную сумму, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец ссылается на вышеуказанные платёжные поручения о перечислении денежных средств ответчику в общем размере 2 690 651,16 руб.

Вместе с тем, согласно назначению платежей, указанному в данных платежных документах, платежи в пользу ответчика были осуществлены на основании счетов на оплату за изделия из жести, за трубы по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 обществом «СИОРИ» в адрес общества ПСК «Ренессанс» был выставлен счет № 137 на оплату одной позиции товара на сумму 672 033,60 руб. 05.11.2019 общество ПСК «Ренессанс» на основании платежного поручения № 4 осуществило в адрес общества «СИОРИ» платеж на сумму 672 033,60 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 137 от 23.10.2019 за изделия из жести 0,7 мм с окраской, в том числе НДС 112 005,60». 06.111.2019 между обществом «СИОРИ» и обществом ПСК «Ренессанс» подписан универсальный передаточный документ № 130, в соответствии с которым общество «СИОРИ» передало, а общество ПСК «Ренессанс» получило товар общей стоимостью 672 033,60 руб. 

10.11.2019 обществом «СИОРИ» в адрес общества ПСК «Ренессанс» был выставлен счет № 143 на оплату шести позиций товара на сумму 1 150 000 руб. 11.11.2019 общество ПСК «Ренессанс» на основании платежного поручения № 10 осуществило в адрес общества «СИОРИ» платеж на сумму 1 150 000 руб. с назначением платежа – «оплата по сч. 143 от 10.11.2019 за трубы ВГП, в том числе НДС 112 005,.60 В том числе НДС 191 666,67». 20.12.2019 между обществом «СИОРИ» и обществом ПСК «Ренессанс» подписан универсальный передаточный документ №138, в соответствии с которым общество «СИОРИ» передало, а общество ПСК «Ренессанс» получило товар общей стоимостью 1 150 000 руб. 

05.12.2019 обществом «СИОРИ» в адрес общества ПСК «Ренессанс» был выставлен счет № 155 на оплату двух позиций товара на сумму 512 000 руб. 06.12.2019 общество ПСК «Ренессанс» на основании платежного поручения №10 осуществило в адрес общества «СИОРИ» платеж на сумму 512 000 руб. с назначением платежа – «К0033_06.02 Оплата по счету № 155 от 05.12.2019 г за трубы согласно Договора поставки № 68-19 от 05.12.2019, в том числе НДС 85 333,34». 09.12.2019 между обществом «СИОРИ» и обществом ПСК «Ренессанс» подписан универсальный передаточный документ № 135, в соответствии с которым общество «СИОРИ» передало, а общество ПСК «Ренессанс» получило товар общей стоимостью 512 000 руб.

12.12.2019 обществом «СИОРИ» в адрес общества ПСК «Ренессанс» был выставлен счет № 158 на оплату двух позиций товара на сумму 356 617,56 руб. 13.12.2019 общество ПСК «Ренессанс» на основании платежного поручения № 34 осуществило в адрес общества «СИОРИ» платеж на сумму 356 617,56 руб. с назначением платежа «Оплата по заказу клиента № 158 от 12.12.2019 по Договору поставки № 69 от 12.12.2019 за трубы В том числе НДС 9436,26». 14.12.2019  между обществом «СИОРИ» и обществом ПСК «Ренессанс» подписан универсальный передаточный документ № 137, в соответствии с которым общество «СИОРИ» передало, а общество ПСК «Ренессанс» получило товар общей стоимостью 356 617,56 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что спорная сумма в размере 2 690 651,16 руб. перечислена ответчику в качестве оплаты за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 30 от 06.11.2019, № 135 от 09.12.2019, № 137 от 14.12.2019, №  138 от 20.12.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского 5 кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Таким образом, материалам дела подтверждено, что между сторонами сложились фактические отношения поставки, учитывая тот факт, что ответчиком были выставлены счета, которые впоследствии были оплачены истцом, а ответчиком поставлен товар.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В этой связи, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строительств в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно  к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Доводы истца о том, что правоотношения, послужившие основанием для выставления данных счетов, отсутствовали, и денежные средства перечислены ошибочно, опровергаются представленными ответчиком документами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Кроме того, перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении двух месяцев (ноябрь-декабрь 2019 года) и неоднократными платежами, что также свидетельствует о безосновательности доводов истца об ошибочности данных перечислений. Таким образом, имевшая место история платежей свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений.

То обстоятельство, что у истца отсутствует бухгалтерская документация должника, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с истцом не может быть признано обоснованным.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 24.06.2022 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 38 427 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 427 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

                         Михалева Е.В.