АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3310/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А07-1449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество «Колибри») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-1449/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Ямалдорстрой» (далее – общество «Ямалдорстрой») – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 14/05/24-01);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «Колибри» – ФИО2 (доверенность от 24.06.2024).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Ямалдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Колибри» о расторжении договора поставки дизельного топлива, взыскании 20 655 250 руб. неосновательного обогащения, а также 400 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 655 250 руб. долга, 400 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 277 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Колибри», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (отрицание истцом факта поставки, перечисление денежных средств, данные налогового органа) подтверждают факт неисполнения обязательств ответчиком.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что 22.08.2023 были зарегистрированы пояснения ответчика с приложением копий документов (товарные накладные, доверенности, копии паспорта) и с приложением доказательств направления в суд 19.07.2023 оригиналов товарных накладных № 246 от 07.04.2021 и № 249 от 21.04.2021, доверенностей № 05/04/21-01 от 05.04.2021, № 14/04/21-01 от 14.04.2021, подписанных генеральным директором общества «Колибри» и скрепленных печатью организации, которые, по его мнению, в совокупности с иными представленными ответчиком доказательствами (нотариальными пояснениями водителя, данными налогового органа) подтверждают факт поставки товаров истцу и опровергают заявленные им требования. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Ямалдорстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Ямалдорстрой» оплатило обществу «Колибри» поставку дизельного топлива на сумму 20 655 250 руб.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, в нарушение принятых на себя обязательств общество поставку оплаченного топлива не осуществило, в связи с чем общество «Ямалдорстрой» 11.10.2022 направило поставщику требование об исполнении обязательства, в котором просило поставить оплаченный товар в течение 7 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования, а в дальнейшем, утратив интерес в принятии исполнения обязательства со стороны общества «Колибри», 20.10.2022 направило требование о расторжении договора поставки, заключенного посредством полученной оферты, счетов на оплату и ее акцепта, оплаты со стороны покупателя.

Ссылаясь на то, что ответчик спорные денежные средства в сумме                             20 655 250 руб. не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указывал на то, что он закупал топливо у третьих лиц, товар у поставщиков забирал водитель ФИО3, который и доставлял его в адрес конечного покупателя – общества «Ямалдорстрой».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 310, 314, 395,  450, 452, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствует заключенный договор, признав обоснованным требования истца о возврате предоплаты, на которую товар ему не поставлен, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает перечисление истцом  денежных средств в размере 20 655 250 руб. при отсутствии встречного исполнения  со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета на оплату от 02.04.2021 № 70, от 12.04.2021 № 78, платежные поручения от 05.04.2021 № 4915 на сумму 10 556 000 руб. и от 12.04.2021 № 5342 на сумму 10 099 250 руб., письма общества «Ямалдорстрой», представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве копии книг покупок, включая первичные и последующие корректировки, за период с 1 квартала 2021 года по настоящее время в отношении общества «Ямалдорстрой», а также представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан выписку из книги продаж общества «Колибри», декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (корректировка № 1), а также представленные ответчиком товарные накладные от 07.04.2021 № 246, от 21.04.2021 № 249, доверенности, выданные ФИО3, установив, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 20 655 250 руб., и при отсутствии встречного исполнения со стороны общества «Колибри», покупатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора (исполнение договора) путем направления ответчику требования о расторжении договора, в связи с чем договор поставки и обязательства по нему считаются прекращенными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 655 250 руб. предоплаты за не поставленный товар (дизельное топливо) в качестве неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в полном объеме, поставке им истцу топлива, оказания услуг, иного встречного исполнения на полученную  сумму, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела установлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга в размере 20 655 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 400 195 руб., судами нижестоящих инстанций были проверены и признаны арифметически верными.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных к нему требований и отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения им обязательств по спорной поставке, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12), а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.    

 Ссылки кассатора о том, что суды не дали оценку поведению истца на предмет добросовестности также подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-1449/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-1449/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу,  принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2024, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              О.В. Абознова