АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6821/2018

г.Калуга

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

  Нарусова М.М.

ФИО1

 

от истца

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от ответчиков

Совета министров Республики Крым

 

Министерства топлива и энергетики Республики Крым

 

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь»

 

от третьих лиц

конкурсного управляющего республиканского предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо» ФИО3

 

Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

- представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт.Нижнегорский Нижнегорского района Республики Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А83-6821/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, пгт.Нижнегорский Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, г.Симферополь (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к Министерству топлива и энергетики Республики Крым, г.Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымуголь», г.Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделки по закреплению имущества, находящегося по адресу: пгт.Нижегорский, пер.Строителей, 3-б, на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымуголь», а также о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на указанное имущество за ГУП РК «Крымуголь». 

В свою очередь, Министерством топлива и энергетики Республики Крым заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании у последнего в пользу Республики Крым недвижимого имущества, расположенного по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Строителей, 3-б, находящегося ранее на балансе РП «Феодосийское «Межрайтопливо»; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ИП ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3-б.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий республиканского предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо» ФИО3 и Администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам до рассмотрения иска по существу совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36; о запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, кроме возведенных и принадлежащих ФИО2 на праве собственности (кадастровые номера 90:08:010104:1532, 90:08:010104:1531, 90:08:010104:1530).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.), в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю 

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ. При этом данные меры касаются запрета на отчуждение спорного имущества и не препятствуют его использованию по назначению.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО2 сослался на то, что отчуждение ответчиками имущества может привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований предпринимателя, что, в свою очередь, приведет к утрате имущества истцом.

Процессуальный институт обеспечительных мер направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал истец, распоряжениями Совета министров Республики Крым спорное имущество фактически изъято у государственного предприятия РП «Феодосийское Межрайтопливо», за которым оно было закреплено на праве хозяйственного ведения. В дальнейшем указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за вновь созданным ГУП РК «Крымуголь». В свою очередь, ГУП РК «Крымуголь» ликвидировано на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 05.03.2018 №218-р «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымуголь», в связи с чем на момент подачи истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер правовой статус указанного имущества не определен.

По заявлению истца, он опасается перезакрепления Советом министров Республики Крым спорного имущества на праве хозяйственного ведения за иным субъектом хозяйствования и передачи Министерством топлива и энергетики этого имущества указанному субъекту, что повлечет нарушение прав и законных интересов предпринимателя как собственника имущества и невозможность исполнения решения о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП РК «Крымуголь».

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств совершения либо намерения такого совершения ответчиками или иным лицом действий, направленных на передачу недвижимого имущества и соответствующую регистрацию права хозяйственного ведения за иным субъектом в государственном реестре права на спорное имущество.

Как обоснованно отметили суды обеих инстанций, предпринимателем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 судом первой инстанции по заявлению Министерства топлива и энергетики Республики Крым в рамках настоящего дела были введены обеспечительные меры, препятствующие отчуждению спорного имущества, находящегося по адресу: пгт. Нижнегорский, пер. Строителей, 3-б.

Указанные обеспечительные меры налагают на истца запрет до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение либо иные регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Нижнегорский, пер.Строителей, 3-б.

При этом судами был сделан обоснованный вывод, что заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. (ул.) Строителей, 36, кроме возведенных и принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности (кадастровые номера 90:08:010104:1532, 90:08:010104:1531, 90:08:010104:1530), следует расценивать как попытку предпринимателя посредством принятия судебного акта по его заявлению фактически ввести обеспечительные меры, корреспондирующие обеспечительным мерам, ранее принятым судом первой инстанции определением от 09.08.2018.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, судебные инстанции правомерно учли, что в результате более раннего введения судом первой инстанции в действие обеспечительных мер, направленных на сохранение спорных объектов недвижимого имущества, будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о применении дополнительных обеспечительных мер для защиты имущественных интересов истца отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу №А83-6821/2018.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А83-6821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                 М.М. Нарусов

ФИО1