АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39395/2023

г. Краснодар

04 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А53-39395/2023, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления от 10.10.2023 № 676 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2024 (с учетом определения от 16.01.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, признано незаконным и отменено постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № 676 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что у общества имелись достаточные основания для приостановления поставки газа ФИО1 ввиду отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Инспекция не представила доказательства вмененного обществу события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права; в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2023 обществом осуществлено приостановление предоставления коммунальной услуги по газоснабжению в домовладении по адресу абонента ФИО2 Действия общества квалифицированы инспекцией как правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ. 

Инспекцией 20.09.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 9-Ш по статье 7.23 КоАП РФ.

Инспекцией 10.10.2023 в отношении общества принято постановление по делу об административном правонарушении № 576 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде 5 тыс. рублей административного штрафа.

Инспекцией 07.11.2023 вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении инспекции от 10.10.2020 № 578, согласно которому верным номером постановления о назначении административного наказания является № 676.

Несогласие с принятым постановлением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 1.5, 2.1, 7.23, 24.5 КоАП РФ, статьями 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Суды установили, что по адресу абонента открыт лицевой счет № 

<

***> на имя ФИО1 (далее – абонент). В жилом помещении установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, отопительная печь и прибор учета газа марки СГБ G4 (заводской номер № 87960, 2003 года выпуска).

Общество и абонент 18.06.2010 заключили договор поставки природного газа № 47025. 

ООО «Газ Эталон Сервис» и абонент 24.07.2019 заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № 255/19. Договор считается заключенным на 3 года. Если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий срок (пункт 8.1 договора).

В соответствии с Правилами № 549 поставщик вправе требовать предоставления копии договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО только в случае заключения/перезаключения договора поставки природного газа. В иных случаях абонент обязан предоставить информацию о наличии заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с любой специализированной организацией.

Суды установили, что общество запросило у ООО «Газ Эталон Сервис» сведения о сроке действия указанного договора и наличии в настоящее время договорных правоотношений между ФИО1 и ООО «Газ Эталон Сервис». 

В письме от 18.08.2023 № 43 ООО «Газ Эталон Сервис» указало, что договор на ТО ВДГО заключался между ФИО1 и ООО «Газ Эталон Сервис» на срок до 24.07.2022 (в соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2023 № 410), после чего иные договоры с ним не заключались. 

В письме от 19.09.2023 № 24 ООО «Газ Эталон Сервис» повторно сообщило о том, что договор № 255/19 считается прекращенным с 24.07.2022, поскольку ФИО1 систематически уклонялся от проведения технического обслуживания газового оборудования.  

Признавая действия общества правомерными, суды верно исходили из того, что газоснабжение – источник повышенной опасности. Согласно требованиям действующего законодательства ответственность за безопасную эксплуатацию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО) несет его собственник. В том числе он обязан заключить договор на техническое обслуживание (ТО) и ремонт газового оборудования со специализированной организацией и обеспечивать его исполнение со своей стороны. Безопасность в газифицированных домах и квартирах обеспечивается двумя составляющими: это неукоснительное соблюдение правил использования газа в быту и содержание газового оборудования в технически исправном состоянии.

Обществом произведено приостановление поставки газа абоненту ФИО1 на основании пункта 45 Правил № 549 с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 46 указанных Правил. Поскольку информация о заключении договора на ТО ВДГО не поступила в адрес поставщика, 22.05.2023 поставка газа по указанному адресу прекращена на основании подпункта «к» пункта 45 Правил № 549, о чем составлен соответствующий акт. Доказательства несоблюдения обществом требований пунктов 45 и 46 Правил № 549 в отношении уведомления ФИО1 в материалы дела не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что у общества имелись достаточные основания для приостановления поставки газа ФИО1 ввиду отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Инспекция не представила доказательства вмененного обществу события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Суды оценили доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о соблюдении обществом порядка приостановления поставки газа, установленного Правилами № 549, и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поэтому правомерно признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что согласно ответу от 07.10.2022 № 39-01-09/598 на обращение ФИО1, полученному инспекцией в рамках проверки, о предоставлении абонентом в адрес поставщика копии договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 24.07.2019, поскольку указанный ответ не подтверждает наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «ГазЭталонСервис» в 2023 году на дату отключения. Кроме того, согласно письму ООО «ГазЭталонСервис» от 19.09.2023 в связи с невыполнением заказчиком – ФИО1 условий договора № 255/19 указанный договор считается прекращенным. Наличие действующего договора на ТО ВДГО по адресу: 

<

...> не подтверждено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что пунктом 6.4.3 договора № 255/19 установлено право исполнителя самостоятельно планировать дату и время для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВКГО (ВДГО), поскольку он не может свидетельствовать о неправомерных действиях поставщика, так как общество не является стороной по указанному договору. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению выбрать любую специализированную организацию в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, при этом уведомив поставщика. Вместе с тем ФИО1 не исполнена указанная обязанность, а уведомления от 16.08.2022, 19.12.2022, 27.01.2023, 29.04.2023, направленные обществом, оставлены абонентом без внимания, что свидетельствует об уклонении абонента от проведения технического обслуживания газового оборудования.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А53-39395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Судья 

А.В. Гиданкина