ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107120/2022

19 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту), 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.09.2022), 

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 13.02.2024),

от ФИО6 – представитель ФИО7 (по доверенности от 06.09.2021),

от ФИО8 - представитель ФИО7 (по доверенности от 06.09.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8941/2024) финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу №А56-107120/2022/тр.2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об удовлетворении заявления,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

 Определением от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023. 2 А56-107120/2022

 Решением от 23.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 109 826.66 руб. 

Определением от 16.02.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере задолженности по договору №2 от 02.11.2021, включая 500 000 руб. основного долга, 39 608,64 руб. и 8 410,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 896,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов, и по договору №1 от 02.11.2021 в размере 500 000 руб. основного долга и 47 910,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также суд определил, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. 

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда от 16.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению заявителя, кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, указанные в п. 1.2 Договоров №1 и №2 предметы договора не совпадают с предметами, указанными в заказе к договору, акты приема-передачи работ не имеют ссылки на результат работы, кроме актов приема-передачи никаких подтверждающих факт выполнения работ доказательств кредитором не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Отзыв кредитора приобщен к материалам дела. 

 Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2023 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2024 по делу №2-2243/2022, возражений не заявлено, судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО6, ФИО8 поддержал доводы жалобы; представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции требование ФИО4 основано на двух договорах об оказании услуг по разработке сайта: №1 от 02.11.2021 и №2 от 02.11.2021. 

При этом, требование ФИО4 по договору №2 от 02.11.2021 подтверждено вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2022, которым с должника в его пользу взыскано 500 000 руб. основного долга, 39 608,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 896,09 руб. и 5 000 руб. судебных расходов. 

Удовлетворяя требование кредитора в указанной части, суд первой инстанции справедливо сослался на часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

 В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

 Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35). 

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

 Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

 Судом первой инстанции было установлено, что на дату рассмотрения требования кредитора, судебный акт, подтверждающий обоснованность требования заявителя вступил в законную силу, в установленном законом порядке не был отменен, а связи с чем требование ФИО4 по договору №2 от 02.11.2021, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

 При рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий представил в суд апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2024 по делу №2-2243/2022, в соответствии с которым отменено определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы, ФИО9 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022, гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения в отношении апелляционной жалобы требований, предусмотренных ст. 325 ГК РФ.

 Поскольку доказательств отмены судебного акта, положенного в основания для включения требований ФИО4 по договору №2 от 02.11.2021 в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено, оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части апелляционный суд не усматривает. 

 При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при отмене судебного акта, которым установлены требования кредитора по договору №2 от 02.11.2021, финансовый управляющий, а также иные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым установлены требования кредитора, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Кредитором также заявлено о включении в реестр кредиторов должника требования по договору №1 о создании и разработке сайта интернет-магазина.

Согласно материалам дела, 02.11.2021 заказчик ФИО2 и исполнитель ФИО4 заключили договор №1 по созданию и разработке сайта. Стоимость работ составила 1 000 000 руб. При заключении договора заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 100 000 руб.(л.д.6-7).Одновременно сторонами подписан Заказ на создание и разработку сайта (лд.8-9). 

18.11.2021 ФИО4 был выполнен первый этап работ, исполнитель создал дизайн ключевых страниц и элементов сайта на основании задания заказчика, согласовал с заказчиком концепцию дизайна, создал дизайн всех страниц сайта, перечисленные работы были приняты заказчиком без замечаний по акту №1 приема-передачи работ от 18.11.2021 и ФИО2 оплатил исполнителю стоимость первого выполненного этапа работы в размере 400000 руб. из причитающихся 500000 руб. с учетом выплаченного 02.11.2021 аванса суммой в 100000 руб. У ФИО2 и ФИО4 в данной части исполнения обязательств сторонами претензий друг к другу не имеется. Срок оплаты не позднее 21.11.2021 (п.7 акта) (л.д.17).

12.12.2021 в связи с окончанием выполнения ФИО4 работы второго этапа, определенного договором по созданию и разработке сайта №1, а именно: верстку сайта, согласовал дизайн и верстку сайта с заказчиком, выполнил программирование сайта, которые были приняты заказчиком без замечаний по акту №2 приема-передачи работ. Однако ФИО2 не оплатил ФИО4 выполненные им по договору №1 от 02.11.2021 работы, стоимость которых составила 500000 руб., срок оплаты – не позднее 15.12.2021 года (л.д.18).

28.02.2022 заказчик и исполнитель подписали акт сверки взаимных расчетом по договору №1 от 02.11.2021, которым установлена задолженность ФИО2, перед ФИО4 в размере 500000 руб.(л.д.19).

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником, ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению поскольку факт оказания ФИО4 услуг по договору №1 от 02.11.2021 подтверждается заказом на создание сайта от 02.11.2021, двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2021 и 12.12.2021,актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2022 года, показаниями свидетеля ФИО10, привлеченного ФИО4 для выполнения работ на основании пункта 4.4 договора №1 и опрошенного судом в судебном заседании 20.12.2023 (л.д.54), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. подтвердил факт реальности правоотношений, возникших из договора №1 от 02.11.2021.

Суд апелляционной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

  В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

  Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

  В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

 В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги . Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства выполнения работ в соответствии с заказом должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование, вытекающее из договора №1 от 02.11.2021, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у должника неисполненной обязанности по оплате работ по договору, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование кредитора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов проверен судами и правомерно признан им правильным, арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Само по себе  несоответствие предмета договора и задачи в заказе к договору не свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по договору, учитывая, что предмет договора совпадает с оказанными услугами, поименованными в акте приема-передачи по договору от 18.11.2021.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу №А56-107120/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

Судьи

 

Е.В. Бударина

 С.М. Кротов