ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28127/2016

г. Красноярск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество): Желтиковой Е.С., по доверенности от 17.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА И МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2017 года по делу  № А33-28127/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,  

 

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010, далее – Банк «Левобережный» (ПАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»  (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее – АО «КРАПМСБ И МФО», поручитель) о взыскании задолженности в размере 7 176 592 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95 (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 2464026281, ОГРН 1022402297620), Цугленок Василий Николаевич, Бахтеев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что банком не представлены доказательства принятия всех мер, предусмотренных договором поручительства, направленных на взыскание задолженности с основного заемщика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Банк «Левобережный» (ПАО) и ООО «Вектор-95» (далее - заемщик) заключен договор от 19.04.2013 № 391-13 кредитной линии с лимитом задолженности в редакции  дополнительного соглашения  от 18.04.2014 № 1 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 31.12.2014 в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №2 к кредитному договору). В соответствии с пунктом  1.6. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно, уплачивать кредитору проценты, начисляемые из расчета 12% годовых.      При неуплате в обусловленный п. 1.6. кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик обязался  выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2. кредитного договора).

Согласно п. 2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям и пени (с обращением взыскания на заложенное имущество).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку предоставлено следующее  имущество: 

залогодатель

договор

предмет залога

ООО «Техногруп»

Договор об ипотеке от 19.04.2013 

№391-13-3     

 

нежилое помещение, назначение: нежилое. Общая площадь: общая 473,9 кв. м., этаж 1. Адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского,   дом   27   «Б»,    пом.    1.   Кадастровый   (или   условный)   номер 24:50:0100332:0000:04:401:001:010310730:0001:20001.   Помещение  принадлежит Залогодателю на праве собственности.

   нежилое помещение, назначение: нежилое. Общая площадь: общая 235,7 кв. м., этаж подвал.  Адрес объекта:  Россия, Красноярский край,  г.  Красноярск, ул. Академика Киренского, дом 27 «Б», пом. 122. Кадастровый (или условный) номер 24:50:0100332:0000:04:401:001:010310730:0001:20122.   Помещение   принадлежит Залогодателю на праве собственности.

 

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства:

1. Договор поручительства от 19.04.2013  № 391-13-П71 между банком и ООО «Технострой»,  в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с Заемщиком по всем принятым на себя заемщиком обязательствам по кредитному договору (далее - договор поручительства -1);

2.  Договор поручительства от 19.04.2013 № 391-13-П/2 между банком и Бахтеевым Ю.И.,  в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком по всем принятым на себя заемщиком обязательствам по кредитному договору (далее - договор поручительства -2);

3.  Договор поручительства от 19.04.2013 № 391-13-П/З между банком и Цугленок В.Н.,  в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с Заемщиком по всем принятым на себя заемщиком обязательствам по кредитному договору (далее -Договор поручительства -3).

Также в обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору, истцом с открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» заключен договор поручительства от 24.04.2013 №391-13-П/4, с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.04.2014  и дополнительного соглашения от 30.03.2015  (далее - договор поручительства -4).

Согласно условиям договора поручительства -4 поручитель, обязался отвечать перед банком в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, за исполнение ООО «Вектор-95» обязательств, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 19.04.2013 № 391-13.

С учетом пункта 1.2. договора поручительства -4 ответственность поручителя перед банком-кредитором по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 34 (тридцать четыре) процента, от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Согласно пункту 2.1.1. договора поручительства - 4, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 34 (тридцать четыре) процентов от суммы невозвращенной суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

В  соответствии с пунктом 2.4.1. договора поручительства от 24.04.2013 № 391-13-ТТ/4 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства-4 предусмотрено, что основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В течение не менее 90 календарных дней от даты от даты получения, поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указанной в п.3.2. настоящего договора, банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (в том числе путем списания денежных средств со счетом Заемщика и поручителей третьих лиц (за исключением поручителя); предъявление иска в суд на взыскание задолженности с заемщика, поручителей третьих лиц (за исключением Поручителя), предъявление иска в суд на предмет обращения взыскания на предмет залога, изъятия заложенного имущества у залогодателя; предъявления требований  по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), соблюдение процедур исполнительного производства и т.д. (пункта 3.5 договора поручительства -4).   

Согласно пункту 4.2 договора поручительства-4 поручительство прекращается «31» декабря 2016 г.

Согласно материалам дела в нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком ООО «Вектор-95» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банк направлял ООО «Вектор-95» и поручителям (залогодателям) требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору. Указанные требования остались без ответа и добровольно исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Вектор-95» по кредитному договору истец обратиться в Ленинский районный суд г. Новосибирска и в Арбитражный суд Новосибирской   области   с   исковыми   заявлениями   о   взыскании   задолженности   с  заемщика и  поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2014 по делу №2-5240/2014  исковые требования банка удовлетворены, с  поручителей - физических лиц взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 391-13 от 19.04.2013  в сумме 37 497 933 рубля 17 копеек, в том числе государственная  пошлина в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 08.05.2015. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014  по делу №А45-14903/2014 исковые требования банка удовлетворены, солидарно с ООО «Технострой», ООО «Вектор-95» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 391-13  от 19.04.2013  в размере  35 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 28.07.2014 года включительно в размере 793 972 рубля 61 копейка, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу из расчета 12% годовых, начиная с 29.07.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисленной по состоянию на неустойки - 9 987 рублей 95 копеек, государственная пошлина - 200 000 рублей.   Решение суда вступило в законную силу 12.01.2015.

Истцом приняты меры по принудительному исполнению решений суда. Согласно материалам дела имущество, принадлежащее Бахтееву Ю.И., за счет которого возможно частичное погашение суммы задолженности, не обнаружено. Исполнительные производства (о наложении ареста/взыскании суммы задолженности) судебным приставом-исполнителем окончены, исполнительные листы возращены банку с актом о невозможности взыскания.

Имущество, принадлежащее Цугленок В.Н. (за исключением имущества, которое находилось в залоге у Банка Енисей) за счет которого возможно частичное погашение суммы задолженности, не обнаружено. Исполнительные производства (о наложении ареста/взыскании суммы задолженности) судебным приставом-исполнителем окончены, исполнительные листы возращены банку с актом о невозможности взыскания.

Определением от 18.05.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5912/2015 в отношении ООО «Вектор-95» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015  (резолютивная часть) требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере - 44 573 767 рублей 47 копеек, в том числе: 39 330 958 рублей 92 копейки - основной долг, 5 242 808 рублей 55 копеек - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.  Решением от 18.09.2015 ООО «Вектор-95» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Доказательств погашения задолженности при проведении процедур банкротства ООО «Вектор-95»  не представлено. 

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Вектор-95» погашение долга в ходе конкурсного производства не производилось в связи с отсутствием денежных средств. 

Определением от  07.07.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3884/2015 в отношении ООО «Технострой» введена процедура банкротства- наблюдение. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015  (резолютивная часть) требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере - 44 573 767 рублей 47 копеек, в том числе: 39 330 958 рублей 92 копейки - основной долг, 5 242 808 рублей 55 копеек - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.04.2013 № 391-13-3, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014.

Недвижимое имущество (назначение: нежилое, общая площадь: общая 473,9 кв.м., этаж 1. Адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, дом 27 «Б», пом. 1. Кадастровый (или условный) номер 24:50:0100332: 0000:04:401: 001:010310730:0001:20001) реализовано в рамках процедуры банкротства ООО «Технострой», денежные средства поступили в погашение задолженности по кредитному договору 23.11.2016  в размере 9 520 710 рублей 79 копеек.

Также в рамках процедуры банкротства ООО «Технострой» реализовано недвижимое имущество (нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: общая 235,7 кв. м. этаж подвал. Адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, дом 27 «Б», пом. 122. Кадастровый (или условный) номер  24:50:0100332:0000:04:401:001:010310730:0001:20122). Денежные средства в размере 4371662 рублей 82 копейки поступили 14.12.2016  в погашение задолженности по кредитному договору. 

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Технострой» иное  погашение долга в ходе конкурсного производства ООО «Технострой» не производилось в связи с отсутствием денежных средств. 

Поскольку принятые меры не привели к погашению задолженности, в адрес ответчика истцом были направлены требования в порядке, предусмотренном пунктами 3.5. - 3.6. договоров поручительства. Требования были получены ответчиком нарочно - 01.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 757 820 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, доказанного факта неисполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления  истцом заемщику ООО «Вектор-95» по кредитному договору №391-13 от 19.04.2013 денежных средств, в нем указанных, а также факт нарушения ООО «Вектор-95» срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком указанные обстоятельства не оспорены. Размер задолженности третьего лица перед истцом установлен вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2014 по делу №2-5240/2014, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014   по делу № А45-14903/2014. С учетом погашения долга на день рассмотрения спора сумма основного долга составила 21 107 626 рублей 39 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 24.04.2013 №391-13-П/4, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014 №1 и дополнительного соглашения от 30.03.2015.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  договор поручительства, заключенный с ответчиком предусматривал субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, которая  ограничена 34% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Поскольку согласно  материалам настоящего дела  задолженность заемщика составляет 21 107 626 рублей 39 копеек, объем ответственности поручителя равен 7 176 592 рублей 97 копеек.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил, банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и поручителей невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств погашения долга    заемщиком ООО «Вектор -95», а также другими лицами в материалы дела  не представлено, соответственно у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банком не представлены доказательства принятия всех мер, предусмотренных договором поручительства, направленных на взыскание задолженности с основного заемщика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судом первой инстанции учтено, что истцом соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику и солидарным поручителям, залогодателям. Требования истца к АО «КРАПМСБ И МФО», заявлены в пределах его ответственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору поручительства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 176 592 рубля 97 копеек, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу № А33-28127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина