/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62144/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: Мечикова Т.Н. – доверенность № 396 от 14.12.2017;

от ответчика: Цын В.П. – решение от 13.10.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29313/2017) ООО «ПРОФИ плюс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-62144/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413; ИНН 7840290890) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ОГРН 1077847350041; ИНН 7814372346) (далее – ответчик) о взыскании 1 334 192,78 руб. неустойки по договору от 24.05.2015 № 5/КР/1, в том числе, 610 342,04 руб. по объекту 1 за период с 31.07.2015 по 02.12.2015 и 723 850,74 руб. по объекту 2 за период с 31.07.2015 по 15.12.2015; 26 342 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПРОФИ плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, в том числе на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Цена иска, поданного НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в арбитражный суд, составила 1 334 192,78 руб., следовательно, превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

При этом из материалов дела не следует, что наличие спорной задолженности по пени признавалось ответчиком; не было предоставлено и документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него спорной задолженности перед истцом. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором спорную задолженность не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Указанное нарушение является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2015 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 5/КР/1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 8. лит. А; ул. Зои Космодемьянской д. 3 лит. А (далее – объект № 1) и ул. Швецов ад. 10 лит. А (далее – объект № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок окончания работ установлен через 13 недель (91 календарный день) с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ.

В  соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию объекта № 1 подписан 02.12.2015, объекта № 2 – 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 10.4. договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Стоимость отдельных видов работ определена приложением № 2 к договору и с учетом дополнительных соглашений составляет:

- по объекту № 1 – 4882736,35 руб.;

- по объекту № 2 – 5245295,21 руб.  

За нарушение срока окончания отдельного вида работ истцом в соответствии с пунктом 10.4. договора начислена ответчику неустойка в размере 1 334 192,78 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несоответствующий условиям расчет неустойки, так как пункт 10.4 договора предусматривает неустойку только за просрочку срока окончания отдельного вида работ, календарный план договора устанавливает только сроки выполнения технологических этапов работ, а не видов работ, а пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ по договору в целом. Кроме того, поскольку дополнительные соглашения были подписаны только 22.10.2015, ответчик не имел возможность выполнить работы ранее 22.10.2015 в связи с отсутствием технического задания и утвержденной заказчиком сметной документации, ответчику пришлось самостоятельно готовить сметную документацию к договору. Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может принять данные доводы ответчика исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 5/КР/1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. 

Срок окончания выполнения работ – через 13 недель (91 календарный день) с момента начала выполнения работ. 

Сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору. Сроки выполнения отдельных видов работ соответствуют нормам продолжительности капитального ремонта, указанным в письме Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 № 02/5179 и установлены не позднее сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении к Положению о порядке привлечения в 2015 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206. Календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ. 

Из статьи 2 договора прямо следует, что сроки окончания работ, видов работ, этапов работ установлены в Календарном плане, и такие сроки не превышают установленных нормативными правовыми актами (а именно – Положением) сроков выполнения работ.

Следовательно, сроки окончания работ установлены не данным Положением, а именно Календарным планом, в пункте 2.1 договора лишь указано на то, что сроки по Календарному плану не противоречат императивным требованиям нормативных правовых актов.

Согласно приложению № 1 к договору виды работ: капитальный ремонт крыши по объекту Зои Космодемьянской ул., д. 3, литера А; капитальный ремонт крыши по объекту Новостроек ул., д. 8, литера А; капитальный ремонт крыши по объекту Швецова ул., д. 10, литера А. 

В Календарном плане, являющемся приложением № 4 к договору, а также в Календарном плане к дополнительному соглашению № 1 приведены следующие сроки выполнения работ: общий срок окончания выполнения работ – через 13 недель (91 календарный день) с момента начала выполнения работ; срок выполнения работ по виду работ капитальный ремонт крыши по объекту Зои Космодемьянской ул., д. 3, литера А – 7 недель, срок выполнения работ по виду работ капитальный ремонт крыши по объекту  Новостроек ул., д. 8, литера А – 9 недель; срок выполнения работ по виду работ капитальный ремонт крыши по объекту  Швецова ул., д. 10, литера А – 9 недель, что прямо следует из Графика работ, поскольку вид работ состоит из этапов работ, срок выполнения последнего этапа работ является предельным сроком выполнения вида работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  сроки выполнения работ сторонами согласованы и указаны в приведенном Календарном плане, в котором отмечены в Графике работ по неделям.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.10.2015 № 3 к договору в связи с уточнением объемов работ, указанных в сметной документации, и изменением сметной и общей стоимости работ к договору. 

Приложениями к данному соглашению являются Календарный план выполнения работ и акт от 22.10.2015. Техническое задание в приложениях к соглашению не указано. 

Ни в соглашении, ни в акте, фиксирующем изменение объемов материалов и видов работ, не указано на изменение сроков выполнения работ, на то, что изменение объемов и видов работ произошло до окончания сроков выполнения работ по договору, на наличие препятствий ответчику в выполнении работ по договору вследствие изменения видов и объемов работ до окончания сроков работ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока отдельного вида работ по договору установлена пунктом 10.4 договора. 

При этом предусмотрено, что Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от стоимости данного вида работ по Договору в соответствии с 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что объекты в работу были переданы истцом ответчику по актам от 30.04.2015, в актах отметки ответчика о дефектах объектов, не позволяющих приступить к работам, отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что акт о приемке в эксплуатацию объекта № 1 подписан 02.12.2015; объекта № 2 – 15.12.2015, в связи с чем просрочка окончания выполнения работ по объекту № 1 составила 125 календарных дней, по объекту № 2 – 138 календарных дней.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а также о сообщении ответчиком истцу о приостановлении выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ установленных договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1334192 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7). 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Исходя из стоимости фактически выполненных работ, на которую начислялась неустойка, с учетом периодов неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 0,1%, которую суд не может признать завышенной, соотношения суммы неустойки к стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 1334192 руб. 78 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1334192 руб. 78 коп. неустойки. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2017 по делу №  А56-62144/2017 отменить.

Взыскать с ООО «ПРОФИ плюс» (ОГРН 1077847350041; ИНН 7814372346) в пользу НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1137800010413; ИНН 7840290890) неустойку в размере 1334192 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26342 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев