410/2017-34309(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9443/2016

Дело № А06-8173/2015

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Логинова О.В., судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

ответчика – Головко Ю.В., доверенность от 04.04.2017, 

в отсутствие:  заявителя – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройСам»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2017 (судья  Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2017 (председательствующий судья  Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)  

по делу № А06-8173/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСам»  (ИНН: 2012004067, ОГРН: 1102034001222) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области  (ИНН: 3006006822, ОГРН: 1043002623399) о признании  недействительными решений № 98 от 04.06.2015, № 1224 от 04.06.2015  третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6  по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 4 по Чеченской республике, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской республике,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «СтройСам» (далее – ООО «СтройСам»,  налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная  ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция)  от 04.06.2015 № 98 об отказе частично в возмещении налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению,  решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области  от 04.06.2015 № 1224 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015  заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительными  решения инспекции от 04.06.2015 №№ 98 и 1224.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 28.12.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.03.2016 были отменены и дело направлено на  новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в  нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судами не была дана оценка  всем доводам налогового органа относительно представления им  совокупности доказательств, не учтены выводы о согласованности  участников сделок по купли-продажи объектов недвижимости, движение  денежных средств у участников сделок, носящих транзитных характер и  имеющих замкнутый цикл, с целью создания видимости расчетов между  продавцами и покупателями, минимальный срок владения объектами  недвижимости в собственности у ООО «Стройбаза» и ООО ПКФ «НЕФТЬОЙЛ», реализации объектов недвижимости по цене меньше, чем стоимость  приобретения, об отсутствии деловой цели и необходимости наличия в  цепочке перепродажи ООО «Стройбаза» и ООО ПКФ «НЕФТЬ-ОЙЛ»,  которые в свою очередь не имели права в силу закона воспользоваться  налоговыми вычетами по НДС не исследована добросовестность действий  налогоплательщика.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда  Астраханской области от 06.03.2017 в удовлетворении требования  обществу отказано в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 06.03.2017 оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать  недействительными решения инспекции от 04.06.2015 № 98 об отказе  частично в возмещении НДС, заявленного к возмещению, от 04.06.2015   № 1224 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество и третьи лица в судебное заседание своих представителей  не направили, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Чеченской республике поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьих лиц.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «СтройСам» представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по  Астраханской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2  квартал 2014 года, согласно которой НДС, заявленный к возмещению из  бюджета, составил 46 896 480 руб.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной  декларации, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято  решение № 1224 об отказе в привлечении общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым применение налоговых  вычетов по НДС в сумме 45 848 441 руб. признано необоснованным,  

обществу предложено внести необходимые изменения в документы  бухгалтерского учета.  

Кроме того, налоговым органом принято решение от 04.06.2015 №  98, которым обществу отказано в возмещении НДС, заявленного к  возмещению в сумме 45 848 441 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Астраханской области от 08.08.2015 № 167-Н апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решения инспекции от 04.06.2015 №№ 98 и 1224  являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества,  ООО «СтройСам» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является  обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным  доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны  соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы  должны быть обоснованными, документально подтвержденными и  производиться для осуществления деятельности, направленной для  получения дохода.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик  вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  НДС.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях  получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному  выводу, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств свидетельствует о направленности деятельности Общества  при формальном выполнении требований налогового и гражданского  законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при  групповой согласованности операций, осуществленных  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как установлено судами, по договорам купли-продажи  недвижимости от 18.03.2014 и от 19.03.2014 ООО «СтройСам» приобрело  у ООО «Стройбаза» земельный участок площадью 26 кв.м с кадастровым  номером 30:12:010407:153, земельный участок площадью 23 кв.м с  кадастровым номером 30:12:010407:154, земельный участок площадью 561  кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:67, расположенные по адресу:  г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 5а, нежилое здание магазина общей  площадью 1422,6 кв.м, литер А, этажность 4, кадастровый номер  30:12:020331:230, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.  Адмиралтейская, 5 а, литер строения А, земельный участок площадью 574  кв.м с кадастровым номером 30:12:010407:76, расположенный по адресу:  

г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7а, нежилое здание административно- торгового центра общей площадью 1073,7 кв.м, литер А, этажность 4,  кадастровый номер 30:12:010407:95, расположенное по адресу:  г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 7а, литер строения А.  

Цена договора от 18.03.2014 составила 111 918 000 руб., в том числе  НДС - 16 406 542,37 руб., цена договора от 19.03.2014 - 91 668 000 руб., в  том числе НДС - 13 356 915,25 руб.  

По договорам от 17.03.2014 и от 29.03.2014 ООО «СтройСам»  приобрело у ООО «НЕФТЬ-ОЙЛ» нежилое помещение 03 общей  площадью 404,3 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер  30:12:020305:1094, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.  Бертюльская, 7, литер строения А, помещение 07 общей площадью 1998,7  кв.м, литер А, помещение 30 общей площадью 90,1 кв.м, литер А,  помещение 28 комната 34 общей площадью 34,4 кв.м, литер А,  расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/ ул. Бэра/ ул.  Тамбовская, 79-81/22/28, земельный участок площадью 55 881 кв.м с  кадастровым номером 30:12:0:251, нежилое административное здание  общей площадью 1 229,6 кв.м, литер А, этажность 2, кадастровый номер  30:12:030085:68, гараж общей площадью 79,2 кв.м, литер Б, этажность 1,  кадастровый номер 30:12:030085:61, гараж общей площадью 156,6 кв.м,  литер В, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:369, склад общей  площадью 788,9 кв.м, литер Е, этажность 1, кадастровый номер  30:12:030085:92, склад общей площадью 785,8 кв.м, литер И, этажность 1,  кадастровый номер 30:12:030085:395, здание проходной общей площадью  15,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 30:12:030085:395, склад общей  площадью 1019,3 кв.м, литер Л, этажность 1, кадастровый номер  30:12:030085:73, склад общей площадью 1008,9 кв.м, литер М, этажность  1, кадастровый номер 30:12:030085:75, здание трансформаторной  подстанции общей площадью 23,5 кв.м, литер 1, этажность 1, кадастровый  номер 30:12:030085:107, железнодорожные пути необщего пользования  общей длиной 1482 м, литер XYIII, кадастровый номер 30:12:030085:239,  здание котельной общей площадью 58,1 кв.м, литер Г, этажность 1,  

кадастровый номер 30:12:030085:107, расположенные по адресу:  г. Астрахань, ул. Станция Кутумная, 28.  

Цена договоров от 17.03.2014 составила 21 486 000 руб., в том числе  НДС – 3 277 525,42 руб., 31 642 000 руб., в том числе НДС - 4 826 745,76  руб., цена договора от 29.03.2014 - 67 167 000 руб., в том числе НДС –  7 148 288,14 руб.  

Инспекцией установлено, что ООО «Стройбаза» приобрело  реализованные налогоплательщику объекты недвижимости у  Домбаева М.В. по договорам купли-продажи от 28.02.2014, ООО «НЕФТЬОЙЛ» - у Хулаева Ш.Б. по договору купли-продажи от 28.02.2014, у  Домбаева М.В. по договору купли-продажи от 28.02.2014, у  Гуржиханова Х.А. по договору купли-продажи от 10.12.2013.  

НДС, перечисленный налогоплательщиком ООО «Стройбаза» и  ООО «НЕФТЬ-ОЙЛ» в составе оплаты за приобретенное имущество,  заявлен обществом к возмещению из бюджета.  

В ходе проверки инспекция установила, что недвижимое имущество  находилось в собственности контрагентов налогоплательщика  незначительный период времени, экономическая выгода от реализации у  ООО «Стройбаза» и ООО «НЕФТЬ-ОЙЛ» отсутствовала, оплата  совершенных сделок, в том числе между ООО «Стройбаза»,  ООО «НЕФТЬ-ОЙЛ» и физическими лицами – собственниками  имущества, совершены в одном банковском учреждении, денежные  средства на приобретение имущества получены руководителем  ООО «СтройСам» Магомерзаевым С-Х. А-К. по договору займа  от 14.03.2015 у ИП Домбаева М.В.  

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что  сделки купли-продажи недвижимости между ООО «СтройСам» и  ООО «Стройбаза», ООО «НЕФТЬ-ОЙЛ» носили формальный характер,  перечисление денежных средств осуществлялось с целью создания  видимости расчетов между покупателями и продавцами, в связи с чем  посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его  контрагентов признаков недобросовестности, направленности  

согласованных действий общества и его контрагентом на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Довод ООО «СтройСам» , что сделки превышающие 3 000 000 руб.,  подлежат обязательному контролю банком, правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку обоснованность налоговой выгоды  рассматривается в рамках соблюдения положений законодательства о  налогах и сборах.  

Суды обоснованно указали, что доказательств того, что  свидетельства о праве собственности, выданные ООО «НефтьОйл» и  ООО «СчройБаза» были с обременением в пользу продавцов, не  представлено. Об отсутствии обременения указано и в договорах купли- продажи, заключенных ООО «НефтьОйл» и ООО «СтройБаза» с  ООО «СтройСам».  

Судами правомерно учтено, что все операции по оплате  производились за короткий промежуток времени в одном банке — Банк  ВТБ Филиал в г. Ростов-на-Дону, в одни и те же операционные дни.  Расчетные счета для осуществления переводов денежных средств по  оплате недвижимого имущества в Банке ВТБ фил в г. Ростов-на-Дону  специально открываются: 06.03.2014 ООО «СтройБаза» закрывается  10.04.2014 (на один месяц) 04.03.2014 ИП Магомерзаевым С.-Х. А-К.  (зарегистрирован как ИП 25.02.2014, предпринимательская деятельность  закрыта 30.06.2014), закрывается 10.04.2014 (на один месяц) 27.02.2014 ИП  Хулаевым Ш.Б., закрывается 10.04.2014 (движение денежных средств  имеет место только в период с 12.03.2014 по 09.04.2014, а именно,  перечисление заемных средств в адрес Магомерзаевым С.-Х. А.-К.,  получение оплаты за реализованное недвижимое имущество. Оплаты по  иной финансово-хозяйственной деятельности не установлено).  

Как установлено судами, ООО «СтройСам» в ходе рассмотрения  судебного дела представило договора аренды нежилых помещений  (которым принадлежат IР-адреса) по адресу: Астрахань, ул. Кутумная,  2RA, заключенные Хулаевым Ш.Б. с каждым из участников схемы.  Однако, достоверность представленных договоров опровергается ранее  

данными Хулаевым Ш.Б. свидетельскими показаниями (протокол допроса  от 20.04.2015 № 31), где на вопросы о том известны ли ему  ООО «СтройСам», ООО «СтройБаза», свидетель пояснил, что данные  организации ему но известны, никаких взаимоотношений у него с ними не  было.  

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам сторон  вышеуказанных договоров, установлено отсутствие перечисление  денежных средств за аренду помещений.  

Из анализа схемы движения денежных средств, приведенной в  оспариваемых решениях инспекции, судами установлено, что в одни и те  же операционные дни денежные средства проходят по всей цепочке,  начиная от расчетных счетов заимодавцев по расчетным счетам:  Магомерзаева С.-Х. А.-К., ООО «СтройСам», продавцов 2 звена и  возвращаются заимодавцам (физическим лицам). При этом, суммы  предоставленных займов не увеличиваются, а «прогоняются» по  установленной цепочке многократно в каждый из операционных дней  (17.03.2014, 18.03.2014, 19.03.2014 и т.д.), имитируя тем самым оплату  стоимости объектов недвижимости по отраженной в договорах стоимости.  

Как верно отметили суды, анализ остатков денежных средств на  расчетных счетах открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на- Дону ООО «СтройСам», ООО «ПКФ «Нефть-Ойл», ООО «СтройБаза» и  предпринимателями Домбаевым М.В., Хулаевым Ш.Б.. Магомерзаевым С.- Х. А,-К, свидетельствует о том, что сальдо у каждого из участников схемы  на начало дней, в которых начинается перечисление денежных средств в  качестве оплаты за объекты недвижимости, минимальное за исключением  ООО «ПКФ «Нефть-Ойл», с которого начинается имитация  взаиморасчетов но замкнутому циклу.  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов, что перечисление денежных средств по банковским  счетам осуществлялось в целях создания видимости расчетов между  продавцами и покупателями.  

Суды обоснованно оценили представленную суду расписку  от 03.03.2015 Домбаева М.В. о получении от Магомерзаева С.Х.А.К.  денежных средств. Как указывалось выше, у Домбаева М.В. не было  финансовой возможности предоставления такой суммы займа.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам,  Домбаеву М.В. и Хулаеву Ш.Б. перечислялись денежные средства  ООО НефтьОйл» и ООО «Стройбаза» как оплата за объекты  недвижимости, проданные по договорам купли-продажи от 28.02.2014 и  30.12.2013. При этом в договорах купли-продажи указано, что денежные  средства были получены продавцами в полном объеме.  

Доказательств, что свидетельства о праве собственности, выданные  ООО «НефтьОйл» и ООО «Стройбаза» были с обременением в пользу  продавцов, обществом не предоставлено.  

Кроме того, об отсутствии обременения указано и в договорах  купли-продажи, заключенных ООО «НефтьОйл» и ООО «Стройбаза» с  ООО «СтройСам».  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что в  данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств  свидетельствует о направленности деятельности общества при  формальном выполнении требований налогового и гражданского  законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при  групповой согласованности операций, осуществленных  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,  тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции  отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  

выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений  статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

Возражения общества о том, что судами не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых  судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2017 по делу № А06-8173/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов 

Судьи Л.Ф. Хабибуллин  

 Р.Р. Мухаметшин