АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3737/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А60-41497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум Авто» (далее – общество «Уникум Авто», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-41497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществоа «Уникум Авто» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022 № УА/С-2).

Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу «Уникум Авто» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 985 475 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 461 496 руб. 06 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 238 руб. 57 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022; неосновательное обогащение в сумме 496 904 руб. 58 коп. за период с 01.04.2022 по 07.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 836 руб. 66 коп. за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уникум Авто» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, он является арендатором земельного участка, действие договора аренды в установленном порядке не прекращено, договор возобновился на прежних условиях на неопределенный срок, участок не возвращен, на участке находится имущество ответчика в виде свайного поля, ввиду чего у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка, неосновательное обогащение отсутствует. Отметил, что земельный участок был возвращен истцу по акту приема-передачи 08.08.2022. Ответчик не согласен с размером взысканных денежных средств, считает, что при расчете размера задолженности подлежал применению понижающий коэффициент 0,3%, предусмотренный приложением № 2 к договору аренды земельного участка. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уникум Авто» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15 площадью 15 120 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 04.05.2011 № 12а-2011 со сроком действия с 03.03.2011 до 03.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014) с разрешенным использованием - для строительства автосалона; договора аренды от 10.02.2017 № 6в-2017 со сроком действия с 03.03.2017 до 03.03.2020 с разрешенным использованием - для завершения строительства. 

Согласно пункту 6.4. договора аренды от 10.02.2017 при прекращении настоящего договора (истечение срока аренды, досрочное расторжение по соглашению сторон или по решению суда) арендатор передает, а арендодатель принимает земельный участок. Прием-передача земельного участка производится в течение одного дня с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом, подписываемым сторонами в установленном законом порядке. 

В иске истец указывал, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15, проведенного 31.03.2020 специалистами муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, установлено, что в северно-западной части земельного участка на площади примерно 50x30 м вбиты железобетонные сваи; через земельный участок с восточной стороны проходит трубопровод (две трубы). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-35463/2020 право собственности общества «Уникум Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:5660113001:15, признано отсутствующим. 

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15, проведенного 05.05.2022 специалистами муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, установлено: в северно-западной части земельного участка на площади примерно 50x30 м вбиты железобетонные сваи, имеющие квадратное сечение 30x30см, выступающие над поверхностью земли от 0,4 до 2,5 м; в западной части земельного участка имеется группа свай различной высоты (от 0,5 до 4м), на двух самых крупных сваях из данной группы вывешена растяжка с объявлением о продаже фундамента; в северо-западной части земельного участка у его границы расположена трансформаторная подстанция, с южной стороны данной подстанции установлен металлический гараж; с восточной стороны (ближе к восточной границе земельного участка) по земельному участку проходят опоры линии электропередач; западнее данной линии электропередач (с севера на юг) по земельному участку проходит трубопровод, который состоит из двух труб, защищенных теплоизоляцией; признаков хозяйственной деятельности на земельном участке не обнаружено, имеется зарастание поверхности естественным растительным покровом, кустарники и малые деревья произрастают среди железобетонных свай. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2022 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отсутствие ответа на претензию и оплаты предъявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действие договора аренды земельного участка прекращено, однако доказано  фактическое пользование ответчиком земельным участком, которое подлежит оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 10.02.2017 с ответчиком заключен договор № 6в-2017 аренды, по условиям которого Администрацией обществу «Уникум Авто» однократно предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для продолжения строительства автосалона по продаже автомобилей, с кадастровым номером 66:56:0113001:15, на срок до 03.03.2020 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно материалам дела цель предоставления земельного участка ответчику не достигнута, объект капитального строительства на участке не возведен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды установили, что договор аренды прекратил действие ввиду истечения срока его действия.

Вновь земельный участок ответчику в аренду не предоставлен.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-35463/2020. Иск Администрации города Нижний Тагил удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности общества «Уникум Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, вывод судов о  том, что арендодатель с очевидностью возражал против использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора аренды, является верным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. 

Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что пользование обществом спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего последнему на праве собственности объектов недвижимости в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Поскольку, как установлено судом, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, ответчик не вносил плату за пользование земельным участком в спорный период, следовательно, с ответчика за спорный период времени подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. 

Установив занятие участка имуществом ответчика, а также определив, что ответчик не является плательщиком земельного налога, суды обоснованно указали на обязанность ответчика вносить плату за использование земельного участка в размере, аналогичном размеру арендной платы. 

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020           № 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с настоящим порядком, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти Свердловской области, уполномоченный на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества и утверждение результатов определения кадастровой стоимости таких объектов (далее - уполномоченный орган): 1) определяет и утверждает ставки арендной платы за земельные участки, понижающие коэффициенты для отдельных категорий лиц и в целях поддержки социально значимых видов деятельности - коэффициенты развития; 2) ежегодно утверждает с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, коэффициенты увеличения (п. 3 Порядка).

Как указано в пункте 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Приказ МУГИСО от 26.12.2020 № 4365).

Судами установлено, что ранее предоставленный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:15 имеет вид разрешенного использования: для продолжения строительства автосалона по продаже автомобилей. В период срока действия договора аренды при определении размера арендной платы применялась ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка 0,3%.

Истцом расчет размера неосновательного обогащения выполнен с использованием ставки 8 % «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) - п.70 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Нижний Тагил.

При разрешении спора, исследовании обстоятельств дела судами правомерно указано на невозможность применения указанной ставки, так как магазины, объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Приняв во внимание, что в указанный в иске период ответчик строительство на участке не осуществлял, действующего разрешения на строительство не имел, суды также обоснованно указали на отсутствие оснований для применения для расчета платы ставки 0,3 %.

Пунктом 156 Ставок предусмотрена ставка 9,89 % (иное использование).

Так как участок в указанный в иске период оставался занятым ответчиком, при этом объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, а также строительство на участке не осуществлял, действующего разрешения на строительство не имел, суды правильно указали о том, что при расчете размера платы за пользование подлежала применению ставка 9,89 % (иное использование).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе. 

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суд пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.

При этом судами учтено, что спор рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.   

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 238 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 15 836 руб. 66 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком. 

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. 

Расчет процентов судами проверен и признан верным. 

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что период просрочки и расчет процентов определен истцом правильно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период также правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, в то время как применению подлежали нормы, регулирующие обязательства из арендных правоотношений, судом округа отклоняется как ошибочный, основанный на неправильном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу                   № А60-41497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     Л.А. Суспицина