АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9167/2015

г. Калуга

23» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца Администрация муниципального образования Ефремовский район: 

представитель ФИО4, 

по доверенности от 31.01.2017;

представитель ФИО5, 

по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика  ООО "ПМК-57":

представитель ФИО6, 

по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А68-9167/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ефремовский район, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>,  (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57", ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, (далее - общество), в котором просил (с учетом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ):

- возложить на ответчика обязанность в течение 15 календарных дней (в период года с устойчивыми положительными температурами) с момента вступления судебного акта в законную силу в соответствии со сметой от 06.12.2016 исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципальных контрактов от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01 и устранить недостатки выполненных работ (выбоины, выкрошивания трещины, обозначенные на рисунках "Дефектов участков" 1, 2, 3, 4 к дополнению N 1 к заключению эксперта N ЭС-029-16);

- предоставить администрации право устранить выявленные дефекты самостоятельно с привлечением третьих лиц и взыскании с ответчика 1 738 980 рублей в случае, если ответчик в течение 15 календарных дней (в период года с устойчивыми положительными температурами) с момента вступления решения в законную силу не устранит недостатки работ в рамках муниципальных контрактов от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01;

- взыскать с ответчика пени в размере 81 384 264 рублей на дату вынесения решения, а также пени из расчета 10% от суммы 1 738 980 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с общества штраф в размере 50 тыс. рублей;

- присудить в пользу администрации на случай неисполнения обществом в 15-дневный срок (в период года с устойчивыми положительными температурами) решения суда об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01 судебную неустойку в размере 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскан штраф в размере 50 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Исковые требования об обязании ООО "ПМК-57" исполнить гарантийные обязательства удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал ООО "ПМК-57" в течение двух месяцев (в период года с устойчивыми положительными температурами) исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01, а именно: устранить выбоины, выкрошивания и трещины на автомобильной дороге общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Ефремов Ефремовского района по ул. Свердлова (от ул. Тургенева до ул. Гоголя); на автомобильной дороге общего пользования в г. Ефремове Ефремовского района по ул. Свердлова (от ул. Комсомольская до дома N 42 по ул. Свердлова с учетом перекрестка ул. Комсомольская - ул. Свердлова); на автомобильной дороге общего пользования местного значения в г. Ефремове Ефремовского района по ул. Свердлова (от дома N 42 по ул. Свердлова до поворота к дому N 53 по ул. Свердлова); на дворовых территориях по ул. Мира и ул. Строителей (до дома N 29), а в случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ООО "ПМК-57" в пользу администрации МО город Ефремов судебную неустойку в размере 500 000 рублей. Исковые требования о взыскании 1 738 980 руб. на случай неустранения недостатков, взыскании пени в размере 81 384 264 рублей, а также пени из расчета 10% от 1 738 980 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства - оставлены без удовлетворения. Решение в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "ПМК-57" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты от 04.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01, по условиям которых подрядчик в срок до 15.10.2012 и 20.10.2012 соответственно согласно утвержденной сметной документации принял на себя обязательства по ремонту следующих объектов:

- автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Ефремов Ефремовского района по ул. Свердлова (от ул. Тургенева до ул. Гоголя);

- автомобильной дороги общего пользования в г. Ефремове Ефремовского района: ул. Свердлова (от ул. Комсомольская до дома N 42 по ул. Свердлова с учетом перекрестка ул. Комсомольская - ул. Свердлова);

- автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Ефремове Ефремовского района по ул. Свердлова (от дома N 42 по ул. Свердлова до поворота к дому N 53 по ул. Свердлова);

- дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 4, 6 по ул. Мира; к домам N 43, 41, 39, 37а по ул. Строителей; от дома N 37а к домам N 35, 33, 31, 29а по ул. Строителей в г. Ефремове.

Согласно пунктам 7.1 контрактов подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном соответствии со сметной документацией, календарным графиком производства работ, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные по контрактам. Объем гарантий качества составляет 100%.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на участках ремонта по верхнему слою покрытия составляет 4 года с момента подписания акта приемки объектов в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта в составе акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты 7.2 контрактов).

В пунктах 7.3 контрактов установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружат дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения недостатков.

В пунктах 7.4 контрактов стороны согласовали, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу за свой счет, которая составляет односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характера, и сроков их устранения.

В силу пунктов 8.7 контрактов при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объектах, подтвержденных соответствующими документами, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику штраф в размере 50% стоимости выявленных заказчиком нарушений, определяемых в соответствии с позициями сметной документации. При этом соответствующими документами являются двусторонние акты заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания инженерной службы заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов в области строительства.

Пунктами 8.8 контрактов предусмотрено, что за нарушение установленных заказчиком сроков и условий для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику пени в размере 10% от стоимости работ по устранению выявленных недостатков за каждый день просрочки.

В случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика в срок, установленный заказчиком, для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов на объектах, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей (пункты 8.9 контрактов).

По актам приемки объектов в эксплуатацию от 10.10.2012 и от 19.09.2012, подписанным без замечаний, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по контрактам от 04.09.2012 N 0166300003112000024-0051432-01 и от 10.09.2012 N 0166300003112000018-0051432-01 соответственно.

На результаты работ подрядчиком выданы гарантийные паспорта.

Работы в рамках контрактов полностью оплачены администрацией, что подтверждено представителями общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

В ходе эксплуатации автомобильных дорог в период гарантийного срока были выявлены дефекты, зафиксированные комиссионным осмотром от 14.03.2014 (трещины, провалы и выбоины асфальтобетонного покрытия; несоответствие поперечных стыков требованиям СНиП 3.06.03.-85; перепад высот; неровности и непрочности в местах сопряжения полос; неравномерная структура асфальтобетонного покрытия; выкашивание щебеночного материала (акт обследования N 14-6 03-14).

Выявленные недостатки ответчиком устранены в рамках срока действия гарантии и приняты представителем технадзора - МУК "Служба технического контроля" по актам приемки выполненных работ по гарантийному обслуживанию от 13.05.2014 и от 19.06.2014.

Однако по истечении менее года вновь появились дефекты, в связи с чем подрядчику направлены претензии от 12.03.2015 и от 25.05.2015. В письме от 29.05.2015 администрация, сославшись на то, что работы по устранению недостатков, проведены некачественно, потребовала от подрядчика приступить к выполнению гарантийных обязательств по ремонту дорог и выполнить их до 01.09.2015.

Поскольку требование не было исполнено, 25.06.2015 истец направил ответчику письмо N СБ 23-40/2740, в котором просил подрядчика, не позднее 3 дней с момента получения извещения, обеспечить явку своего представителя с целью составления акта, фиксирующего дефекты и согласования сроков их устранения.

В августе 2015 года по заказу истца ООО "АктивПроек" было проведено обследование автомобильных дорог общего пользования, по результатам которого составлены технические заключения N 99/15/1-ТО, N 99/15/2-ТО, N 99/15/3-ТО, N 99/15/4-ТО, по результатам которого на спорных дорогах выявлены дефекты, причиной возникновения которых указано нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделами 7 контрактов установлен гарантийный срок на результат работ по верхнему слою покрытия, составляющий 4 года с момента подписания акта приемки объектов в эксплуатацию и предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом было установлено, что недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока (в 2015 году), при том, после имевшего места устранения недостатков, обнаруженных ранее в гарантийный период (в 2014 году).

Представленными истцом заключениями ООО "АктивПроект" (в отношении каждого из объектов) причинами возникновения дефектов названы нарушения технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Поскольку ответчик оспаривал данное обстоятельство, определениями суда первой инстанции от 26.02.2016 и от 08.07.2016 были назначены экспертиза и повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы на автомобильных дорогах, дворовых территориях многоквартирных домов, проездах к дворовым территориям многоквартирных домов имеются дефекты, виды и объемы которых перечислены в исследовательской части заключения. Качество выполненных работ в части состава асфальтобетонной смеси и соблюдения технологии производства работ не полностью соответствует условиям контракта, технической документации, строительным нормам и правилам. Часть дефектов возникла в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, а часть дефектов возникла по независящим от подрядчика обстоятельствам. Часть независящих от подрядчика обстоятельств (явившихся причинами дефектов) подрядчик мог обнаружить в процессе производства работ: несоответствие поперечных уклонов нормативным, дефекты старого покрытия в виде трещин и выбоин. 

Часть независящих от подрядчика обстоятельств (явившихся причинами дефектов) подрядчик не мог обнаружить в процессе производства работ: снижение прочности старой дорожной конструкции в целом, толщины и характеристики старых слоев покрытия. Стоимость устранения выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия указана экспертом в смете и составляет 2 272 591 руб. 91 коп. 

В ответах на вопросы эксперт указал, что работы по устранению выявленных дефектов не могут быть выполнены в рамках содержания автомобильных дорог и должна быть разработана технология ремонта, учитывающая технические возможности конкретной организации, которая будет выполнять ремонт дорог. Определить в процентном отношении количество дефектов, возникших по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые он не мог обнаружить в процессе производства работ, не представляется возможным. 

В дополнениях к повторной экспертизе эксперт устанавливает несоответствие водонасыщения переформованных образцов верхнего слоя покрытия; снижение предела прочности на сжатие; несоответствие водостойкости переформованных образцов асфальтобетона обусловлено некачественными материалами, использованными подрядчиком. 

Такие недостатки, как снижение продольной ровности покрытия проезжей части и образование колейности на покрытии, обусловлены независящими от подрядчика обстоятельствами, которые он не мог обнаружить в процессе производства работ. 

Такие недостатки как превышение значений водонасыщения кернов из верхнего слоя покрытия, снижение коэффициента уплотнения асфальтобетона верхнего слоя ниже требуемого обусловлены как некачественным выполнением работ подрядчиком, так и независящими от подрядчика обстоятельствами, которые он не мог обнаружить в процессе производства работ. 

Такие недостатки как несоответствие поперечных уклонов нормативным требованиям, образование трещин и выбоин на покрытии обусловлено как некачественным выполнением работ подрядчиком, так и независящими от подрядчика обстоятельствами, которые он мог обнаружить, так и теми, которые он не мог обнаружить в процессе производства работ.

При этом экспертом отмечено, что большая часть недостатков верхнего слоя покрытия обусловлена некачественным выполнение работ подрядчиком (или использованием им некачественных материалов) 

Оценив в порядке, предусмотренным ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из имеющихся в деле заключений ООО "АктивПроект" (в отношении каждого из объектов), повторной экспертизы, пояснений эксперта, а также дополнений к заключению повторной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный период. При этом судом правомерно отмечено, что невозможность конкретного определения перечня недостатков, возникших по вине общества, не может являться основанием для освобождения его от исполнения гарантийных обязательств, тем более, что указанные гарантийные обязательства устанавливались в отношении верхнего слоя покрытия, а как указано выше, экспертом определено, что недостатки верхнего слоя покрытия обусловлены, в том числе, некачественным выполнением работ подрядчиком (или использованием им некачественных материалов).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное администрацией требование об обязании ответчика исполнить принятые на себя гарантийные обязательства и устранить недостатки работ (выбоины, выкрашивания, трещины) на автомобильной дороге общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Ефремов Ефремовского района, ул. Свердлова (от ул. Тургенева до ул. Гоголя); на автомобильной дороге общего пользования в г. Ефремове Ефремовского района: ул. Свердлова (от ул. Комсомольская до дома N 42 по ул. Свердлова с учетом перекрестка ул. Комсомольская - ул. Свердлова); на автомобильной дороге общего пользования местного значения в г. Ефремове Ефремовского района по ул. Свердлова (от дома N 42 по ул. Свердлова до поворота к дому N 53 по ул. Свердлова); на дворовых территориях многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов N 4, 6 по ул. Мира; к домам N 43, 41, 39, 37а по ул. Строителей; от дома N 37а к домам N 35, 33, 31, 29а по ул. Строителей в г. Ефремове.

Доводы ответчика о том, что причиной большей части недостатков явились независящие от подрядчика обстоятельства, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательства, поскольку общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, должно было и могло совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить контракты надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика до начала производства работ, в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Не совершение указанных действий и выдача при этом гарантии на результат работ в отношении верхнего слоя покрытия сроком на 4 года, при том, что результаты работ не выдерживают и года эксплуатации ( гарантийный ремонт проведен с мае-июне 2014, а вновь образовавшиеся дефекты возникли в марте 2015 года),  влечет для подрядчика риск негативных последствий предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление №7) разъяснено, что  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления №7).

По смыслу ст. 324 АПК РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, правомерно счел возможным удовлетворить заявленное администрацией требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в заявленном истцом размере - 500 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ПМК-57"  не содержит доводов, выражающих несогласие с оспариваемым постановлением  в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, в указанной части судебный акт арбитражного апелляционного суда не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Оспаривая постановление арбитражного апелляционного суда, кассатор ссылается на то, что, даже являясь профессиональным участником подрядных взаимоотношений при выполнении работ по ремонту верхнего слоя покрытия, ООО "ПМК-57" не могло обнаружить недостатки, приведшие к дефектам.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип справедливости, что выразилось в возложении на общество ответственности за действия, которые оно не могло предвидеть.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки арбитражного апелляционного суда и правомерно им отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка фактических обстоятельств и несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А68-9167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3