ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16125/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-16125/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее - заявитель, ООО «Сосновский водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора, Управление, надзорный орган) от 20.08.2018 № 2-09/02-18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Сосновский водоканал» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения не были должным образом оценены соответствующие доводы заявителя и представленные им доказательства. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности предписания от 20.08.2018 № 2-09/02-18. При этом доводы Общества сводятся к невозможности исполнения требований названного предписания надзорного органа в установленный в нем сроки – два года, что обусловлено первоочередной необходимостью устранения дефектов установки биологической очистки и разработки технологической схемы очистки сточных вод; без проведения данных мероприятий, как отмечает заявитель, невозможно применение реагентного метода очистки сточных вод. 

Более подробно позиция заявителя со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, предписание от 20.06.2017 № 2-09/02-18 правомерно возлагает на заявителя указанные в нем обязанности, является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 04.08.2006 № 213 ООО «Сосновский водоканал» переданы в аренду до 01.08.2021 земельный участок (

<

...>) и расположенное на нем недвижимое муниципальное имущество для оказания услуг по водоотведению. Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2014 к названному договору Обществу передано установленное и приобретенное в ходе реконструкции очистных сооружений канализации в городе Сосновка Вятскополянского района Кировской области имущество.

Решением Департамента экологии и природопользования Кировской области о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2013 ООО «Сосновский водоканал» с целью сброса сточных и (или) дренажных вод предоставлен в пользование водный объект - река Пыжманка - левый приток реки Вятка на 86 км от устья, бассейн реки Волга. Установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах. Срок водопользования установлен с 22.07.2013 по 30.06.2018. 

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.02.2016 № 63 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Пыжманка на 2,4 км от устья для ООО «Сосновский водоканал», г. Сосновка, Вятскополянский район, Кировская область на срок до 02.02.2021.

На основании приказа от 09.07.2018 № 02-541/18-ВВ Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Сосновский водоканал» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 20.06.2017 № 2-09/02-17, которым на Обществом в целях комплексного, рационального использования и охраны водных объектов, защиты интересов граждан и государства возложена обязанность в срок до 05.07.2018 довести качество сточных вод по выпуску в водный объект - р. Пыжманка в соответствии с нормативами, установленными пунктом 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2013 (вновь полученного решения о предоставлении водного объекта в пользование), нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты (реку Пыжманка), утвержденными Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.02.2016 № 63.

25.07.2018 в ходе проверки аккредитованной лабораторией филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (далее - филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») произведен отбор проб сточной воды на выпуске в водный объект р. Пыжманка. Проба воды отобрана в присутствии директора ООО «Сосновский водоканал» ФИО3 и государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО5 (протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 25.07.2018 прилагается, протокол подписаны всеми участниками без замечаний).

По результатам государственного надзора установлено, что очистные сооружения не обеспечивают в полной мере очистку сточных вод до установленных нормативов и превышают допустимые показатели, что подтверждается протоколом результатов испытаний проб сточной воды от 01.08.2018 № 1232-В.

В соответствии с заключением филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.08.2018 № 71-В по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено следующее.

По итогам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, определены показатели качества и содержание загрязняющих веществ в пробах сточной воды после очистки, сбрасываемых с очистных сооружений ООО «Сосновский водоканал» в водный объект р. Пыжманку (протокол № 1232-В от 01.08.2018) по показателям в соответствии с разрешением № 07-01Л на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Управления от 22.12.2017 № 1064 и НДС веществ и микроорганизмов в р. Пыжманка на 2,4 км от устья для ООО «Сосновский водоканал», утвержденными приказом Камского БВУ от 02.02.2016 № 63.

При этом выявлено, что качество сточной воды после очистки, отобранной в точке, не соответствует нормативам, установленным НДС веществ и микроорганизмов в р. Пыжманка на 2,4 км от устья для ООО «Сосновский водоканал», утвержденным приказом Камского БВУ от 02.02.2016 № 63.

Результаты анализа проб сточной воды, сбрасываемой в реку Пыжманку с очистных сооружений ООО «Сосновский водоканал», приведены в таблице 1 и 2 акта проверки от 20.08.2018.

20.08.2018 по итогам проверки Управлением в адрес ООО «Сосновский водоканал» выдано обязательное для исполнения предписание № 2-09/12-18, которым на Общество в целях комплексного, рационального использования и охраны водных объектов, защиты интересов граждан и государства возложена обязанность в срок до 07.07.2020 довести качество сточных вод по выпуску в водный объект - р. Пыжманка в соответствии с нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты (реку Пыжманка), утвержденными Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.02.2016 № 63, разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты. 

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Данный Закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды. Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность). Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.       Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ).     

Согласно пунктов 2, 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.       Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в ходе проведенной в июле-августе 2018 года проверки Управлением установлен факт превышения установленных для ООО «Сосновский водоканал» нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект - реку Пыжманка. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 20.08.2018 и заявителем по существу не оспаривается. 

В этой связи у Управления, с учетом предоставленных ему законом полномочий (статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статья 66 Закона № 7-ФЗ), имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания от 20.08.2018 об устранении выявленного нарушения, а именно: о доведении качества сточных вод в соответствии с установленными нормативами. 

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания Управления от 20.08.2018 в установленный в нем срок в связи с необходимостью устранения дефектов установки биологической очистки и разработки технологической схемы очистки сточных вод, без проведения которых невозможно применение реагентного метода очистки сточных вод, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и исполнение требований оспариваемого предписания, в установленный в предписании срок (два года) невозможно, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта от 27.02.2019, на которое ссылается заявитель жалобы, таковым не является, поскольку соответствующих выводов не содержит. Необходимость осуществления мероприятий по устранению обозначенных дефектов и разработке технологической схемы очистки сточных вод сами по себе о необоснованности установленного предписанием срока исполнения его требований не свидетельствуют.  

Апелляционный суд учитывает, что по факту аналогичных нарушений ранее надзорным органом в адрес Общества уже выдавалось предписание, законность которого подтверждена в судебном порядке (дело № А28-12243/2017) и которое содержало требования, идентичные оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию. Таким образом, о наличии нарушений экологических нормативов и необходимости их устранения заявитель знал с июня 2017 года. При этом надлежащих доказательств принятия Обществом каких-либо мер по исполнению требований предписания ответчика от 20.08.2018 № 2-09/02-18 и возникших в связи с этим исполнением непреодолимых трудностей, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что при наличии на то объективных уважительных причин (вне зависимости от их характера) Общество не лишено возможности обратиться в надзорный орган с мотивированным и подтверждённым документально заявлением о продлении срока исполнения предписания. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания ответчика, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.   

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-16125/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-16125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1