АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3011/2017

09 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Прокат»: 

Худяковой Н.В. (доверенность от 10.05.2018),

Чекушевой Е.А (доверенность от 10.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат «Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов»: 

Худяковой Н.В. (доверенность от 10.05.2018),

Чекушевой Е.А. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Большаковой  О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-3011/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича 

(ИНН: 332706119369, ОГРН: 304332735700284) 

к общество с ограниченной ответственностью «Прокат»

(ИНН: 3327326969, ОГРН: 1033301806339) 

о взыскании 600 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат «Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кононов Павел Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокат» (далее – Общество) о взыскании долга по договору комиссии на приобретение товара от 09.01.2014 № 3 в сумме 11 026 728 рублей 32 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат «Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов» (далее – Организация), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Управление).

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали и не дали оценку  первичной документации: закупочные накладные, передаточные накладные, отчеты комиссионера; не проверили соответствие расчета, представленного ответчиком. Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон. Предприниматель обращает внимание, что с ответчика первичная документация не истребовалась, несмотря на то, что она у него была. При этом истцом в материалы дела были представлены отчеты комиссионера, которые не только были подписаны сторонами, но и содержали сведения о первичной учетной документации, в том числе о товарных накладных.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Представители Организации указали на несостоятельность аргументов заявителя жалобы и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (комитент) и Предприниматель (комиссионер) заключили договор на приобретение товара от 09.01.2014 № 3, согласно пункту 1.1 которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению запасных автозапчастей (шины, диски, масла, и т.д.), а комитент обязуется перечислить комиссионеру денежные средства, необходимые для приобретения товара, принять приобретенные комиссионером товар, выплатить ему вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, включая расходы по хранению.

В пункте 1.2 договора определено, что выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки с третьими лицами, которые далее по тексту настоящего договора именуются поставщик. При этом принятое на себя поручение по настоящему договору комиссии комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях.

На основании пункта 2.1 договора комиссионер обязан самостоятельно осуществить необходимую коммерческо-маркетинговую работу, выбрать поставщика, совершить с ним всю преддоговорную работу, и заключить с последним договор в соответствии с потребностями комитента и на наиболее выгодных для него условиях.

Комиссионер обязуется передать комитенту приобретенные для него товары не позднее трех дней после их принятия от поставщика. В течение 10 дней после уплаты покупной цены товара поставщику комиссионер обязан перечислить платежным поручением на расчетный счет комитента денежные средства, которые оставались у него после исполнения поручения и (или) использовать из в последующих сделках по исполнению поручения по настоящему договору (пункты 2.5 и 2.6 договора).

В силу пункта 2.8 договора по итогам месяца по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту письменный отчет с обоснованием размера комиссионного вознаграждения и документальным подтверждением израсходованных им средств на исполнение комиссионного поручения.

Комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение 10 дней с даты представления комиссионером. Комитент обязан с даты утверждения отчета выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (пункт 3.4 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора определено, что за исполнение поручения комитента комиссионер получает вознаграждение. Размер вознаграждения рассчитывается ежемесячно расчетным путем, но не более 12,5 процентов от суммы переданного комитенту товара по исполнению настоящего договора основанием указанных выплат комиссионеру является отчет комиссионера с приложением расчета, подтверждающий факт исполнения комиссионного поручения, который составляется не реже одного раза в месяц. Комиссионное вознаграждение, а также суммы, израсходованные комиссионером на исполнение комиссионного поручения, перечисляются комитентом платежным поручением на расчетный счет комиссионера после утверждения комитентом отчета комиссионера.

По данным Предпринимателя за Обществом числится задолженность в размере         11 026 728 рублей 32 копеек (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в претензии от 02.02.2017 просил Общество перечислить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 990, 991, 992, 996, 999, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы для определения размера задолженности по договору комиссии.

Предприниматель в заявлении от 03.08.2017 пояснил, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Ответчик в ходатайстве от 04.08.2017 указал на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, кандидатуры экспертных организаций. Однако в ходатайстве об отказе от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.01.2018 пояснил, что произвел расчет сумм задолженности между сторонами самостоятельно, в связи с чем проведение судебной экспертизы стало нецелесообразным.

Согласно пояснениям Общества расчет сделан на основании представленной сторонами в материалы дела первичной учетной документации: закупочных накладных (подтверждающих факт приобретения истцом товаров у поставщиков), передаточных накладных (на передачу товаров от комиссионера комитенту), возвратных накладных (на передачу от Общества Предпринимателю товаров, полученных ранее по передаточным накладным), платежных поручений и расходных кассовых ордеров (подтверждающих оплату комиссионного вознаграждения и компенсацию расходов комиссионера).

Ответчик указал, что в расчет истца не вошла стоимость товаров, возвращенных Обществом Предпринимателю по товарным накладным от 01.04.2015 № 76 на сумму 1 426 801 рубль 26 копеек, от 11.05.2015 № 77 на сумму 1 426 802 рубля, от 10.06.2015 № 78 на сумму 1 719 159 рублей, от 01.07.2015 № 79 на сумму 1 426 801 рубль 26 копеек, всего на общую сумму 5 999 563 рубля 52 копейки, а также по возвратной накладной от 01.04.2015 № 21 на сумму 5 707 205 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора комиссии и пояснениям сторон, отчеты комиссионера составлялись Предпринимателем и представлялись на подпись в Общество.

Как следует из отчета комиссионера от 30.06.2015 за 2-й квартал 2015 года комитент возвратил комиссионеру товар по следующим товарным накладным: от 01.04.2015 № 76 на сумму 1 426 801 рубль 26 копеек, от 11.05.2015 № 77 на сумму 1 426 802 рубля, от 10.06.2015 № 78 на сумму 1 719 159 рублей. По отчету комиссионера от 30.09.2015 за 3-й квартал 2015 года по накладной от 01.07.2015 № 79 комитент возвратил комиссионеру товар на сумму 1 426 801 рубль 26 копеек.

Подлинные товарные накладные от 01.04.2015 № 76, от 11.05.2015 № 77, от 10.06.2015 № 78, от 01.07.2015 № 79 в материалы дела сторонами не представлены. При этом ответчик представил текст указанных накладных без подписей сторон, содержащий перечень возвращенных истцу товаров. Реквизиты возвратных товарных накладных совпадают с данными отчетов комиссионера от 30.06.2015, от 30.09.2015 по наименованию, дате, номеру и сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта возврата истцу товаров по возвратным товарным накладным от 01.04.2015 № 76, от 11.05.2015 № 77, от 10.06.2015 № 78, от 01.07.2015 № 79, в связи с чем обоснованно исключили стоимость данных товаров на общую сумму 5 999 563 рубля 52 копейки из суммы долга Общества перед Предпринимателем по договору комиссии.

При этом, как справедливо отметил суд, представленный ответчиком расчет, истцом по существу не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного им требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, так как истцу были предоставлены все процессуальные права без каких-либо ограничений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Предпринимателя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2018 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №  А11-3011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича –  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков