АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3813/18 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А50-9695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А50-9695/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО1 и представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023. 

                                                                                                                          Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 открытое акционерное общество «Порт Березники» (далее – общество «Порт Березники», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Порт Березники», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда от 22.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден ФИО5. 

Определением суда от 27.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «Порт Березники» утвержден ФИО1 

ФИО1 обратился в суд  с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пользу ФИО4 в сумме 1 638 817 руб. 88 коп., в пользу ФИО1 в сумме 3 286 169 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным управляющим ФИО4 подано заявление об установлении процентов по вознаграждению в пользу ФИО4 в сумме 1 108 214 руб. 79 руб., в пользу ФИО3 в сумме 2 323 858 руб. 56 коп., в пользу ФИО5 в сумме 468 164 руб. 21 коп., в пользу ФИО1 в сумме 1 753 919 руб. 53 коп. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 и заявление арбитражного управляющего ФИО4 назначены к совместному рассмотрению (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022).                                             К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6. 

      Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2023       ФИО4 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 638 817 руб. 88 коп., ФИО5 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 368 876 руб. 07 коп. В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2023 изменено, заявления ФИО4, ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворены частично; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Порт Березники»: ФИО3 в размере 500 000 руб., ФИО4 в размере 879 666 руб. 32 коп., ФИО1 в размере 2 065 905 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1, установить и взыскать с общества «Порт Березники» проценты по вознаграждению управляющих в деле №А50-9695/2016 в пользу следующих лиц и в следующих размерах: в пользу ФИО4 – 1 638 817 руб. 88 коп., в пользу ФИО1 – 3 286 169 руб. 24 коп. 

ФИО1 не согласен с установленным судом апелляционной инстанции процентным вознаграждением ФИО3,  в обоснование чего ссылается на невозможность ФИО7 должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего в связи с нахождением под домашним арестом и то, что его обязанности фактически исполняли доверенные лица на возмездной основе, на то, что в результате исполнения ФИО7 обязанностей конкурного управляющего произошло увеличение текущей задолженности общества «Порт Березники», поскольку сдача в аренду флота с экипажем принесла убытки, в том числе в виде задолженности по заработной плате, начисленным налогам и пеням по неуплаченным налогам, в общем размере 89 млн. руб., на нарушение ФИО3 очередности погашения требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, кассатор настаивает на необходимости распределения приходящейся на ФИО7 части вознаграждения, которой последний должен быть лишен, между иными лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассатора в части необходимости лишения ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом обстоятельств установленных приговором суда; в связи с чем, полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части установления размера  процентов по вознаграждению с направлением освободившихся денежных средств в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов должника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017, от 16.02.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в сумме 57 712 989 руб. 19 коп. (правопреемник - акционерное общество  «Татарголизинг», определение от 19.01.2018); требование акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 65 954 299 руб. (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью  «Уралсоль», определение от 08.07.2020). 

За счет реализации предметов залога требования залоговых кредиторов погашены в следующем размере: общество «Уралсоль» - в сумме 65 954 299 руб., что составляет 100 % от требований данного кредитора, обеспеченных залогом; общество «Татагролизинг» - в сумме 31 341 168 руб. 20 коп., что составляет 41,3 % от требований данного кредитора, обеспеченных залогом. 

Согласно представленным расчетам за погашение требований общества «Уралсоль» общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 3 297 714 руб. 95 коп., за погашение требований общества «Татагролизинг» - 1 156 291 руб. 73 коп.

По расчету ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации заложенного имущества должны составить: для ФИО3 - 1 830 633 руб. 40 коп., для ФИО4 – 872 30 руб. 32 коп., для ФИО5 - 368 876 руб. 07 коп., для ФИО1 - 1 381 566 руб. 89 коп. При этом ФИО1 заявил об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 в связи с наличием в отношении него приговора, уполномоченный орган - арбитражному управляющему ФИО1 в связи с признанием обоснованной жалобы на его действия. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97); в отношении ФИО3 суд установил, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № 1-243/2022 последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание установленный в рамках настоящего дела о банкротстве должника (определение от 26.12.2022) факт совершения ФИО1 незаконных действий, повлекших причинение убытков обществу «Порт Березники».

Повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции,  произведя корректировку расчета, установив размер процентов ФИО4 в размере 879 666 руб. 32 коп., ФИО1 в размере 2 065 905 руб. 39 коп., учитывая, что определение от 26.12.2022 отменено вышестоящим судом, а управляющий ФИО5 отказался от своего вознаграждения в пользу ФИО1 Кроме того, учитывая, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего продолжительный период времени, иных нарушений не допускал, апелляционная коллегия сочла возможным установить ему процентное вознаграждение в размере 500 000 рублей.

Предметом проверки суда округа, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, является вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 и судьбе денежных средств, приходящихся на его долю сверх установленных судом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены апелляционного постановления не усматривает. 

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника, и состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

При рассмотрении спора ФИО1 заявлял об отсутствии оснований для установления ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ссылаясь на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2022 по делу №1-243/2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в рамках уголовного дела судом установлено, что, осуществляя полномочия конкурсного управляющего общества «Порт Березники», при наличии задолженности по обязательным текущим платежам в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ФИО3 осуществил сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание обязательных платежей.

Судом апелляционной инстанции учтено наличие указанного приговора.

Вместе с тем, апелляционной коллегией принято во внимание, что решение о продолжении должником производственной деятельности принято 23.06.2017 комитетом кредиторов в целях минимизации расходов по обеспечению сохранности и поддержания в работоспособном состоянии имущества должника и получения за судоходный период денежных средств.

Упомянутым выше приговором установлено, что к счету должника были предъявлены требования уполномоченного органа о взыскании денежных средств, а для осуществления работы предприятия необходимо производить расчеты с контрагентами, что невозможно при гарантированном списании поступающих денежных средств в пользу налогового органа. 

Действуя неправомерно, ФИО3, будучи непосредственным руководителем общества «Порт Березники», действительно, исключил возможность поступления денежных средств на расчетные счета должника от обществ с ограниченной ответственностью «ДИВ» и «Минерал»,  направляя в адрес указанных обществ распорядительные письма о проведении расчетов, минуя банковский счет общества «Порт Березники», осуществлении платежей напрямую третьим лицам -  контрагентам должника. 

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов должника, а именно платежей, произведенных обществами «Минерал» и «ДИВ» с пометкой «за ОАО «Порт Березники» за период с 10.05.2017 по 26.06.2019, установлена сумма сокрытых ФИО3 денежных средств в размере 29 061 123 руб. Указанная сумма состоит исключительно из перечислений в адрес третьих лиц, произведенных обществами «Минерал» и «ДИВ» с пометкой «за ОАО «Порт Березники» в счет оплаты товаров и услуг, поставленных должником. При расчете данной суммы не учитывались суммы денежных средств, переведенных за должника со счетов контрагентов на оплату заработной плат и оплату налогов, сборов и страховых взносов. 

Таким образом, по сути, сокрытыми согласно приговору являлись денежные средства, направленные управляющим на осуществление текущей хозяйственной деятельности должника и расчеты с иными текущими кредиторами помимо уполномоченного органа. С учетом вышеприведенных сведений суд заключил, что сумма денежных средств, признанная сокрытой, не была обращена в пользу ФИО3, а потрачена им на нужды должника. 

Судом учтено, что ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего обществом «Порт Березники» в период с 27.03.2017 по 03.06.2019 (то есть более 40 % всего периода конкурсного производства). ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Порт Березники» было выявлено имущество должника, в том числе оборудование (56 наименований), автотранспорт (9 наименований), имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (10 наименований), имущество, находящееся в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» (16 наименований), а также иное имущество (в том числе, здание вокзала и управления порта), проведена инвентаризация, выполнены иные мероприятия. 

Апелляционной коллегией также учтено, что определением суда от 11.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков отказано ввиду недоказанности неправомерных действий последнего по всем заявленным эпизодам жалобы. 

Иных жалоб на действия управляющего ФИО3, заявлений о взыскании с него убытков в рамках настоящего дела не имелось.

Учитывая как наличие упомянутого выше приговора в отношении ФИО3, так и иные фактические результаты его деятельности, осуществление им мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе за счет залогового имущества, заключив, что совокупность установленных по делу обстоятельств не дает оснований для вывода о полном лишении ФИО3 процентной части вознаграждения, однако позволяет суду уменьшить его, апелляционная коллегия в рассматриваемом случае пришла к выводу об установлении в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 500 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Как уже указано выше,  при рассмотрении спора ФИО1 в обоснование необходимости отказа в установлении ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сослался на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2022. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены, наличие приговора учтено при постановке выводов о снижении размера вознаграждения ФИО3, при этом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в установлении процентной части вознаграждения данному управляющему в полном объеме. Оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов по данному вопросу исходя из иной оценки доказательств и обстоятельств, опосредующих деятельность ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником, суд округа не усматривает.

Иные же обстоятельства, ныне приводимые в рассматриваемой кассационной жалобе - нахождение ФИО3 под домашним арестом, увеличение в результате его действий текущей задолженности общества «Порт Березники», нарушение очередности погашения требований кредиторов, ни ФИО1, ни иными лицами при рассмотрении данного спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не приводились. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим упомянутые доводы кассатора судом округа отвергаются.

С позицией кассатора о том, что часть процентного вознаграждения ФИО7, в которой ему отказано, подлежит распределению между иными лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве общества «Порт Березники», суд округа также согласиться не может.

В пункте 9 Постановления № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из приведенных разъяснений, апелляционный суд  распределил общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в настоящем деле с учетом общего принципа пропорциональности, исходя из чего указал, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют: для ФИО3 – 1 844 849 руб. 57 коп., для ФИО4 – 879 666 руб. 32 коп., для ФИО5 – 371 909 руб. 56 коп., для ФИО1 – 1 357 581 руб. 23 коп.

Каких либо конкретных доводов в обоснование несогласия с приведенной пропорцией и отступления от обозначенного выше общего правила кассатором не приведено

Как уже указано выше, с учетом имеющегося приговора и установленных в нем обстоятельств, длительности осуществления полномочий конкурсного управляющего, фактически проделанной работы, апелляционный суд в данном случае пришел  к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению ФИО3 до 500 000 руб. 

При этом факт отказа одному из управляющих (в данном случае ФИО3) в установлении процентов по вознаграждению в полном размере (1 844 849 руб.) не может влиять на размер вознаграждения остальных конкурсных управляющих и увеличивать его. Оставшаяся сумма процентов за работу ФИО3 в процедуре банкротства - ввиду того, что суд пришел к выводу о лишении данного управляющего части вознаграждения, должна остаться в конкурсной массе.

         Правовых оснований для постановки иного вывода суд округа не усматривает.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  по делу № А50-9695/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А50-9695/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А50-9695/2016 Арбитражного суда Пермского, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа 04.09.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова

 

                                                                                              В.В. Плетнева