АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6867/2020

18 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Алиевой Татьяне Анатольевне (ИНН: 110101116219, ОГРН: 305111601000019)

о  взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав 

установил:

Акционерное общество «Цифровое телевидение» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав: в размере 10 000 руб. за использование товарного знака №630591, 10 000 руб. за использование товарного знака №627741, 10 000 руб. за использование товарного знака №640354; кроме того, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика на сумму 400 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 164 руб. и госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 09.12.2020 с требованиями не согласился, в иске просил отказать, заявил ходатайство о снижении компенсации ниже пределов установленных, Гражданский кодексом Российской Федерации.

Заявлением от 11.12.2020 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец письменным пояснением от 16.12.2020 требования поддержал, возразил против снижения компенсации ниже пределов установленных Гражданский кодексом Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В ходе закупки, произведенной 12.09.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г.Одинцово, район Трехгорка, ул. Чистяковой, дом 84, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение факта реализации товара истцом представлены: чек от 12.09.2019, диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком товара и сам товар. 

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указаны наименование продавца: ИП ФИО2, дата продажи: 12.09.2019, ИНН продавца: 

<

***>. 

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав. 

На товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №640354 (логотип "Лео и Тиг"), №627741 ("Лео"), №630591 ("Тиг"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение». 

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. 

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №640354, №630591, №627741, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №52194. (л.д.12) 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: 

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №627741 («Лео») (л.д. 41-54, свидетельство на товарный знак); 

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №630591 («Тиг») (л.д. 27-40, свидетельство на товарный знак); 

- товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №640354 (Логотип «Лео и Тиг») (л.д. 15-26, свидетельство на товарный знак). 

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – предложение к продаже и реализацию товара. 

Как указывает истец, товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам №640354, №630591, №627741. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции. 

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №640354, №630591, №627741. 

Реализация ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки. 

При этом, по смыслу приведенных норм материального права ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот. 

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации ниже пределов установленных Гражданский кодексом Российской Федерации.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации. Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. 

При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Между тем, суд не находит оснований для снижения компенсации, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных доказательств для его применения.

Кроме того, согласно общедоступному электронному ресурсу «Картотека арбитражных дел» ИП ФИО2 является ответчиком также по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: №А29-655/2020; №А29-968/2020; №А29-8353/2020; №А29-12864/2020.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что размер, заявленный истцом, является минимальным в силу положений статьи 1515 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации ниже пределов установленных Гражданский кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб. – по 10 000 руб. за каждое нарушение. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О). 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. 

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению (кассовый чек от 12.09.2019 на сумму 400 руб. 00 коп.). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 164 рублей 00 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 03.04.2020 на сумму 164 руб. 14 коп. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. государственной пошлины за получение сведений по выписке из ЕГРИП на ответчика.

Поскольку доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и их размера истцом в материалы дела не представлено, данное требование подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 руб. компенсации, 400 руб. расходов на приобретение товара, 164 руб. почтовых расходов, 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова