122/2017-10118(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-7332/2016  

08 июня 2017 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н. 

при участии представителей 

от истца: Домрачевой О.В. (доверенность от 29.04.2016 № 06-04/1462),  от ответчика: Адейкиной О.В. (доверенность от 26.01.2016)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вега»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016,  принятое судьей Камаевой А.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017,  принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,  

по делу № А38-7332/2016 

по иску прокурора Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации 

в лице министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл  к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»  

(ИНН: 1213004932, ОГРН: 1071222000079) 

о признании недействительным дополнительного соглашения  к договору аренды лесного участка,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Марий Эл,  

и у с т а н о в и л : 

прокурор Республики Марий Эл (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного и  охотничьего хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство) с иском,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее –  ООО «Вега», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от  16.12.2015 к договору аренды лесного участка от 08.02.2008.  

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 421 и 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьях 74 и 74.1 (части 3) Лесного кодекса Российской  Федерации и мотивированы несоответствием условий соглашения к договору аренды,  заключенному по результатам аукциона, действующему законодательству.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.12.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, удовлетворил  иск и признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды. Суды  руководствовались частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно  которой изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе,  по волеизъявлению сторон не допускается.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Вега» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в  которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что дополнительное  соглашение от 16.12.2015 к договору аренды лесного участка от 08.02.2008 противоречит  части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, ибо оно касается  дополнительного объема лесных ресурсов, подлежащих изъятию в связи с осуществлением  арендатором санитарно-оздоровительных мероприятий и соответствующей платы за него,  и не изменило условия указанного договора аренды об объеме заготовки древесины и  размере платы, установленные по результатам торгов. Суды не применили подлежащие  применению статьи 1 (пункт 6), 19 (пункт 1) и 55 Лесного кодекса Российской Федерации,  пункты 29, 30 и 31 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных  постановлением правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, пункты 4, 28,  77 – 79, 84 и 85 Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в  лесах, утвержденного приказом Рослесхоза от 09.06.2015 № 182.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители Общества и Министерства поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Прокурор и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- 

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и  заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для  отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола лесного  аукциона государственное учреждение Республики Марий Эл «Советское лесничество»  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2008 лесного  участка общей площадью 15 614 гектаров, местоположение: Республика Марий Эл, ГУ  РМЭ «Советское лесничество», Ронгинское участковое лесничество, Советский лесной  участок, кварталы 1 – 155, сроком на 30 лет. Объект найма передан арендатору по акту от  29.02.008; договор зарегистрирован в установленном законном порядке 29.02.2008.  

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях   № 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в  объемах согласно приложению № 3 (пункты 3 и 4 договора).  

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере  1 800 000 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за  единицу объема лесных ресурсов, товарной структуры, породного состава и объема  заготовки согласно проекту освоения лесов (пункты 6 и 8 договора).  

В целях приведения указанной сделки в соответствие с действующим  законодательством Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили к  договору аренды дополнительное соглашение от 16.12.2008, в котором увеличили годовой  размер арендной платы до 1 953 200 рублей, подлежащей внесению арендатором  независимо от фактической заготовки древесины.  

Приказом Министерства от 15.12.2015 № 599 утверждено положительное  заключение государственной экспертизы изменений объемов к проекту освоения лесов,  касающихся лесохозяйственных мероприятий, в которых предусмотрена необходимость  увеличения объема санитарно оздоровительных рубок на арендованном участке.  

Во исполнение проекта освоения лесов стороны заключили дополнительное  соглашение от 16.12.2015 к договору, в котором определили дополнительный объем  заготовки древесины и размер платы за лесопользование.  

Посчитав, что данное дополнительное соглашение к договору аренды не  соответствует действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Приняв во внимание предание законодателем переоформленным договорам той же  юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу  Лесного кодекса Российской Федерации, а также установленный в части 3 статьи 74.1  Лесного кодекса Российской Федерации, особый порядок изменения условий договора  аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, суды обеих инстанций  справедливо указали на невозможность заключения дополнительных соглашений к  договорам аренды по волеизъявлению контрагентов сделки.  

Вместе с тем на момент заключения сторонами дополнительного соглашения  от 16.12.2015 к договору аренды от 08.02.2008 лесное законодательство возлагало на  лесопользователей публично-правовую обязанность по осуществлению мероприятий по  охране, защите и воспроизводству лесов и санитарно-оздоровительных мероприятий на  переданных в аренду лесных участках в соответствии с проектом освоения лесов, в том  числе обязанность по вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений (статьи 19 и  55 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 28 Правил санитарной  безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 29.06.2007 № 414). Аналогичные обязанности арендатора предусмотрены в  пунктах 12.9 и 12.11 договора аренды от 08.02.2008.  

Следовательно, дополнительный объем древесины, изъятой по результатам  санитарно-оздоровительных рубок, не включается в объем лесопользования,  сформированный на аукционе. В то же время исполнение арендатором указанной  публично-правовой обязанности (предусмотренной действующим законодательством и  договором аренды, а так же проектом освоения лесов), без заключения соответствующих  дополнительных соглашений, не может являться нарушением лесного законодательства.  

В рассмотренном случае стороны фактически не изменили объем изъятия лесных  ресурсов, установленный по результатам торгов, а дополнительно воспроизвели объемы  лесохозяйственных мероприятий, утвержденные обязательными к исполнению  лесоустроительными документами, и согласовали порядок их оплаты в качестве условий  договора.  

В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А38-7332/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вега» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова