СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20970/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседани Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП- 3126/22(54)), общества с ограниченной ответственностью «Есмаг Сибирь»  ( № 07АП-3126/22(55)), на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными договора поставки товара   № 08/2019/34, заключенного между ООО «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» и  расходной накладной ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от 23.08.2018 года, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАвто»,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1,  ООО «Сибирь-Град» (ОГРН: 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не вился (извещен) от ООО «Есмаг Сибирь»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 должник -  общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

24.03.2023 в суд поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о признании недействительными договора поставки товара № 08/2019/34,  заключенного между ООО «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» и расходной  накладной ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от 23.08.2018.  

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными (мнимыми) сделки: договор поставки товара № 08/2018/34,  заключенный между ООО «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» о поставке 16 шт.  Шины грузовые Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L и расходная накладная  ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от 23.08.2018 о выдаче ООО «ТрансАвто» 16 шт.  Шины грузовые Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L. Взыскал с ООО «Есмаг  Сибирь» в пользу ИП ФИО2 6 000 рублей расходов по  государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1- вич и ООО «Есмаг Сибирь» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что суд не исследовал цепочку взаимоотношений между ООО «Сибирь-гранд», ООО «Есмаг Сибирь» и ООО «Трансавто» сложившуюся 5 лет назад,  а также экономическую целесообразность заключения сделки с Должником. На  момент совершения оспариваемой сделки у Должника в собственности имелось 10  грузовых автомобилей марки MAN, которые требовалось оснастить автомобильными шинами. Суд не предоставил время для представления сторонами дополнительных документов. Мнимость сделки не доказана. Заявление о фальсификации  не обосновано.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Есмаг Сибирь» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (Покупатель) заключен Договор № 08/2018/34 поставки товара, по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Шины  Грузовые Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L (далее - Товар) в количестве 16  штук, в сроки и на условиях, которые указаны в настоящем Договоре, а Покупатель  обязуется принять Товар по Акту приема-передачи и уплатить Поставщику цену  Товара, указанную в настоящем Договоре.  

ООО «Есмаг Сибирь» во исполнение принятых на себя обязательств передало  ООО «ТрансАвто» Шины Грузовые Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L на  общую сумму 380 800 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора, Оплата Товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента передачи товара покупателю.  

Соответственно оплата должна была произойти не позднее 23.10.2018. 

Обязательства по оплате полученного товара должником, в установленные  сроки, не исполнены.  

01.06.2021 должнику была вручена досудебная претензия с предложением погасить задолженность.  

В ответ на данную претензию покупатель сообщил, что, задолженность признает в полном объеме, однако погасить задолженность не представляется возможным.  

23.06.2021 Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16206/2021 взыскано с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Есмаг Сибирь» 380 800 рублей долга по договору от 20.08.2018 № 08/2018/34 и 5 308 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, а всего 386  108 рублей.  

03.08.2021 ООО «Есмаг Сибирь» подано заявление о признании ООО  «ТрансАвто» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу   № А45- 20970/2021 ООО «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом).  

ИП ФИО2, являясь кредитором должника, посчитав сделку по поставке  шин мнимой, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  

"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомо- ченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении  Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  

возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон  по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.  

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В обоснование заявления Кредитором указано, что сделка по поставке мнимая, фактической передачи шин должнику не было, кредитором искусственно создана кредиторская задолженность.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Есмаг Сибирь», основным видом деятельности данного предприятия является продажа сантехнического оборудования, но не продажа грузовых шин. Прежнее  наименование ООО «Есмаг Сибирь» по данным из ЕГРЮЛ с 18.10.2016 по  13.03.2018 - ООО «Сантехника -Волга».  

В материалы дела не представлено доказательств того, что для Ответчика  продажа шин была обычной хозяйственной деятельностью, поставленной на поток,  применительно к той системе торговли, указанной Ответчиком (Дропшиппинг).  

Кроме того, не представлено Ответчиком и документов о приобретении грузовых шин, в том числе договоры, товарные накладные, др., а также документы об  оплате третьим лицам за приобретенные шины.  

Ссылки подателей жалоб о том, что судом не предоставлено время для представления документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  судебное разбирательство проходило более полугода, в связи с чем ответчик не  обосновал необходимость дальнейшего отложения судебного разбирательства, не  раскрыл место нахождения документов и объективной причины невозможности их  предоставления в ходе рассмотрения спора.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не  представлено таких документов и в апелляционной инстанции.  

ООО «Есмаг Сибирь» не представлено документов, подтверждающих наличие у него или ООО «Сибирь-Гранд», склада для хранения грузовых шин, из которого по расходной накладной ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от 23.08.2018 бывшему руководителю должника ФИО1 якобы были выданы грузовые шины.  

Не представлено Обществом и документов, подтверждающих наличие у ООО  «Есмаг Сибирь» соответствующих сотрудников – кладовщики и др.  

Представлены сведения по форме СЗВ-Стаж, не представлены должностные  инструкции.  

Оспариваемые сделки совершены 20.08.2018 и 23.08.2018. 

От имени ООО «Есмаг Сибирь» документы подписывала якобы директор  Общества ФИО7.  

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и системы «Rusprofile», в период с 18.06.2017 по 10.10.2019 директором  ООО «Есмаг Сибирь» являлась ФИО8.  

Таким образом, документы о задолженности ООО «ТрансАвто» перед ООО  «Есмаг Сибирь» подписаны неуполномоченным лицом со стороны поставщика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доверенность в материалы дела  также не представлена.  

Кредитор ФИО5 заявил о фальсификации Договора поставки товара № 08/2018/34 и расходной накладной ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от  

23.08.2018, полагая, что оспариваемые сделки были подписаны не в августе 2018  года, а перед подачей в суд заявления о признании ООО «ТрансАвто» банкротом - в  августе 2021 года. Бывший руководитель ООО «ТрансАвто» Железный В.В. с целью инициации контролируемого банкротства должника подписал в 2021 году документы с ООО «Есмаг Сибирь» для создания искусственной кредиторской задолженности с минимальными признаками банкротства, предусмотренными Законом о  банкротстве (не менее 300 000 руб.). При этом Железный В.В., безусловно, делал  это умышленно, так как: - сведения о надлежащем директоре ООО «Есмаг Сибирь»  в августе 2018 года были общедоступны. Подписание документов с директором  кредитора Кормачевой А.А. являлось невозможным для Железного В.В. - при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Есмаг Сибирь» Железный В.В. подписал отзыв, которым полностью признавал задолженность перед данным кредитором.  

Между тем, подлинники Договора поставки товара № 08/2018/34 и расходной  накладной ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от 23.08.201, в материалы дела ни со  стороны бывшего руководителя должника, ни со стороны ответчика, представлены  не были.  

Ссылка ООО «Есмаг Сибирь» о том, что копия тоже является надлежащим  доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного  документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений,  содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.  

С учетом не представления подлинников документов, разрешая заявленное  ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции правомерно признал его  обоснованным и исключил копию договора поставки товара № 08/2018/34 и расходной накладной ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от 23.08.2018 из числа доказательств  по настоящему обособленному спору.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом принимается во внимание, что не представлено ООО  «Есмаг Сибирь» и доказательств оплаты спорных шин в адрес ООО «Сибирь- 

Гранд», доказательства оплаты почтового отправления (претензии ООО «ТрансАвто») Обществу «Бизнес-Курьер НСК».  

Привлеченное к участию в дело (обособленный спор) ООО «Сибирь-Гранд»  отзыв на заявление, доказательств наличия правоотношений с ООО «Есмаг Сибирь» не представило.  

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области книге покупок и книге продаж должника за 3-й кв. 2018 г., сведений  по договору поставки товара № 08/2019/34, заключенного между ООО «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» и расходной накладной от 23.08.2018 г. № 213/08 не  содержится.  

При этом, в спорный период полномочия руководителя исполнял именно ФИО1, до передачи управленческих функций заместителю ФИО3,  таким образом, ссылки ФИО1 на корпоративный конфликт в обществе,  отклоняется.  

При этом, суд также принял во внимание, непоследовательность и непод- твержденность пояснений бывшего руководителя должника ФИО1 и  представителя ООО «Есмаг Сибирь» относительно обстоятельств передачи товара,  с учетом того, что Продавец территориально расположен в г. Новосибирске, а ООО  «ТрансАвто» находилось в Иркутской область, потребность шин была именно там.  

Получение спорных шин, их погрузка/разгрузка, транспортировка, документально не подтверждена, разумные сомнения ФИО5 не опровергнуты.  

Отсутствие доказательств оплаты шин от ООО «Есмаг-Сибирь» в адрес ООО  «Сибирь-гранд» опровергает все возражения Ответчика, изложенные в отзыве и  дополнении к нему, в связи с чем, являются несостоятельными.  

Из пояснений Ответчика, следует, что отгрузка товара происходила со склада  ООО «Сибирь-гранд» самостоятельно силами ООО «ТрансАвто», вместе с тем, доказательств наличие трудовых ресурсов у Должника в г. Новосибирске 23.08.2018  не представлено.  

Представленная в материалы дела претензии от 16.03.2020, почтовой накладной № 001104 ООО «Бизнс –курьер НСК» судом оценена критически, поскольку  ранее в материалы дела при обращении в суд с заявление о признании должника  банкротом, о включении в реестр, указанные документы не представлялись.  

Доказательств оплаты почтового отправления Ответчиком не представлено,  сайт www.bk154.ru не работает, согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО  

«Бизнс –курьер НСК» 13.12.2017 внесена запись о недостоверности сведений о  юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).  

Принимаются судом во внимание и то, что договор заключен в августе 2018  года с независимым контрагентом на условиях 100 % отсрочки платежа.  

При этом почти три года, оплата не истребовалась. Доказательств иного не  представлено.  

01.06.2021 ООО «Есмаг Сибирь» вручена претензия ООО «ТрансАвто», получена директором Железным В.В. лично.  

После выдачи судебного приказа от 23.06.2021 Ответчик к судебным приставам не обращался (сведений об исполнительном производстве не представлено) и  уже 03.08.2021 обратился с заявлением о признании должника банкротом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что сделка мнимая, действия Должника и Кредитора являются злоупотреблением  права, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, с целью инициирования процедуры банкротства ООО «ТрансАвто» и причинения  имущественного вреда добросовестным его кредиторам.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Есмаг Сибирь» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Е.В. Кудряшева  А.П. Михайлова