АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Мурманск                                                                                            Дело № А42-2822/2021

«27» мая 2021 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко..Лтд) (Yangjin Plaza 2F – 6F, 5 Hakdong-Ro 302-Gil, Gangnam, Seoul, Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг, 6 этаж, Хакдонг-ро 30 гил, 5, Кангнам-гу, г. Сеул, Республика Карея; адрес для направления корреспонденции: 660032, 

<

...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304519031500030, адрес: г. Мурманск) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 110 000 руб., судебных издержек в сумме 4 884  руб. 54 коп.

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко..Лтд) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей, 95 руб. судебных издержек по приобретению товара.

Определением от 09.04.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – «игрушки».

Вещественные доказательства приобщены к материалам дела.

27.05.2021 вынесена резолютивная часть решения суда.

27.05.2021 суд по своей инициативе составил мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что истцом не доказан факт продажи товара именно ответчиком; охранный статус спорных объектов в заявленном объеме не доказан, так как изображение персонажей нанесено на упаковку, относящуюся к другому классу МКТУ; полагает не подтвержденными полномочия представителя, завышенным размер компенсации. Ходатайствовал о снижении компенсации ниже низшего предела.

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у истца выписки из международного реестра знаков в отношении спорных объектов с указанием кодов МКТУ, оригинала свидетельства о регистрации иностранного лица с оригиналом апостиля, документов, подтверждающих полномочия лиц, выдавших доверенность представителю, сведений о лице, совершившим закупку и производившим видеозапись, судом отклоняются, в связи с достаточностью представленных в материалы дела документов для установления обстоятельств дела, вынесения судебного акта. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации компании ROI VISUAL Co., Ltd., свидетельства на товарный знак и изображения, доверенность на представителя истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения). 

В пункте 19 постановления № 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). 

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. 

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 23, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. 

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 названной Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. 

Юридический статус компании подтвержден свидетельством о регистрации, выданным государственной налоговой службой. На представленном свидетельство о регистрации компании проставлен апостиль 09.03.2021.

Истцом в материалы дела представлены: - копия доверенности, выданной компанией Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД»  от 01.10.2020 (действительна один год начиная с 01.01.2021; - копия доверенности, выданной Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД»  ООО «АйПи Сервисез» от 11.01.2021 (действительна до 01.01.2022). Подпись доверенного лица генерального директора компании на доверенности от 01.10.2020 нотариально удостоверена (регистрационный номер 2020-14591). Таким образом, при выдаче доверенности от 01.10.2020 полномочия лица, ее подписавшего были проверены и доверенность удостоверена нотариусом подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 01.12.2020. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО2 от 09.12.2020. Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ. Доверенность не отозвана. Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» в рамках наделенных полномочий выдала доверенность от 11.01.2021 на представителей ООО «АйПи Сервисез» со сроком до 01.01.2022 без права передоверия. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Ассоциация. Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи187 ГК РФ). Доверенность на представителей ООО «АйПи Сервисез» выдана в пределах срока действия основной доверенности. В доверенности указано, что представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.   

Как следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.») является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016,  представляющего собой  словесную надпись «ROBOCAR POLI».

Кроме того, истец приобрел исключительные права на объекты авторского права - изображения следующих персонажей-игрушечных автомобилей-роботов:

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права             № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR MARK (Марк) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR BUCKY (Баки) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

 - ROBOCAR SCOOL B (Скул Би) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-003972 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

  - ROBOCAR DUMP (Дампу) по свидетельству о регистрации авторского права                  № С-2016-003967 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

  - ROBOCAR CLEANY (Клини) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-003966 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR MAX (Макс) по свидетельству о регистрации авторского права                  № С-2016-003968 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

13.08.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. истцом установлен факт реализации товара – игрушки, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, а также изображения, представляющие собой воспроизведение (переработку) произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

На реализованный товар выдан товарный чек №83 от 13.08.2019, в котором указано, что товар реализован ИП ФИО3

В связи с отсутствием идентификационных данных продавца в товарном чеке, истец направил запрос в ИФНС по г. Мурманску.

Согласно ответу ИФНС по г. Мурманску от 30.09.2019 №07-26/042236 в ходе проведения визуального осмотра установлено, что в магазине «Домовенок», расположенном по адресу: 

<

...> общедоступном месте имеется информация для потребителей, согласно которой в магазине деятельность осуществляет ИП ФИО1 ИНН 

<

***>.

Истец указывает, что факт реализации товара ответчиком подтверждается также фотосъемкой процесса его приобретения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10)).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления N 10).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства - ROBOCAR POLI, представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что товарный чек, которым истец обосновывает заключение договора розничной купли-продажи, содержит сведения о продавце – ИП ФИО4 Таким образом, представленный товарный чек не подтверждает факт реализации товара ответчиком – ИП ФИО1 ИНН519300107329.

Представленная видеозапись не позволяет установить, что в момент покупки в торговой точке деятельность вел именно ответчик, а не иное лицо. На видеозаписи видно, что по адресу закупки деятельность осуществляет несколько организаций.

Само по себе указание в ответе налогового органа об осуществлении ответчиком деятельности по указанному адресу, не свидетельствует о реализации товара именно ответчиком.

Из видеозаписи не следует, что закупка производилась в отделе, принадлежащем ИП ФИО1 Наименование отдела, в котором осуществлялась закупка, информация для потребителей, согласно которой в отделе, в котором производилась реализация товара,  деятельность осуществляет ИП ФИО1,  на видеозаписи не зафиксированы. Более того, в ответ налогового органа дан через 1,5 месяца после совершения спорной покупки, в ответе указан иной ИНН, акт (иной документ) позволяющий, установить, каким образом налоговым органом проведен визуальный осмотр, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Такая информация истцом у продавца в момент покупки (или непосредственно после ее совершения) не затребована.

Доказательств того, что в торговой точке по адресу 

<

...>  реализуются исключительно товары ответчика истцом, вопреки статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Представленными ответчиком документами (патентом на право применения патентной системы налогообложения, справкой ФСС РФ, справкой из ПФ РФ, налоговой декларацией) подтверждается, что ИП ФИО1 не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц (работников), что также не позволяет прийти к выводу о реализации товара работником (продавцом) именно ответчика.

Учитывая, что в помещении находится несколько торговых мест, реализующих товары разного ассортимента и профиля, суд полагает недоказанным наличие факта продажи товара ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Е.С. Камалова