ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78226/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Степанова Е.В. – доверенность от 18.09.2018, Астахов А.И. – доверенность от 14.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27174/2018) ООО "КАРГО "ФРУТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-78226/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "КАПИТАЛ"

к  ООО "КАРГО "ФРУТ-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго «Фрут-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 31.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу №А45-14384/2016 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Капитал» утвержден Пенков Д.С.

Установив, что 17.12.2014 с расчетного счета должника № 40702810001000012162, открытого в ПАО Банк «Левобережный», в пользу ООО «Карго «Фрут-Сервис» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки № 04/13 от 10.04.2013», однако встречного исполнения ответчиком не представлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование искового заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетного счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки № 04/13 от 10.04.2013», что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ответчиком.

Вместе с тем, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. 

Представленная истцом в материалы дела выписка по операциям на счете не является доказательством отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, а свидетельствуют лишь о наличии факта экономических взаимоотношений между юридическими лицами. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые не нашли документального подтверждения. Более того, при назначении дела судом первой инстанции не было предложено ответчику представить первичную документацию, опровергающую доводы истца: договор, товарные накладные, счета и др.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены первичные передаточные документы (ТН, ТТН) и акты сверки, подтверждающие факт поставки товара.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов  за 2014 календарный год задолженность истца перед ответчиком составляет 2 301 784,42 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год истцом оплачено 5 135 654,42 руб., при этом ответчиком поставлено товара на 2 833 870 руб., что подтверждает наличие задолженности именно у истца перед ответчиком, а не основательное обогащение на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Капитал» в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд первой инстанции истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 19.09.2018 № 61 государственная пошлина в сумме 175,84 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 августа 2018 года по делу №  А56-78226/2018  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карго «Фрут-Сервис» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго «Фрут-Сервис» из федерального бюджета 175,84 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 19.09.2018 № 61.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков