АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А55-17827/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании   07-14 июня 2022 года (в судебном заседании объявлялся перерыв)  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИГО», г.Самара, ИНН 

<

***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

о признании решений незаконными

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва – Гаманов Е.В., по доверенности от 20.04.2020, паспорт, диплом; после перерыва – ФИО1, по доверенности 18.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – до перерыва – ФИО2, по доверенности 16.02.2022, удостоверение, диплом, ФИО3, по доверенности 16.02.2022, удостоверение; после перерыва – ФИО2, по доверенности 16.02.2022, удостоверение, диплом;

установил:

Заявитель - ООО «МИГО»  (далее - общество) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, Самарское УФАС России) № 5369/7 от 28.04.2020 г. по делу № 130-3847-20/7, решения №5370/7 от 28.04.2020 г. по делу № 131- 3847-20/7, решения № 5371/7 от 28.04.2020 г. по делу № 132-3847-20/7.

Определением от 05 ноября 2020 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела №А55-17853/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 по делу №А55-17853/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.20122 признаны недействительными открытые аукционы в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара (извещения № 08/2020, 09/2020, 10/2020), оформленных протоколами № 08/2020 СОМ 26022000025, 09/2020 СОМ 26022000027, 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020, проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Суд вынес протокольное определение от 19.04.2022 о возобновлении производства по делу в соответствии ст.146,147 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Самарского УФАС России просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186  АПК РФ

Суд , руководствуясь ст. 163 АПК РФ,  объявил протокольное определение  о  перерыве в судебном заседании с 07.06.2022 до 09 час. 15 мин. 14.06.2022 г., о чем представители сторон были извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также лица, участвующие в деле, были извещены  путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, иные участники не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 на официальном сайте Администрации городского округа Самара в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.samadm.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru размещены извещения №08/2020 (процедура № СОМ 26022000025), № 09/2020 (процедура № CQM26022000027), № 10/2020 (процедура № СОМ26022000028) NN 08/2020, 09/2020, 10/2020 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара (далее - Аукционы) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком по данным Аукционам выступил Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Заказчик).

Предметом договора согласно извещению о проведении электронного аукциона N08/2020 являлось предоставление Администрацией городского округа Самара за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 10 лет на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Антонова-Овсеенко/ул. Двадцать Второго Партсъезда с начальной ценой предмета аукциона 3 902 925,60 руб.

Предметом договора согласно извещения о проведении электронного аукциона N09/2020 являлось предоставление Администрацией городского округа Самара за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 10 лет на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Стара-Загора/ул. Двадцать Второго Партсъезда с начальной ценой предмета аукциона 4 293 218,20 руб.

Предметом договора согласно извещению о проведении электронного аукциона N10/2020 являлось предоставление Администрацией городского округа Самара за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на 10 лет на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Георгия Димитрова/ул. Молодежная с начальной ценой предмета аукциона 3 902 925,60 руб.

Также на указанной электронной площадке была размещена документация об аукционе NN 08/2020, 09/2020, 10/2020, в которой предусмотрены функции участников аукциона, порядок предоставления документации об аукционе, разъяснение положений документации об аукционе, требования к заявителям, участникам аукциона, порядок подачи заявок на участие в аукционе, порядок рассмотрения частей заявок на участие в аукционе, порядок проведения аукциона.

В соответствии с указанными требованиями ООО "МИГО" 29.03.2020 были поданы заявки участника с приложением документов по форме и наименованию, предусмотренных требованиям, а также перечислен задаток в размере 1 209 906,94 руб.

Во второй части заявки на участие был представлен протокол N 1 Общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки от 17 марта 2020 года, в котором было указано решение - "одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 рублей".

Частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 18.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Порядок проведения аукционов (далее - Порядок проведения аукционов) установлен постановлением Администрации городского округа Самара от 17.04.2014 № 470 «Об утверждении порядка проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара».

Пункт 1.2 Порядка проведения аукционов определяет процедуру подготовки и проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара.

Пунктом 9.6 Порядка проведения аукционов, пунктом 6.6 документации об аукционе установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Пунктом 9.7 Порядка проведения аукционов, пунктом 6.7 документации об аукционе определено, что в случае если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного заявителя, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, в указанный в пункте 9.6 Порядка проведения аукционов, в пункте 6.6 документации об аукционе протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Согласно пункту 5 протоколов рассмотрения заявок на участие в Аукционах от 06.04.2020 № 08/2020СОМ26022000025, от 06.04.2020 № 08/2020СОМ26022000028, 06.04.2020 № 08/2020CQM26022000027 Аукционы признаны несостоявшимся, комиссией по рассмотрению заявок на участие в Аукционах принято решение о заключении с Заявителем договоров установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Самара.

15.04.2020г в Самарское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика и Организатора торгов при проведении Аукционов.

Жалобы приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем в соответствии с частью И статьи 18.1 Закона о защите конкуренции уведомлены Заявитель, Заказчик и Организатор торгов.

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно признана соответствующей требованиям закупочной документации заявка Заявителя на участие в Аукционах.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «МИГО», Комиссией Самарского УФАС России приняты оспариваемые  решения № 5369/7 от 28.04.2020 г. по делу № 130-3847-20/7, решения № 5370/7 от 28.04.2020 г. по делу № 131- 3847-20/7, решения № 5371/7 от 28.04.2020 г. по делу № 132-3847-20/7 о признании указанных жалоб необоснованными.

Оспариваемые решения Управления мотивированы тем, что в рамках рассмотрения жалоб Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что заявки Заявителя на участие в Аукционах содержали документы и сведения в полном объеме, в том числе протокол общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки ООО «МИГО» от 17.03.2020 № 1, согласно которому принято решение об одобрении крупных сделок, заключаемых по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше               100 000 000 рублей со сроком действия до 16.03.2021.  Управление исходило из того, что заявитель правом отзыва заявки на участие в аукционе не воспользовался.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Управление в отзыве на заявление ссылается на то, что решение о допуске или отклонении заявок на участие в Аукционах может быть принято комиссией только исходя из представленных самим участником документов, таким образом, при оценке заявок комиссия исходила из представленных самим Заявителем документов, в составе заявок присутствовало требуемое решение об одобрении крупной сделки. Обстоятельства недействительности данного протокола не могли быть оценены закупочной комиссией.

При указанных обстоятельствах, Управление полагает, что Комиссия Самарского УФАС России обоснованно пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях нарушения Порядка проведения аукционов.

Суд считает доводы Самарского УФАС России необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, возможность обращения с жалобой и рассмотрение ее именно в порядке, установленном в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривая в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобу, не ограничен ее доводами.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы по существу может выявить иные нарушения, допущенные субъектами, указанными в части 1 комментируемой статьи. Итоговое решение по рассматриваемой жалобе должно приниматься комиссией антимонопольного органа с учетом всех выявленных нарушений.

Из изложенного следует, что еще при рассмотрении жалобы надлежащего заявителя ООО «МИГО» антимонопольный орган должен был надлежащим образом исследовать не только доводы и содержание жалобы, но и иные связанные с ними обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Правила, содержащиеся в указанном пункте, носят общий характер и их применение не ограничено только стадией исполнительного производства, поскольку одним из последствий рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является выдача предписания об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается не состоявшимся и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса (часть 5.7 статьи 19 Закон о рекламе).

Порядок проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена утвержден постановлением администрации городского округа Самара от 17.04.2014 N 470 (далее - Порядок), который определяет процедуры подготовки и проведения аукциона в электронной форме на право заключения указанных договоров (пункт 1.2, пункт 1.3 Порядка).

Следовательно, проведение спорных электронных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в собственности городского округа Самара, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена должно соответствовать нормам ГК РФ, регулирующим порядок проведения торгов (статьи 447 - 449 ГК РФ), и указанному Порядку.

Согласно пункту 1.4 Порядка заявка - документ, подаваемый заявителем для участия в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе;

- участник аукциона - юридическое, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, допущенное комиссией к участию в аукционе по итогам рассмотрения поданной заявки;

- обеспечение заявки - внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В пункте 8 Порядка определен порядок подачи заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым заявка на участие в аукционе состоит из двух частей, подается в срок, по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 8.3 Порядка вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенная копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (если для заявителя заключение договора, обеспечение заявки на участие в аукционе являются крупной сделкой) (пункт 8.3.6 Порядка).

В соответствии с пунктом 11.5 Порядка заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, определенных пунктом 8.3 настоящего Порядка, либо наличия в таких документах недостоверных сведений о заявителе.

Из материалов дела усматривается, что во второй части заявки ООО «МИГО» на участие был представлен протокол № 1 Общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки от 17 марта 2020 года, в котором было указано решение - «одобрить крупные сделки, заключаемые по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 рублей».

Заявитель, в жалобе в Управление, а также и в суд, оспаривая указанное решение, утверждает, что данный протокол является нелегитимным, так как он участниками не подписывался, и  они не принимали участия в собрании 17 марта 2020 года.  В жалобах в Управление общество указывало на то, что  решение об одобрении крупной сделки, оформленное в протоколе № 1 общего собрания учредителей об одобрении крупной седелки  от 17.03.2020 было отменено на основании протокола № 2 общего собрания учредителей  от 27.03.2020г. Однако, 02 апреля 2020 года Указом президента Российской Федерации N 239 дни с 04 по 30 апреля включительно были установлены нерабочими, кроме того вышеназванным указом приостановлена деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей и установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств. Во исполнение Указа 03 апреля 2020 года Губернатор Самарской области вынес Постановление N 70 которым обязал до 12 апреля 2020 года граждан не покидать места проживания, за исключением определенных случаев, указанных а Постановлении, а так же приостановить деятельность организаций, за исключением осуществляющих деятельность, которая не приостановлена в связи с Указом Президента РФ. В связи с тем, что ООО "МИГО" к таким организациям не относится, во исполнение Указа Президента РФ и Постановления Губернатора Самарской области ООО "МИГО" 03 апреля 2020 года приостановило свою деятельность, в связи с чем утратило возможность в установленный аукционной документацией срок изменить или отозвать свою заявку на участие в аукционе в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как согласно объяснениям заявителя, ни директор Общества ФИО4, ни учредитель ФИО5 во исполнение требований Президента РФ и Губернатора Самарской области как законопослушные граждане не покидали своих жилищ и соответственно не могли приехать в офис, воспользоваться компьютерной техникой и отозвать заявку на участие в аукционе.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ФИО5 и ФИО6 являющиеся на тот момент и по настоящее время участниками Общества с долей участия 50 % у каждого, не были даже уведомлены о проведении собрания с подобной повесткой дня, они не были информированы о дате проведения собрания, на данном собрании не участвовали, были лишены возможности голосования по одобрению сделок, заключаемых по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 рублей.

Также общество отмечает, что один из участников Общества, а именно ФИО6 физически не мог принимать участия в собрании, так как по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 1-174/18 отбывает наказание в местах лишения свободы, что подтверждено приговором суда, имеющимся в деле.

Участниками Общества было принято решение об отзыве заявки на участие в вышеназванном аукционе, которое было оформлено протоколом № 2 от 27 марта 2020 г. Согласно аукционной документации срок окончания подачи заявок установлен до 09.00 06 апреля 2020 года, однако Управление отклонило данное доказательство .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Самарской области от     установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 по делу №А55-17853/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.20122 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2022, признаны недействительными открытые аукционы в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара (извещения № 08/2020, 09/2020, 10/2020), оформленных протоколами № 08/2020 СОМ 26022000025, 09/2020 СОМ 26022000027, 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020, проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Судами трех инстанций установлено и  учтено, что представленная вторая часть заявки истца не соответствовала установленному Порядку, поскольку решение общего собрания учредителей истца об одобрении сделки от 17.03.2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу N А55-33935/2020 признано недействительным по иску участников истца в порядке пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанное свидетельствует о том, что истец не удовлетворял требованиям Порядка как участник аукционов, в связи с чем суды посчитали подлежащим удовлетворению  иск общества о  признании оспоренных торгов недействительными.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу №А55-17853/2020  ФИО5 и ФИО6, являющиеся на тот момент и по настоящее время участниками Общества с долей участия 50 % у каждого, не были даже уведомлены о проведении собрания с подобной повесткой дня, они не были информированы о дате проведения собрания, на данном собрании не участвовали, были лишены возможности голосования по одобрению сделок, заключаемых по результатам любых аукционов, тендеров, запросов котировочных цен, ценовых предложений в электронном, бумажном и ином формате на сумму не выше 100 000 000 рублей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу №А55-17853/2020 ФИО4 пояснил суду, что является директором ООО «МИГО», в марте 2020 г. юрист Гаманов Е. В. предложил ему как директору Общества поучаствовать в открытых аукционах в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара (извещения № 08/2020, 09/2020, 10/2020), оформленных протоколами № 08/2020 СОМ 26022000025, 09/2020 СОМ 26022000027, 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020 г., проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, пояснив, что согласовал данное решение с учредителями Общества. Совместно с юристом Гамановым Е. В. он занимался подготовкой документации к указанным аукционам, также была изготовлена электронная цифровая подпись, которая хранилась в сейфе по месту фактического нахождения ООО «МИГО» по адресу: 

<

...>, каб. 3, о чем был составлен приказ № 17 от 20.03.2020 г. «Об утверждении мест хранения Сертификата Уполномоченного представителя ООО «МИГО», имеющего право участвовать в качестве участника закупки на электронных площадках из перечня, утверждаемого Правительством РФ в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ». Протокол № 1 от 17 марта 2020 г. ему передал Гаманов Е. В., о том, что участники Общества его не подписывали он не знал, узнал позже – 27 марта 2020 г. от учредителя ФИО5

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу №А55-17853/2020           Гаманов Е. В. пояснил суду, что работал в ООО «МИГО» юристом по договору оказания услуг, официально трудоустроен в Обществе не был. Самостоятельно, без согласования с участниками Общества принял решение об участии в открытых аукционах в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара (извещения № 08/2020, 09/2020, 10/2020), оформленных протоколами № 08/2020 СОМ 26022000025, 09/2020 СОМ 26022000027, 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020 г., проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в протоколе № 1 от 17 марта 2020 г. поставил подписи за учредителей ФИО6 и ФИО5 сам. После того, как ФИО5 узнал об участии в указанных торгах, получил указание отозвать заявку на участие, о чем был подготовлен протокол № 2 от 27 марта 2020 г. Однако, 02 апреля 2020 года Указом президента Российской Федерации № 239 дни с 04 по 30 апреля включительно были установлены нерабочими, кроме того вышеназванным указом приостановлена деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей и установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств. Во исполнение Указа 03 апреля 2020 года Губернатор Самарской области вынес Постановление № 70 которым обязал до 12 апреля 2020 года граждан не покидать места проживания, за исключением определенных случаев, указанных а Постановлении, а так же приостановить деятельность организаций, за исключением осуществляющих деятельность, которая не приостановлена в связи с Указом Президента РФ. В связи с тем, что ООО «МИГО» к таким организациям не относится, во исполнение Указа Президента РФ и Постановления Губернатора Самарской области ООО «МИГО» 03 апреля 2020 года приостановило свою деятельность, в связи с чем утратило возможность в установленный аукционной документацией срок изменить или отозвать свою заявку на участие в аукционе в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, так как ни директор Общества ФИО4, ни учредитель ФИО5 во исполнение требований Президента РФ и Губернатора Самарской области как законопослушные граждане не покидали своих жилищ и соответственно не могли приехать в офис, воспользоваться компьютерной техникой и отозвать заявку на участие в аукционе.

В рамках рассмотрения дела №А55-33935/2020 по ходатайству истцов определением от 20.05.2021 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». В материалы дела №А55- 33935/2020 поступило заключение эксперта ФИО7, в котором эксперт пришел к выводам о том, подписи в протоколе № 1 от 17.03.2020 выполнены не истцами, а другими лицами.

При таких обстоятельствах,  представленная Обществом  вторая часть заявки истца не соответствовала установленному Порядку, поскольку содержала недостоверные сведения  и  решение общего собрания учредителей истца об одобрении сделки от 17.03.2020, что подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 по делу N А55-33935/2020 признано недействительным.

Доводы Управления о том, что из представленных самим Заявителем документов, в составе заявок присутствовало требуемое решение об одобрении крупной сделки, комиссия исходила из представленных самим Заявителем документов, в составе заявок отклоняется судом, поскольку Управление, исходя из материалов дела, формально подошло к рассмотрению жалоб общества  и не полностью выяснило обстоятельств дела, не проверила в полной мере доводы, приведенные обществом в жалобе и при рассмотрении дела в Управлении.

В связи с этим оспариваемые решения Управления решения Управления № 5369/7 от 28.04.2020 г. по делу № 130-3847-20/7, решения №5370/7 от 28.04.2020 г. по делу № 131- 3847-20/7, решения № 5371/7 от 28.04.2020 г. по делу № 132-3847-20/7 о признании необоснованными жалоб общества не соответствует закону.

Оспариваемое решение Управления нарушило права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и вынудило общество использовать дополнительные способы защиты путем обращения в арбитражный суд, в том числе о признании рассматриваемых торгов недействительными, что повлекло для общества дополнительные судебные расходы и временные затраты.

При таких обстоятельствах с учетом ст. 201 АПК РФ следует удовлетворить требования общества  и признать незаконными оспариваемые заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 5369/7 от 28.04.2020 г. по делу № 130-3847-20/7, решения №5370/7 от 28.04.2020 г. по делу № 131- 3847-20/7, решения № 5371/7 от 28.04.2020 г. по делу № 132-3847-20/7, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя.  При этом с учетом того, что вступившим в законную сил                                                                                                                                                                                                                           у решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 по делу № А55- 17853/2020 признаны недействительными открытые аукционы в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в собственности городского округа Самара (извещения № 08/2020, 09/2020, 10/2020), оформленных протоколами № 08/2020 СОМ 26022000025, 09/2020 СОМ 26022000027, 10/2020 СОМ 26022000028 от 06.04.2020, проводимые Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, то в настоящее время суд не может обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 9000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать     незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 5369/7 от 28.04.2020 г. по делу № 130-3847-20/7, решение № 5370/7 от 28.04.2020 г. по делу № 131-3847-20/7, решение № 5371/7 от 28.04.2020 г. по делу № 132-3847-20/7.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГО» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова