АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-1799/2018

г. Йошкар-Ола

29» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый  территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл  

о взыскании основного долга с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2015,  

от ответчика, Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл, – ФИО3 по дове- ренности от 02.02.2018,  

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл – не явился,  извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый  территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Марий Эл, основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту № 65-2015 от 29.09.2015 в  сумме 626632 руб.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  государственного контракта о сроке оплаты выполненных истцом работ по раз- работке проектно-сметной документации по объекту: «Воскресенский парк до  ул. Водопроводная (II очередь)».  

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение  ответчиком статей 309, 711, 762, 763 ГК РФ (л.д. 7-9).  

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, привел дово- ды, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном  объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.03.2018).  

Представитель ответчика, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в судебном заседании  признал сумму долга в полном объеме и указал, что оплата заказчиком не произ- ведена в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета  (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.03.2018).  

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл,  надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и  месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрирован- ному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился,  письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению  арбитражного суда не представил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и вы- слушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» (подрядчи- ком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл (государствен- ным заказчиком), заключен государственный контракт № 65-2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Воскресенский парк до ул. Водопроводная (II очередь)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  государственному контракту), а государственный заказчик по правилам встреч- ного исполнения обязался принять и оплатить их по мере поступления денежных  средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д. 11-15).  

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто согла- шение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необ- ходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отне- сены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Воскресенский парк до ул. Водопроводная (II очередь)». Установлены сроки выпол- нения работ: начало – со дня заключения государственного контракта, а оконча- ние – до 30 ноября 2015 года (пункт 4.1 договора). Договорная цена определена  сторонами в сумме 626632 руб. (пункт 2.1 в редакции соглашения от 15.03.2017).  

Государственный контракт составлен в письменной форме с приложением,  имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномо- ченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсу- альная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи  425, 433 ГК РФ).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и дру- гие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не- производственного характера работы и передать их государственному заказчику,  а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Таким образом, государственный контракт № 65-2015 от 29.09.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействи- тельность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд,  содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи  758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального за- кона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При  этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных  нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.  

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том,  что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим  свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна  осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подряд- чиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку  и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).  

Подрядчик в установленный контрактом срок завершил работы, преду- смотренные контрактом, и передал их результат заказчику по акту от 24.03.2017  на сумму 626632 руб. (л.д. 17). Акт приемки подписан уполномоченными лица- ми и скреплен печатями организаций. В установленном законом порядке дей- ствительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ  

не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.  

Таким образом, со дня подписания заказчиком акта от 30.09.2016 в силу  статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность  подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.  

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 2.4 государственного контракта от 29.09.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное  обязательство оплатить выполненные работы после подписания сторонами актов  приема-передачи выполненных работ в срок до 31 декабря 2017 года.  

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию контракта денеж- ное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения  судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме  626632 руб.  

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодатель- ства и условиям государственного контракта необоснованно уклоняется от опла- ты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.  

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам  статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником,  поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и  необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не  представлены.  

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотноше- ний являются публично-правовые образования, но не созданные ими государ- ственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43  АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и  муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком  по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать  именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.  

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим ли- цом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ,  необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен призна- ваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового  образования.  

Проектные работы выполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следо- вательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли граждан- ские права и обязанности у субъекта РФ.  

Таким образом, должником по договорным обязательствам следует считать  Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со ста- тьей 215 ГК РФ.  

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу открытого  акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный  проектный институт» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по государственному контракту № 65-2015 от 29.09.2015 работ в сумме  626632 руб.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий  права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения  арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11,  12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 15533 руб. подле- жат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года, что со- гласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет  казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 626632 руб. и расходы по упла- те государственной пошлины в размере 15533 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Л.М. Щеглова