79/2017-1165(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2957/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В.  ФИО1 

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение  от 23.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 09.11.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А.,  Шиндлер Н.А.) по делу № А81-2957/2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Север» (629008, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>, секция 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1  по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-ненецкий  автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за неисполнение судебного акта в  рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Север» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  

по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения  от 02.11.2015 № 09-16/32 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский  Д.П.) в заседании участвовали представители:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2017 № 38.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция,  налоговый орган) об оспаривании решения от 02.11.2015 № 09-16/32 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения налогового органа.  

Определением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа ходатайство Общества удовлетворено, действие решения  налогового органа от 02.11.2015 № 09-16/32 приостановлено, Инспекции  запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм  налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта,  которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.  

02.06.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  выдан исполнительный лист о немедленном исполнении определения  от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Полагая, что Инспекцией не исполнено определение от 02.06.2016 о  принятии обеспечительных мер, ООО «Север» обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении  судебного штрафа на Инспекцию за неисполнение судебного акта  

арбитражного суда.  

Определением от 23.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-2957/2016 на Инспекцию наложен  судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб.  

Постановлением от 09.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты  с нарушением норм материального и процессуального права, при  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый  судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С  доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы,  изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 о принятии  обеспечительных мер было приостановлено действие решения Инспекции  от 02.11.2015 № 09-16/40 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения путем запрета совершать действия по  принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления  в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение  дела № А81-2957/2016.  

Инспекция 28.06.2016 выставила инкассовые поручения в  ПАО «Запсибкомбанк» в отношении ООО «Север» по суммам, которые  оспариваются Обществом в арбитражном суде (предварительно раздробив их  на более мелкие суммы), а именно инкассовые поручения: от 27.06.2016   № 230, от 27.06.2016 № 232, от 27.06.2016 № 234.  

При имеющемся запрете суда на принудительное исполнение решения о  привлечении к налоговой ответственности от 02.11.2015 № 09-16/40 по  инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, 27.06.2016 с  расчетных счетов Общества были списаны денежные средства в сумме  1 153 998,42 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 96, 199 АПК РФ, исходя  из установленных по делу обстоятельств, сделали правильный вывод о том,  что указанные действия налогового органа прямо нарушают установленный  судом в определении о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016 запрет  на совершение действий по принудительному взысканию сумм налогов,  пеней и штрафов, в связи с чем определение суда первой инстанции о  наложении на налоговый орган судебного штрафа в размере 10 000 руб. за  неисполнение судебного акта арбитражного суда принято законно и  обоснованно.  

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе о том,  что определением от 02.06.2016 не был установлен запрет на принудительное  взыскание по требованиям об уплате налогов, являются необоснованными,  поскольку требования № 107642 и № 9823 об уплате налога, пени, штрафа  

вынесены Инспекцией на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2015   № 09-16/40, которое оспаривается в рамках данного арбитражного дела.  

Судами установлено, что это следует как из прямого указания  оспариваемого решения в требовании № 9820, так и из анализа  требования № 107642, которым Обществу предложено уплатить пени по  налогу на прибыль, в то время как Общество является плательщиком  упрощенной системы налогообложения.  

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд,  единственным основанием для вынесения требований об уплате налогов,  пеней и штрафов № 107642 и № 9823 является решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2015   № 09-16/40, принудительное исполнение которого запрещено определением  суда о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016.  

Принятие обеспечительных мер обеспечивает защиту интересов  налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также сохранение  баланса частных и публичных интересов. При этом достаточно указания в  определении суда об обеспечительных мерах общего запрета на совершение  действий по принудительному взысканию, потому что взыскание может  происходить в разных формах.  

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 09.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-2957/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи И.В. Перминова  

 ФИО1